Решение по делу № 8Г-11793/2023 [88-12944/2023] от 13.04.2023

№

УИД 77RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романовой Татьяны Андреевны к Лялиной Елизавете Владимировне, Волковой Людмиле Борисовне, Медниковой Марии Андреевне о переводе прав и обязанностей покупателя,

по кассационной жалобе Романовой Татьяны Андреевны на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения Романовой Т.А., Медниковой М.А. и ее представителя Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Лялиной Е.В., Волковой Л.Б., Медниковой М.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, вторым собственником квартиры являлась Медникова М.А., которая, не уведомив ее о продаже в установленном законом порядке, продала свою долю ответчикам Лялиной Е.В. и Волковой Л.Б., по 1/4 доли каждой, нарушив тем самым ее преимущественное право на приобретение 1/2 доли. В связи с этим Романова Т.А. просила перевести на нее права и обязанности покупателя в отношении 1/2 доли указанной квартиры.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А, отказано.

В кассационной жалобе Романова Т.А. просит судебные акты отменить, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что предложение в письменном виде от Медниковой М.А. о покупке 1/2 доли она не получала, согласна приобрести спорную долю жилого помещения, в связи с чем просила перевести на нее права покупателя; суд необоснованно не обязал ее внести денежные средства на депозит суда; сообщив суду, что денег у нее нет, истец имела в виду, что в данный момент в день судебного заседания денежные средства у нее отсутствовали.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики Лялина Е.В. и Волкова Л.Б. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались п. 2 статьи 1, статьями 8, 209, п. 2 статьи 426, пп 1-3 статьи 250, п. 1 статьи 165.1, статьями 420, 421, п. 1 статьи 549, п. 1 статьи 551, п. 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, принадлежало на праве собственности Романовой Т.А. и Медниковой М.А., по 1/2 доли в праве собственности у каждой.    

По договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Санниковой О.О., врио нотариуса <адрес> Козловой Э.С., Медникова М.А. продала принадлежащую ей долю за 1 700 000 руб. Волковой Л.Б. и Лялиной Е.В., по 1/4 доли каждой. Договор купли-продажи и право собственности Волковой Л.Б. и Лялиной Е.В. зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Романовой Т.А. о том, что Медникова М.А. не уведомила ее о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела, до продажи доли квартиры Медникова М.А. направляла по месту жительства Романовой Т.А. уведомление (извещение) с предложением приобрести 1/2 долю квартиры за 1 700 000 руб., что подтверждается уведомлением врио нотариуса <адрес> Савиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/77-20241-9-878; квитанцией почтового заказного отправления; уведомлением о вручении почтового отправления; отчетом об отслеживании движения почтового отправления: свидетельством нотариуса о передаче документов, согласно которому Романова Т.А. получила уведомление о продаже доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку о согласии не приобретение доли квартиры Романова Т.А., не сообщила Медникова М.А. вправе была продать принадлежащую ей 1/2 долю квартиры любому другому лицу на свое усмотрение по цене, не ниже предлагавшейся Романовой Т.А.

В ходе рассмотрения дела Романова Т.А. сообщила суду об отсутствии у нее денег для выкупа квартиры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Романовой Т.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Татьяны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи