Решение по делу № 33-3443/2017 от 07.03.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.                            33-3443/2017

     2.178г

15 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтова Н.Ю. к ООО «КЖС-1» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «КЖС-1»

на решение Канского городского суда от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КЖС-1» в пользу Желтова Н.Ю. материальный ущерб в сумме 594552,90 рублей, компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, услуг эксперта 5 000 руб., штраф в размере 312276,45 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета 9446 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КЖС-1» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом доме по адресу: <адрес> по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрооборудования дома, в результате которого уничтожено жилое помещение – комната №, собственником которого он являлся, а также находившиеся в нем его личные вещи и предметы домашней обстановки. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение имущественного вреда стоимость сгоревшей квартиры и утраченных вещей в общей сумме 594552,90 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «КЖС-1» просит решение суда отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска, считая его решение незаконным и необоснованным ввиду не установления судом лиц, виновных в возникновении пожара..

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «КЖС 1» Плющиковой Н.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, состоящие из механического, электрического, и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Желтов Н.Ю на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 г. являлся собственником комнаты № в <адрес>, управление которым и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников осуществлял ответчик на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.06.2011 г., и что 31.05.2014 г. произошло возгорание указанного дома, повлекшее уничтожение комнаты истца полностью с находившимся в ней имуществом, что подтверждается справкой о пожаре МЧС ОНД по г.Канску и Канскому району.

Из постановления от 26.12.2014 г. о прекращении уголовного дела по факту пожара следует, что заключением пожарно-технической экспертизы № 1071 от 20.07.2014 г. установлена причина возгорания – аварийный режим работы электрооборудования в виде короткого замыкания проводки в пустотной конструкции стены, разделяющей квартиру № и бытовое помещение на первом этаже.

Таким образом, участок электрической сети, на котором произошло возгорание, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию ООО «КЖС-1», которым не представлено в суд первой инстанции вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения такой обязанности.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу имущественного вреда по вине ответчика, и взыскал с него в пользу истца стоимость уничтоженной квартиры и находящегося в ней имущества. При этом, размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с нормами п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не установлены конкретные лица, виновные в причинении истцу вреда, не состоятельны, поскольку таковым лицом установлен ответчик – ООО «КЖС-1».

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КЖС-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б. Федоренко                     

Судьи                      Е.Ю.Ашихмина

                                    Н.Н. Попова