Решение по делу № 33-12940/2022 от 19.10.2022

Судья ПавловаК.П. 24RS0013-01-2020-003840-61

Дело № 33-12940/2022

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Якименка Бориса Ильича к Якименок Вере Олеговне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя ЯкименкаБ.И. – ГорыИ.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Якименок Бориса Ильича к Якименок Вере Олеговне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯкименокБ.И. обратился в суд с иском к ЯкименокВ.О. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок. Просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером № (участок №3, площадью 2600 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для производственной деятельности); с кадастровым номером № (участок №7, площадью 1750 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства); с кадастровым номером № (участок №6, площадью 1220 кв.м., категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства); с кадастровым номером № участок №8, площадью 1400 кв.м. категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства); прекратить право собственности ЯкименокВ.О. на вышеуказанные земельные участки.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2001г., определения от 5 июня 2001г. истец является собственником земельного участка площадью 25000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности. Земельный участок площадью 25000 кв.м. разделен на земельные участки, в том числе спорные. 26 мая 2015г. истец выдал ЯкименокВ.О. нотариальную доверенность, которой уполномочил ЯкименокВ.О. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащие истцу на праве собственности любые объекты недвижимого имущества, находящиеся по любому адресу в Красноярском крае, на срок по 26 мая 2018г. без права передоверия. Ответчик воспользовалась данной доверенностью и переоформила вышеперечисленные земельные участки на себя. Данные сделки ответчик совершила без ведома и согласия истца, скрыв данные обстоятельства от истца, не только до совершения сделок, но и после их совершения. О том, что указанные объекты недвижимости больше не принадлежат истцу, он узнал, получив налоговое уведомление на уплату налогов за 2018 год, хотя распоряжением от 10 августа 2017г. истец отменил доверенность на имя ЯкименокВ.О. Договоры купли-продажи спорных земельных участков истец не подписывал, волю на продажу указанных объектов недвижимости не выражал, денежные средства не получал, актов передачи имущества нет, намерения продавать не имел. Истец уверен, что подпись от его имени в строке «продавец», вероятно, выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЯкименкаБ.И. – ГораИ.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что с учетом выводов комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы должен был быть сделан вывод о том, что спорные договоры купли-продажи земельных участков истцом не заключались, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что о спорных договорах истец ничего не знал, они были заключены от его имени ответчиком, которая одновременно выступала и покупателем по этим договорам. Считает, что договоры купли-продажи транспортных средств, представленные ЯкименокВ.О. в качестве доказательств наличия у нее денежных средств на покупку земельных участков, являются поддельными и не могут служить доказательством оплаты ответчиком стоимости земельных участков. Кроме того, нотариально заверенное заявление сына истца – ЯкименкаД.Б. – о подлинности подписей истца на спорных договорах не может являться доказательством законности совершенных сделок, поскольку нотариусом была удостоверена сама подпись ЯкименкаБ.И., а не текст заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЯкименкаБ.И. – ГорыИ.В., представителя ЯкименокВ.О. – КириленкоП.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЯкименокБ.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, для иного использования; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, для иного использования; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

26 мая 2015г. ЯкименкомБ.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ЯкименокВ.О., в том числе, на право продажи принадлежащих ему любых объектов недвижимого имущества, находящихся по любому адресу в Красноярском крае, на условиях и за цену по ее усмотрению, доверенность выдана на срок по 26 мая 2018г.

22 февраля 2017г. между ЯкименкомБ.И. в лице представителя ЯкименокВ.О. (продавцом) и ЯкименокВ.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №1 с кадастровым номером № (участок №3). В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 70000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора, переданный покупателю земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана.

Также, 22 февраля 2017г. между ЯкименкомБ.И. в лице представителя ЯкименокВ.О. (продавцом) и ЯкименокВ.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №4 с кадастровым номером № (участок №7). В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 90000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора, переданный покупателю земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана.

Также, 22 февраля 2017г. между ЯкименкомБ.И. в лице представителя ЯкименокВ.О. (продавцом) и ЯкименокВ.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №3 с кадастровым номером № (участок №6). В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 60000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора, переданный покупателю земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана.

Кроме того, 22 февраля 2017г. между ЯкименкомБ.И. в лице представителя ЯкименокВ.О. (продавцом) и ЯкименокВ.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка №5 с кадастровым номером № (участок №8). В соответствии с условиями договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за 70000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Передача отчуждаемого земельного участка продавцом и принятие его покупателем состоялись до подписания настоящего договора, переданный покупателю земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана.

Согласно объяснениям ЯкименкаБ.И. данные договоры купли-продажи земельных участков он не подписывал, о продаже земельных участков не знал.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца, суд первой инстанции определением от 24 февраля 2021г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установить, кем выполнена подпись от имени ЯкименкаБ.И. на указанных договорах купли продажи земельных участков.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ №623/1-2-21 от 21 мая 2021г. экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени ЯкименкаБ.И., расположенные в строках «Продавец» в договорах купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, выполнены одним лицом, самим ЯкименкомБ.И.

Стороной истца предоставлено заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» №1100-07/2021 – рецензия на заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста РФ №623/1-2-21 от 21 мая 2021г. Согласно рецензии представленное заключение эксперта №623/1-2-21 от 21 мая 2021г. выполнено с нарушениями действующего законодательства в сфере производства экспертиз, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований и основных принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем не соответствует требованиям допустимости доказательств по делу, а представленные выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2021г. по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Красноярской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение №1689/1-2-21, 1690/1-2-21, 1691/1-2-21 от 15 апреля 2022г., в соответствии с которым экспертами установлено, что рукописные записи «Якименок Борис Ильич», расположенные в строках «Продавец» заключенных между ЯкименкомБ.И. и ЯкименокВ.О. договоров купли-продажи земельных участков от 22 февраля 2017г. №№ 1, 2, 3, 4, 5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № соответственно выполнены одним лицом, но не ЯкименкомБ.И., а другим лицом. Печатный текст указанных договоров выполнен способом электрографической печати с применением лазерного (светодиодного) или многофункционального устройства (МФУ) в режиме принтера. Печатные тексты, расположенные на лицевой стороне и оборотной сторонах договоров №№1, 3, 4, 5 и на оборотной стороне договора №2, выполнены на одном печатающем устройстве, в один либо близкий период времени.

Решить вопрос, составляли ли ранее единый документ договоры №№1, 3, 4, 5, не представляется возможным, поскольку выявленные совпадения и различия в договорах не образуют совокупности признаков, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Установить в одно или разное время выполнены подписи и расшифровка подписей в грае «Продавец» в договорах купли-продажи земельных участков №№1–5 от 22 февраля 2017г., заключенных между ЯкименкомБ.И. и ЯкименокВ.О., не представляется возможным ввиду отсутствия или наличия в штрихах следовых количеств растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения, так как полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены либо «возрастом» штрихов, либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа.

Согласно нотариальному заявлению ЯкименкаД.Б. в договорах купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, № от 22 февраля 2017г. рукописные записи «Якименок Борис Ильич» выполнены собственноручно ЯкименкомД.Б. 22 февраля 2017г. по просьбе его отца – ЯкименкаБ.И. и в его присутствии, при этом подпись от имени отца ЯкименкаД.Б. – ЯкименкаБ.И. на каждом из указанных договоров выполнена им самим тогда же в присутствии ЯкименкаД.Б.

Кроме того, в подтверждение того, что на покупку вышеуказанных земельных участков у ЯкименокВ.О. имелись денежные средства, стороной ответчика предоставлены договоры купли-продажи транспортных средств от 19 ноября 2016г. (на сумму 100000 рублей), от 23 ноября 2016г. (на сумму 200000 рублей), от 7 декабря 2016г. (на сумму 100000 рублей).

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЯкименкаБ.И.

Оценив заключения судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными, не представлено, а судом таковых добыто не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, основаны на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЯкименокБ.И. о спорных договорах ничего не знал, они были заключены от его имени ЯкименокВ.О. с самой собой в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Данная норма права согласуется с принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, из представленных договоров следует, что они подписаны от лица продавца ЯкименкомБ.И., от лица покупателя – ЯкименокВ.О. Выполнение подписи на договорах самим истцом следует из выводов судебной почерковедческой экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Каких-либо убедительных и достаточных доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств наличия у ЯкименокВ.О. денежных средств для приобретения спорных земельных участков являются необоснованными, поскольку из текста договоров купли-продажи от 22 февраля 2017г. №№ 1, 3, 4, 5 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № усматривается, что денежные средства в сумме 70000 рублей, 60000 рублей, 90000 рублей, 70000 рублей соответственно получены продавцом ЯкименкомБ.И. до подписания договора.

Сведения о передаче ответчиком ЯкименкуБ.И. денежных средств за проданное недвижимое имущество истцом не опровергнуты.

Оценивая ссылку в апелляционной жалобе на то, что нотариально заверенное заявление ЯкименкаД.Б. не свидетельствует о подлинности подписей истца на спорных договорах купли-продажи земельных участков, судебная коллегия учитывает, что нотариальное действие по свидетельствованию подписи ЯкименкаД.Б. подтверждает тот факт, что указанное заявление сделано им самим. При этом выводы о том, что подпись на данных договорах выполнена ЯкименкомБ.И., сделаны на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы, объяснений участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЯкименкаБ.И. – ГорыИ.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 ноября 2022 года

Судья ПавловаК.П. 24RS0013-01-2020-003840-61

Дело № 33-12940/2022

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

31 октября 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ГавриляченкоМ.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Якименка Бориса Ильича к Якименок Вере Олеговне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя ЯкименкаБ.И. – ГорыИ.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Якименок Бориса Ильича к Якименок Вере Олеговне о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЯкименкаБ.И. – ГорыИ.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Макарова

Судьи: Ю.Б.Тихонова

М.Н.Гавриляченко