Решение по делу № 1-214/2023 от 28.02.2023

    1-214/2023

    УИД 30RS0<номер>-57

                                        П     Р     И     Г    О    В     О    Р

       И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                             12 сентября 2023 года.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> <ФИО>5,

подсудимого <ФИО>1,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>17, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, судимого <дата> Икрянинским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, по состоянию на <дата> неотбытый срок составляет 02 месяца 12 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершил с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1 <дата> примерно в 09 час., находясь в общежитии отряда <номер> федерального казенного учреждения исправительной колонии <номер> управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес> 25, в ходе конфликта с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 хозяйственно-бытовым ножом общего назначения, изготовленным самодельным способом, используя его в качестве оружия, один удар в область груди слева, причинив последнему телесное повреждение: рана груди слева в 4- м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, и соответствует тяжкому вреду здоровья.

    Подсудимый <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром <дата> он находился на своем спальном месте, рядом в проходе между кроватями стоящий <ФИО>20 попросил у него рыбу, на что он сказал, что рыбы нет, показав содержимое своей тумбочки. <ФИО>20 высказал в его адрес оскорбление, на что он выразился в адрес последнего нецензурно. <ФИО>20 кулаком нанес ему удар в левую бровь, отчего у него пошла кровь, он пошатнулся, но удержался на ногах, затем <ФИО>20 нанес ему второй удар кулаком в челюсть, выбив зуб, он упал на пол, потеряв сознание на мгновенье. Он подумал, что надо последнего остановить, иначе тот продолжить избиение, он опасался за свою жизнь, поскольку <ФИО>20 был сильнее и моложе его. Чтобы остановить <ФИО>20, не целясь, он нанес последнему один удар заточкой. <ФИО>20 крикнул, что он ударил того ножом. Он увидел на теле <ФИО>20 кровь, последний находился в сознании. Затем пришли сотрудники учреждения, среди которых были Разумов и начальник медсанчасти, его вывели в дежурную часть. В последующем его помесили в штрафной изолятор, <ФИО>20 увезли в больницу.

    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО>1 в совершении описанных выше действий установлена полностью следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 68-71) и в судебном заседании следует, что <дата> примерно в 09 час., находясь в комнате общежития отряда <номер> ФКУ ИК-10 УФСИН России по АО, увидев, что <ФИО>19, проживающий с ним в одной комнате, заварил чай, он предложил последнему попить чай, сказал, чтобы <ФИО>19 достал рыбу, на что <ФИО>19 отреагировал крайне негативно, стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани и кричать, в непосредственной близости от него кроме <ФИО>19 никого не было, он отвернулся от <ФИО>19 и стал уходить, то есть оказался спиной к <ФИО>19. Телесные повреждения <ФИО>19 не причинял, удары не наносил. Не помнит, что произошло дальше и обстоятельства нанесения ему удара, помнит, что он увидел пятно крови на левом боку, кто-то из присутствующих пытался перевязать рану, затем его отвели в медсанчасть, после чего на скорой помощи доставили в больницу. Помнит, что когда он проснулся в больнице, отходив от наркоза, с ним рядом находился сотрудник исправительной колонии, у которого он спросил, что с ним произошло, последний пояснил, что Доскарев ударил его предметом, похожим на нож, то есть заточкой в область груди. После того, как он вернулся после лечения, его поселили в другую комнату, <ФИО>19 и ранее проживающих с ним лиц больше он не видел, с последними не разговаривал. Ранее у <ФИО>19 никогда не видел заточку и не знал, что у последнего имеется такой предмет. Оснований оговаривать <ФИО>19 не имеет, просит последнего строго не наказывать, претензий к <ФИО>19 не имеет.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме согласуются с показаниям свидетеля обвинения, приведенные ниже в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 на предварительном следствии ( т.1 л.д. 76-79) и в судебном заседании следует, что <дата> около 09 час., находясь в комнате общежития 3 отряда ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, он услышал крик из секции, в которой проживали <ФИО>19 и <ФИО>20. Когда он подошел поближе, увидел, что между <ФИО>19 и <ФИО>20 происходит словесный конфликт, Доскарев высказывался в адрес <ФИО>20 грубой нецензурной бранью. Он увидел руках <ФИО>19 заточку, как и когда <ФИО>19 ее взял, он не видел. Потом <ФИО>19, держа в руках заточку, нанес один удар в область груди <ФИО>20. На одежде <ФИО>20 появились следы крови, последний держался за бок с левой стороны. Подбежали другие лица, проживающие в общежитии, кто-то попытался остановить кровь простыней и помочь <ФИО>20. Так как подошло очень много людей и началась всеобщая паника, он не увидел, куда <ФИО>19 положил или выкинул заточку. <ФИО>20 вывели в другую комнату, затем отвели в медсанчасть. В последующем <ФИО>19 увели из комнаты общежития. Показания на предварительном следствии и в судебном заседании давал добровольно, давление никто не оказывал. Оснований оговаривать <ФИО>19 не имеет.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №3, состоящего в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, на предварительном следствии ( т.1 л.д. 117-119) и в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит выявление нарушений со стороны осужденных, осуществление режима и надзора за осужденными. Исполнение его обязанности осуществляется посредством круглосуточного наблюдения за мониторами, на которые транслируются видеозаписи с камер видеонаблюдения в режиме реального времени. Камеры видеонаблюдения установлены в каждом общежитии (бараке) и также в коридорах учреждения. <дата> он заступил на суточное дежурство и находился на своем рабочем месте, то есть у мониторов, около 09 час. он увидел, что в общежитии отряда <номер> большое количество осужденных скопились в одном месте около двухъярусных кроватей, что там происходило, не видел, так как обзор закрывали кровати. Затем он увидел, что из-за кроватей выбежал <ФИО>20, за ним <ФИО>19, после чего <ФИО>19 нанес <ФИО>20 удар рукой в область живота слева, что было в руке <ФИО>19 он не видел. <ФИО>20 отбежал, постоял, затем последнего посадили на кровать и дали тряпку закрыть рану. Ему нельзя покидать свой пост, он доложил об увиденном на экране в дежурную часть. Через некоторое время прибежали сотрудники учреждения, из общежития вышел <ФИО>20 в сопровождении осужденного Свидетель №1, который помогал следовать <ФИО>20, держа около груди последнего простынь, на которой как он понял, была кровь. Свидетель №1 завел <ФИО>20 в комнату, предназначенную для просмотра телевизора, где сотрудник МСЧ оказывала помощь <ФИО>20, затем последнего доставили в медсанчасть. Как <ФИО>19 достал «заточку» и куда потом ее дел, он не видел. Он сообщил в судебном заседании сведения, которые он видел по монитору, которые имели место в действительности, оснований кого-либо оговаривать он не имеет.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, состоящей в должности начальника медицинской части <номер>- врача ФКУ ИК-10 МСЧ 30 ФСИН России, следует, что точное число не помнит, осенью 2022 года она заступила на суточное дежурство в качестве дежурного медицинского работника. Примерно в период от 08 до 09 час. в связи с поступившим вызовом она вместе с другими сотрудниками проследовали в общежитие отряда <номер>, где выяснилось, что нанесено телесное повреждение <ФИО>20, которого вывели в отдельную комнату, где она его осмотрела, у последнего был перевязан бок простыней, у <ФИО>20 при осмотре она обнаружила рану в левой половине грудной клетки. <ФИО>20 пояснил, что удар был нанесен ему «заточкой», кем именно был нанесен удар, последний не пояснял. Она провела обработку и перевязку раны, затем <ФИО>20 на скорой помощи госпитализировали в больницу. В последующем она обрабатывала <ФИО>19 рану, у которого немного была рассечена левая бровь, <ФИО>19 сказал, что получил данную рану в результате конфликта с <ФИО>20. Сведения об обнаруженных телесных повреждений у <ФИО>20 и <ФИО>19, дату и время, она внесла в журнал учета телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №5, состоящего в должности заместителя дежурного помощника начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, следует, что точное число не помнит, в сентябре 2022 года около 09 час., находясь на дежурстве, он вместе с другими сотрудниками и сотрудником МСЧ Свидетель №4 прибыли в комнату общежития отряда <номер>, где он увидел сидящего на спальном месте <ФИО>20, которому делали перевязку, был перевязан бок с левой стороны. Группа осужденных, находясь около <ФИО>19, кричали на последнего, что тот наделал, осужденные бросались на <ФИО>19, он сделал вывод, что колото-резанную рану <ФИО>20 причинил <ФИО>19. Они сопроводили осужденных от <ФИО>19. Он не видел у <ФИО>19 видимых телесных повреждений и кровь на лице. Он и медработник Свидетель №4 зашли в отдельную комнату, куда привели <ФИО>20, где последнему Свидетель №4 оказала медицинскую помощь. От Свидетель №4 ему стало известно, что у <ФИО>20 колото-резанная рана между ребрами. Он пошел в дежурную часть, чтобы доложить о произошедшем, вызвал скорую помощь. Ему известно, что Доскарева в последующем вывели из общежития. Прибывшая скорая помощь отвезла <ФИО>20 в больницу.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий по своей сути, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, которые изложенными ниже в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований оговаривать подсудимого <ФИО>1 у допрошенных лиц не имеется, в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Однако, показания свидетеля обвинения Свидетель №3 на предварительном следствии в той части, что он не видел и не наблюдал на мониторе, как <ФИО>1 наносил удар <ФИО>6, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности <ФИО>1, поскольку данные показания опровергаются в этой части показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что последний видел изображение на мониторе, как из-за кроватей выбежал <ФИО>20, за ним <ФИО>1, после чего <ФИО>1 нанес <ФИО>6 удар рукой в область живота слева, при этом, данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, который являлся очевидцем вышеуказанного преступного деяния, в том числе, данные показания свидетелей обвинения признаны достоверными и согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, из которой следует, что из-за двухъярусных кроватей вышел <ФИО>6, за ним следом выбежал <ФИО>1, <ФИО>6 повернулся в сторону <ФИО>1, после чего последний нанес <ФИО>6 удар рукой в область живота слева, при этом <ФИО>6 удары <ФИО>1 не наносил.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами защиты о том, что показания свидетеля обвинения Свидетель №3 в судебном заседании являются недостоверными и не подтверждают обвинение, поскольку последний не мог видеть произошедшие между <ФИО>1 и <ФИО>6 события.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого <ФИО>1 в той части, что Потерпевший №1 нанес ему два удара, отчего он упал, опасаясь за свою жизнь и чтобы остановить последнего, не целясь, он нанес Потерпевший №1 один удар заточкой, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения <ФИО>7, Свидетель №3, из которых следует, что Потерпевший №1 не наносил удары <ФИО>1, что согласуется с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 о том, что он не видел у <ФИО>1видимых телесных повреждений и кровь на лице, показания которых признаны достоверными и положены в основу приговора, в том числе, показания которых соответствуют содержанию просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения.

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы подсудимого <ФИО>1, и считает, что они обусловлены защитной позицией со стороны последнего.

При этом, показания свидетеля обвинения Свидетель №4 о том, что после того, как <ФИО>6 на скорой помощи госпитализировали в больницу, на обрабатывала <ФИО>1 рану, у последнего немного была рассечена левая бровь, <ФИО>1 сообщил, что получил данную рану в результате конфликта с <ФИО>6, показания свидетеля обвинения Свидетель №2, что после того, как <ФИО>6 отвели в медсанчасть, он видел у <ФИО>1 на лице немного крочи, а также представленные в суд сведения о телесных повреждений у <ФИО>1 в виде ссадины, ушиба мягких тканей лба; ссадина, ушиб нижней губы, полученные <дата>, обнаруженные медработником <дата> в 10.55 час., не с подтверждают причинение данных телесных повреждений именно потерпевшим <ФИО>6 и не свидетельствуют о невиновности подсудимого <ФИО>1, поскольку вышеуказанные доводы подсудимого <ФИО>1 судом опровергнуты, при этом, свидетель обвинения Свидетель №4 не являлась очевидцем данных событий, обстоятельства получения <ФИО>1 телесных повреждений ей стали известны последней со слов <ФИО>1, в том числе, из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес>, следует, что после нанесения <ФИО>1 удара ножом в область груди слева <ФИО>6, осужденные, находящиеся в комнате общежития бросали в сторону <ФИО>8 табуретки, в последующем, после вывода <ФИО>1 из комнаты общежития, находясь в коридоре, один из осужденных бросил в сторону <ФИО>1 табуретку и другой осужденный нанес рукой удар по лицу <ФИО>1, отчего тот упал, после чего последнего вывели из данного помещения. При этом, обстоятельства того, что после нанесения <ФИО>1 удара в бок <ФИО>6, в <ФИО>1 другие осужденные бросали табуретки и наносили удары, подтвердил свидетель защиты <ФИО>9

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что от умышленных действий <ФИО>1 в результате нанесения удара ножом <ФИО>6 было причинено телесное повреждение, являющееся опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровью, объективно подтверждается заключением эксперта.

Так, из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: рана груди слева в 4- м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость. Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью <дата>, что не исключает его причинение во время указанное в постановлении, согласно п.6.1.9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. (т.1 л.д.62-64)

Кроме указанных выше доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>6, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновность <ФИО>1 объективно подтверждается содержанием следующих доказательств.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что объектом осмотра являлось общежитие отряда <номер> ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого изъяты: три простыни и след материи со следами вещества бурого цвета, предмет, похожий на нож. (т.1 л.д.26-29)

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на клинке ножа, изъятом ходе осмотра места происшествия в ИК <номер> УФСИН России по <адрес>, выявлена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение данной крови от Потерпевший №1 или иного лица (лиц) с данными групповыми свойствами. (т.1 л.д.108-109)

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что на трех простынях и фрагменте материи установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В, Н. Поскольку антиген Н, характеризующий 0Ав группу, является видоспецифиским и присутствует практически в любой группе крови, он несомненно был бы выявлен и при исследовании образца крови Потерпевший №1 Таким образом, кровь на простынях и фрагменте материи могла произойти или от лица с группой АВ с сопутствующим антигеном Н или от смешения крови лиц, которым свойственны указанные групповые факторы, при этом не исключается примесь крови Потерпевший №1(т.1 л.д.114-115)

Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от <дата> в ИК <номер> УФСИН России по <адрес> изготовлен самодельным способом, является хозяйственно- бытовым ножом общего назначения к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.132-134)

Оценивая вышеприведенные в приговоре доказательства, в том числе, осмотр места происшествия, заключения экспертов, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку данные доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом осмотр места происшествия и экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона РФ.

Стороной защиты были представлены качестве доказательств показания <ФИО>10 и <ФИО>9 в качестве свидетелей защиты.

Так, из показаний свидетеля защиты <ФИО>10 следует, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес>, где вместе с ним отбывали наказание <ФИО>1 и Потерпевший №1, с которыми вместе проживали в одной комнате общежития, в один из дней сентября 2022 года после уколов он спал, когда проснулся в комнате общежития находились сотрудники учреждения, Потерпевший №1 он не видел, находился <ФИО>1, у которого он не видел телесных повреждений, в последующем <ФИО>1 увели.

Согласно показаниям свидетеля защиты <ФИО>9 следует, что ранее он отбывал наказание в ФКУ ИК -10 УФСИН России по <адрес>, где вместе с ним отбывали наказание <ФИО>1 и Потерпевший №1, кровати которых находились рядом. В сентябре 2022 он находился недалеко от <ФИО>1 и Потерпевший №1, он услышал, что Потерпевший №1 попросил у <ФИО>1 рыбу, на что последний ответил, что рыбы нет, после нескольких слов со стороны каждого, Потерпевший №1 ударил <ФИО>1 в лицо или в висок головы, отчего последний упал, не поднимаясь с пола, <ФИО>1 сделал взмах рукой и ударил Потерпевший №1 в бок, после чего начались крики осужденных, которые в последующем в <ФИО>1 кидали табуретки, наносили удары.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетелей защиты, приходит к выводу, что показания свидетеля защиты <ФИО>10 не свидетельствуют о невиновности подсудимого <ФИО>1, поскольку последний не являлся очевидцем данных событий, показания свидетеля защиты <ФИО>9 в части нанесения Потерпевший №1 удара <ФИО>1 в лицо невозможно положить в основу приговора, как доказательство невиновности подсудимого <ФИО>1 по вышеуказанному обвинению, в связи с тем, что данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения <ФИО>7, Свидетель №3, которые согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5 и содержанием видеозаписи с камер наблюдения, показания свидетеля защиты <ФИО>9 в части нанесения Потерпевший №1 одного удара <ФИО>1 существенно противоречат показаниям самого <ФИО>1, показания свидетеля защиты <ФИО>9 в части нанесения <ФИО>1, лежащим на полу, удара Потерпевший №1 в бок, существенно противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №3 и видеозаписи с камер наблюдения, содержание которой приведено выше в приговоре. В том числе, свидетель защиты <ФИО>9 совместно с <ФИО>1 ранее отбывали наказание, в силу данных взаимоотношений <ФИО>9, давая данные показания в судебном заседании, желает помочь подсудимому <ФИО>1 избежать уголовной ответственности.

Дав анализ и оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, объективно подтверждает виновность подсудимого <ФИО>1 и свидетельствует об умышленном причинении Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого <ФИО>1 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств.

    Действия подсудимого <ФИО>1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Судом достоверно установлено, что <ФИО>1 умышленно нанес Потерпевший №1 ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди слева, в результате чего, причинил последнему телесное повреждение: рана груди слева в 4- м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

     Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о причинении <ФИО>1 ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, о квалификации действий <ФИО>1 по ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с доводами защиты о том, что не добыто достаточных доказательств виновности <ФИО>1 в совершении вышеуказанного преступного деяния, поскольку данные доводы являются неубедительными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, которые признаны достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые в совокупности свидетельствуют об умышленном нанесение подсудимым <ФИО>1 удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, при фактическом отсутствии в тот момент преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья <ФИО>1, в том числе, при отсутствии непосредственной угрозы применения такого насилия, оснований полагать, что <ФИО>1 действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, не имеется. При этом, не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого <ФИО>1, положенные в основу приговора.

    Из материалов уголовного дела следует, что <ФИО>1 по месту отбывания характеризуется отрицательно.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

    Суд учитывает, что подсудимый <ФИО>1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Суд учитывает, что пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого <ФИО>1, что потерпевший претензий к последнему не имеет и просил строго не наказывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последней.

    Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого <ФИО>1, его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый <ФИО>1 совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является опасным рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему.

    На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление <ФИО>1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно в условиях изоляции его от общества и с реальным отбытием наказания.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности <ФИО>1 и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения <ФИО>1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому <ФИО>1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому <ФИО>1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего, избранная в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

     С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации <ФИО>11 преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого <ФИО>1 отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не имеется основания для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, три простыни, фрагмент материи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежат уничтожению, поскольку нож являлся орудием преступления, другие предметы ценности не представляют и не истребованы собственником.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 302-304, ст. ст.307-309, ст. 310, ст. 313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Икрянинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание назначить <ФИО>2 в виде лишения свободы сроком 03 года 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания <ФИО>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, три простыни, фрагмент материи - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным <ФИО>1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый <ФИО>1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья -                                           Лисицкая Л.И.