Решение по делу № 11-21/2019 от 01.03.2019

Рњ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка ***

судебного района города Лесного Свердловской области

Яковлев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от *** по делу ***

г.Лесной Свердловской области 03.04.2019 г

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «УБРиР» к Колясниковой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ПАО КБ «УБРиР» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 26.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратилось с иском к Колясниковой М.Г. о взыскании фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду уклонения от их возврата, судебных расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что *** между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Колясниковой М.Г. был заключен кредитный договор №***. Вместе с кредитом истцу был предоставлен пакет услуг «Универсальный» стоимостью *** рублей. Посчитав предоставление данного пакета услуг неправомерными действиями со стороны Банка, Ответчик обратилась с исковым заявлением в городской суд города Лесного Свердловской области, в котором просила признать условия договора от *** в части предоставления услуг недействительными в силу их ничтожности. Решением суда от *** исковые требования Колясниковой М.Г. были удовлетворены частично: с Банка в пользу Колясниковой М.Г. была взыскана сумма пакета, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Одним из последствий признания сделки, которая исполнена хотя бы частично, недействительной, является реституция, которая заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно, то возместить его стоимость. При рассмотрении иска Колясниковой М.Г. перед судом не ставился вопрос о возмещении Банку стоимости оказанных услуг в рамках пакета «Универсальный». Между тем, поскольку полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, ответчик обязан возместить Банку стоимость указанных услуг, которая составила ***. Поскольку Банком все, полученное по недействительной сделке исполнено, а Ответчиком - нет, со стороны Ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма *** рублей *** копеек за период с *** по *** (дата подачи иска) с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колясникова М.Г. также участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.

Представитель ответчика Широбоков М.Ю. по иску возражал, указывая, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, фактически иск Банка направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 26.12.2018 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Колясниковой М.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ПАО КБ «УБРиР» подана апелляционная жалоба, в которой апеллятор просит отменить решение мирового судьи от *** и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права. При рассмотрении *** искового заявления Колясниковой М.Г. к ПАО КБ «УБРиР», Банк не ходатайствовал об учете фактически понесенных расходов, банком не представлялась справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления от *** В данном же случае, Банком ставится вопрос о наличии на стороне Колясниковой М.Г. неосновательного обогащения, возникшего в результате признания условий кредитного договора №*** от *** недействительными, которое подлежит возмещению ПАО КБ «УБРиР». Кроме того, судом первой инстанции не были применены положения п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу истца материалы дела не содержат.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «УБРиР» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте городского суда города Лесного Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик Колясникова М.Г. также в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, избрав свое участие через представителя Широбокова М.Ю., который с апелляционной жалобой Банка не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Банк указывает на то, что решением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по гражданскому делу *** условия кредитного договора от *** в части предоставления услуг признаны недействительными в силу их ничтожности и с Банка в пользу Колясниковой М.Г. взыскана сумма стоимости пакета услуг «Универсальный», сумма убытков, насчитанная на сумму пакета услуг, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма компенсации морального вреда. Решение суда Банком исполнено. Поскольку, полученное ответчиком по сделке выражается в предоставленной услуге, то ответчик обязан возместить Банку стоимость указанной услуги, которая составила в денежном выражении *** руб., полагая, что со стороны ответчика имеет быть место неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1002 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 167 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, а представленная Банком справка о фактически понесенных расходах не является допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик получил оказанные услуги незаконно и необоснованно сберег эти денежные средства. Однако, таких доказательств, не представлено.

Напротив, именно со стороны Банка имеется нарушение прав потребителя: банком не была доведена информация о сумме кредита, а также о полной стоимости кредита, в которую фактически были включены дополнительные услуги банка, а также информация об обязанности удержания из предоставляемой суммы кредита комиссии за пакет "Универсальный", кроме того, истцу не была предоставлена информация об отдельной цене услуги в рамках пакета, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора от *** в указанной части не соответствуют актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а потому являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что установлено вступившим в законную силу решением суда от ***

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания полученной ответчиком услуги (в денежном выражении) в виде неосновательным обогащением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которыми не опровергаются выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 13-П).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В.Саркисян