Решение по делу № 33-1058/2017 от 14.03.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н.

Докладчик Федосова Н.Н.                                         Дело № 33-1058/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н., Поддымова А.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика адвокатской палаты Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2017 года,которымпостановлено:

«Признать незаконным решение Совета адвокатской палаты Липецкой области от21.10.2016о привлечении адвоката Молозину Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Сложить с Молозиной Е.Н. дисциплинарное наказание в виде предупреждения, наложенное Советом адвокатской палаты Липецкой области от21.10.2016.

Взыскать с адвокатской палаты Липецкой области в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Молозина Е.Н.обратилась в суд с иском к адвокатской палате Липецкой области о признании незаконным решения Совета адвокатской палаты от 21.10.2016г. и сложении дисциплинарного наказания, ссылаясь на то, что является адвокатом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» с2004 года. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от21.10.2016она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушение норм профессиональной этики. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось обращение гражданкиФИО8с жалобой о не предоставлении ей копии соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу. Применение к ней дисциплинарного наказания истица считает незаконным, поскольку в её действиях нет состава дисциплинарного проступка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в требованиях.

Изучив материалы дела, письменные возражения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако, в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

На основании пп. 9 п. 3 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В силу ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Судом установлено, что Молозина Е.Н. является адвокатом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» с2004 года.

28.07.2016г. в адвокатскую палату Липецкой области поступило обращение Т. в котором сообщается о нарушении адвокатомМолозиной Е.Н.норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенное при следующих обстоятельствах.

26.05.2015г. ФИО8 обратилась к адвокатуМолозиной Е.Н. за оказанием юридической помощи по ведению уголовного дела в защиту интересовФИО9В этот же день оплатила №. Впоследствии были внесены дополнительно денежные средства по этому соглашению, но другим лицом. При заключении соглашения копия ей адвокатом не выдана, а требование о выдаче экземпляра соглашения адвокатом проигнорировано.

08.08.2016г. распоряжением президента адвокатской палаты Липецкой области № возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Молозиной Е.Н.по факту обращенияФИО8, и материалы направлены в квалификационную комиссию для рассмотрения по существу.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Липецкой области, проведя проверку по дисциплинарному производству в отношении адвокатаМолозиной Е.Н. вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвокатаМолозиной Е.Н.

Советом адвокатской палаты Липецкой области по дисциплинарному производству в отношении адвокатаМолозиной Е.Н.на основании проведенной квалификационной комиссией проверки принято решение от21.10.2016г., которымМолозина Е.Н.была признана нарушившей нормы профессиональной этики и ей объявлено предупреждение.

В решении от 21.10.2016г. указано, что квалификационная комиссия АПЛО необоснованно возложила бремя доказывания факта передачи второго экземпляра соглашения, на ФИО8 Молозина Е.Н. проявляя неоправданную беспечность, а значит недобросовестность, не озаботилась созданием бесспорных доказательств вручения второго экземпляра соглашения ФИО8, чем породила конфликт со своим доверителем, зная о существовании настоящего спора лишь на втором заседании комиссии передала ей соглашение, не приняв мер к прекращению конфликта. Совет посчитал, что такое бездействие Молозиной Е.Н., повлекшее за собой создание конфликтной ситуации с ФИО8 надлежит расценивать, как недобросовестное, умаляющее авторитет адвокатуры, а также нарушающее права доверителя.

Давая оценку представленным по делу доказательствам и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение совета адвокатской палаты Липецкой области от21.10.2016г. принято без учета заключения квалификационной комиссии от 07.10.2016г., что является превышением его компетенции, без выяснения мнения заявителяФИО8 о причинении ей вреда невыдачей адвокатом экземпляра соглашения, кроме того, годичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности на момент вынесения решения истек, поскольку дата совершения вменяемого нарушения 26.05.2015г. и длящимся оно не является, заключение принято 07.10.2016г., а решение 21.10.2016г., соответственно меры дисциплинарной ответственности не могли быть применены к адвокату в силу с ч. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Советом адвокатской палаты Липецкой области при рассмотрении жалобы в отношении Молозиной Е.Н. не были в должной степени учтены тяжесть совершенного проступка; обстоятельства, при которых он был совершен; форма вины; обстоятельства, смягчающие (положительная характеристика, отсутствие ранее совершенных серьезных проступков) и отягчающие ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела не могут повлечь отмену судебного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которой нельзя не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, следует признать несостоятельными.

Так, в силу п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса.

Согласно положениям данной нормы, совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии, но может принять решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката и вопреки заключению комиссии об обратном, т.е. в этой норме речь идет только о возможности прекращения дисциплинарного производства, но не о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании заключения комиссии об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает иные решения при несогласии с заключением комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

В силу п. 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

В данном случае, выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, свидетельствовали о необходимости прекращения дисциплинарного производства, а совет при разбирательстве фактически пересмотрел эти выводы, что не вправе был делать.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании указанных норм.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката Молозиной Е.Н. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики и не надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем.

Как установлено судом, соглашение об оказании юридической помощи с ФИО8 было заключено.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации ( возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п.15 ст. 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Согласно ст. 25 указанного закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение в письменной форме было составлено и подписано сторонами.

Иные вопросы определяются сторонами соглашения при его заключении. Как правильно было установлено, доказательств того, что ФИО8не было вручено соглашение (его копия), что ФИО8 при заключении соглашения требовала от адвоката составления соглашения в двух экземплярах с выдачей ей одного экземпляра, либо его копии и ей в этом было отказано, предоставлено не было. Доказательств обращения к адвокату в иное время по вопросу получения соглашения, его копии, также предоставлено не было.

Ответчиком не оспаривалось, что соглашение имело место быть, было заключено между адвокатом Молозиной Е.Н. и ФИО8, подписано сторонами.

Как следует из пояснений адвоката, при заключении соглашения с ФИО8, последней была выдана копия соглашения, за дополнительной копией последняя не обращалась.

Предполагается, что каждая из сторон соглашения действует добросовестно.

Действующее законодательство не содержит конкретной нормы обязывающей адвоката при заключении соглашения составлять его в нескольких экземплярах и один экземпляр соглашения в обязательном порядке передавать доверителю с отобранием от него расписки об этом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда, поскольку оснований для привлечения Молозиной Е.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзац 2 следующего содержания «Сложить с Молозиной Е.Н. дисциплинарное наказание в виде предупреждения, наложенного Советом адвокатской палаты Липецкой области от 21.10.2016 года» поскольку таковое указание является излишним, так как в абзаце 1 резолютивной части решения суд указал на признание незаконным решения Совета адвокатской палаты Липецкой области от21.10.2016о привлечении адвоката Молозину Е.Н. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адвокатской палаты Липецкой области удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 2 следующего содержания «Сложить с Молозиной Е.Н. дисциплинарное наказание в виде предупреждения, наложенного Советом адвокатской палаты Липецкой области от 21.10.2016 года».

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6