Решение по делу № 22-44/2023 (22-1640/2022;) от 13.12.2022

Судья – Проскуряков Е.В. Дело № 22-44/2023

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Грибановского А.В. и Краснова К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного Белова К.А. и его адвоката Дворникова С.Г.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белова К.П. и его адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2022 года, по которому

Белов Константин Павлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к 06 годам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 04 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания Белова К.П. под стражей в период с 11 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении в силе приговора суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов К.П. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Судом первой инстанции установлено, что преступления осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору совершены 25 апреля 2021 года в период с 11 часов 55 минут до 17 часов 21 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белов К.П. с приговором суда не согласен.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2029 года №58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», осужденный считает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, поскольку это преступление стало оконченным с момента, когда Свидетель №5 захватил и принудительно вывел потерпевшего из подъезда.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что в действиях осужденного усматривается состав преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ. При этом осужденный утверждает, что не собирался кого-либо лишать свободы и похищать.

Осужденный находит недостоверными показания потерпевшего о том, что он (Белов К.П.) накинул на шею потерпевшего лямку для турников и душил его. Обращает внимание, что других доказательств, подтверждающих приведенные показания потерпевшего, в деле нет.

Согласно жалобе обвиняемые не давали показаний о предварительном сговоре на то, что Свидетель №1, Свидетель №4 и Белов К.П. будут следить за окружающей обстановкой в целях обеспечения возможности скрыться и оказания помощи в захвате в случае активного сопротивления. Кроме того, согласно показаниям обвиняемых сговор не предусматривал применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы такого насилия, ножа, ремня, пояса и других предметов в качестве оружия, а также корыстных побуждений, кроме возврата долга.

Осужденный считает, что в деле отсутствуют доказательства о предварительном сговоре на совершение преступлений с его участием. В подтверждение своей позиции осужденный в жалобе приводит показания свидетеля Свидетель №2

По мнению осужденного, его требования к потерпевшему о передаче денежных средств были правомерными, поскольку потерпевший просрочил выплату долга. Поэтому осужденный считает, что в его действиях нет состава преступления.

Осужденный находит чрезмерно суровым назначенное ему наказание.

Оспаривает выводы суда о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствует о меньшей степени их общественной опасности. Обращает внимание, что он не играл важной роли в предварительном сговоре, не знал, что будет использоваться нож и бита. Не принимал участие при захвате потерпевшего и его перемещении из подъезда в автомобиль, только наблюдал за этим. В дальнейшем не применял нож и не угрожал ножом. Считает, что применение им «лямки» не причинило каких-либо повреждений. Утверждает, что других противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. По мнению осужденного, его роль в совершении преступления является малозначительной по сравнению с действиями его соучастников. Полагает, что причиненное им потерпевшему психическое и физическое насилие не повлекло глубоких нравственных страданий и физической боли.

Из жалобы следует, что при назначении наказания судом не соблюдены положения ст.ст.6; 7; 43; 60 и 67 УК РФ, приговор постановлен с нарушением п.4 ст.307 УПК РФ.

Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит исследовать доказательства, которые были предметом проверки суда первой инстанции, и вновь решить вопрос о его виновности в инкриминируемых преступлениях, приговор суда отменить, по п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126 УК РФ его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Дворников С.Г. с приговором суда не согласен. Считает, что судом не соблюдены положения ч.1 ст.73 и ст.88 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно поставил под сомнение правдивость показаний Белова К.П. о непричастности к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, и отсутствии умысла на данное преступление. По мнению защитника, не имеется достаточных доказательств вины Белова К.П. в совершении этого преступления.

Из жалобы следует, что осужденному определено чрезмерно суровое наказание, которое назначено без учета его положительных характеристик.

Автор жалобы просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности Белова К.П. в совершении преступлений, обстоятельства которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Вина осужденного Белова К.П. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, к которым относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8

Кроме того, виновность Белова К.П. подтверждена протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 17 июня 2021 года; протоколами осмотров места происшествия от 26 апреля 2021 года; протоколом предъявления лица для опознания от 27 апреля 2021 года; протоколом задержания Свидетель №1 в качестве подозреваемого от 27 апреля 2021 года; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 29 апреля, 10,12 мая, 07 июня 2021 года; протоколами выемок от 30 апреля 2021 года и 06 мая 2021 года; протоколом проверки показаний Свидетель №5 на месте от 04 июня 2021 года; протокол осмотра предметов от 01 июля 2021 года; заключением эксперта № от 01 июля 2021 года; протоколом осмотра предметов от 02 июля 2021 года; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 № от 05 июля 2021 года» и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Перечисленные доказательства подробно приведены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка.

На протяжении всего предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 неоднократно давались подробные, неизменные и последовательные показания по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений. Из этих показаний следует, что 25 апреля 2021 года в период совершения в отношении него преступлений действия Свидетель №5, Свидетель №2, парня по имени Свидетель №3 (Свидетель №3), Свидетель №1, Ф.И.О.5 по прозвищу «Колдун» (Свидетель №4) и парня по прозвищу «Чечен» (Белова К.П) были согласованные, как будто заранее спланированные. В подъезде <адрес> Свидетель №5 обхватил его рукой за шею и вывел из подъезда. Он (потерпевший) хотел убежать, но к нему подошли Свидетель №2 и парень по имени Свидетель №3 (Свидетель №3). Свидетель №2 ударил его с размаха битой по левой ноге, от чего он упал на землю. Затем Свидетель №5 и Свидетель №3 взяли его за руки и ноги и поместили в автомобиль «Тойота Карина». На автомашине его отвезли на неизвестную поляну. По пути Свидетель №2 и Свидетель №5 нанесли ему не менее 35 ударов в область почек и живота. На поляне стоял микроавтобус марки «Тойота», принадлежащий Свидетель №1 Из автобуса вышли Свидетель №1, Ф.И.О.5 по прозвищу «Колдун» (Свидетель №4) и парень по прозвищу «Чечен» (Белов К.П.). Свидетель №1 стал у него выяснять, почему он скрывался и не отдавал долг. После чего Свидетель №1 нанес ему 2 удара ногой в область лица, 3 удара ногой в область живота, около 4-5 ударов ногой в область спины и около 4-5 ударов ногой в область ног. Затем Ф.И.О.11, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и парень по прозвищу «Чечен» (Белов К.П.) вместе с ним (потерпевшим) сели в автобус. В салоне автобуса парень по прозвищу Чечен (Белов К.П.) накинул ему на шею лямку для турников сине-белого цвета и около двух минут душил его, из-за чего ему было трудно дышать, он стал дергаться из стороны в сторону. На тот момент он был в кофте с горлом, и лямка прикасалась к шее через кофту. В это же время Свидетель №1 приставил нож к его половому органу, угрожал, что отрежет половой орган и ударил его ножом в область правой кисти. В дальнейшем его перевезли к озеру в <адрес>, где все парни, кроме Ф.И.О.5 и Свидетель №5 нанесли ему более 40 ударов ногами по различным частям тела. После избиения его заставили искупаться в озере, сожгли его одежду. При этом парень по прозвищу «Чечен» (Белов К.П.) бросил его свитер в канаву. Свидетель №1 и парень по прозвищу «Чечен» (Белов К.П.) сказали, что отпустят его, если он передаст им 30000 рублей, при этом Свидетель №1 забрал у него 2 банковские карты. Парни отпустили его при условии, что он до 27 апреля 2021 года переведет на счет одной из этих карт денежные средства в указанном размере. При этом Свидетель №2 сказал ему, что в случае обращения в полицию, он (Свидетель №2) сожжет его дом.

(т.1 л.д.73-81)

Приведенные показания потерпевшим были подтверждены на очных ставках с Свидетель №2 и Свидетель №3, а также при проверке показаний на месте. (т.2 л.д.191-202, т.3 л.д.281-289, т.4 л.д.1-7)

Поскольку показания Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами уголовного дела, суд законно и обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Об участии Белова К.П. в похищении Потерпевший №1 и вымогательстве у него 30000 рублей группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, на предварительном следствии дал показания Свидетель №2 (т.1 л.д.153-163)

Из показаний Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что 24 апреля 2021 года он, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Белов К.П. согласились с предложением Свидетель №1 поймать Потерпевший №1 25 апреля 2021 года, забрать его с района птицефабрики и пообщаться по поводу долгов. 25 апреля 2021 года Белов К.П. принимал активное участие в насильственном перемещении и иных действиях в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.205-212)

Из показаний Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что обстоятельства, изложенные в обвинении, имели место в действительности.

В ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Estima» 26 апреля 2021 года обнаружены и изъяты пластиковые карты, два пояса бело-синего цвета складной нож и иные предметы. (т.1 л.д.57-67)

В записях камер видеонаблюдения «Безопасный город» и системы «Поток» зафиксированы события происходящие возле <адрес>, а также передвижения микроавтобуса Свидетель №1 и автомобиля Свидетель №3 25 апреля 2021 года. (т.2 л.д.240-277, т.3 л.д.32-40)

Вопреки доводам осужденного, из протокола судебного заседания следует, что имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля Свидетель №6 оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства полностью изобличают осужденного Белова К.П. в инкриминированных преступлениях.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Белова К.П.:

- по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ – как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

О наличии в действиях Белова К.П. всех перечисленных квалифицирующих признаков преступлений подробно отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

О предварительном сговоре Белова К.П. и его соучастников на совершение указанных преступлений, помимо приведенных доказательств, свидетельствует согласованность и быстрота их действий, выполнение каждым участником определенной роли. Действия каждого соисполнителя дополняли друг друга для достижения намеченных преступных целей. С момента захвата потерпевшего до окончания преступных действий Белов К.П. видел, как другие соисполнители применяли к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и уничтожения его дома. При этом сам Белов К.П. также применил к Потерпевший №1 насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья.

Довод осужденного о том, что он не принимал участия в захвате потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку захват Потерпевший №1 произведен в соответствии с предварительным сговором между Беловым К.П. и соучастниками, после чего, в соответствии с отведенной ему ролью, Белов К.П. принял активное участие в дальнейших незаконных перемещениях потерпевшего, применив к нему насилие.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший не имел долговых обязательств перед Беловым К.П. и другими соисполнителями преступлений, поэтому у осужденного отсутствовали законные основания требовать от потерпевшего передачи 30000 рублей.

Вопреки доводу осужденного, в его действиях не усматривается добровольного освобождения потерпевшего, поскольку Потерпевший №1 был освобожден осужденным и соучастниками не по доброй воле, а только после достижения цели похищения, что охватывалось их единым корыстным умыслом.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, смягчающих наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: признание вины за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ; наличие заболевания за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного не установлено.

Размер назначенного наказания Белову К.П. определен в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст.163 и ч.2 ст.126 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15; ст.ст. 64 и 73 УК РФ основаны на требованиях Общей части уголовного закона и достаточно мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка его личности и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297; 307-309 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2022 года в отношении осужденного Белова Константина Павловича оставить без изменений, а доводы апелляционных жалоб осужденного Белова К.П. и его адвоката Дворникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи А.В. Грибановский

К.Ю. Краснов