Решение по делу № 33-6243/2020 от 15.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33-6243/2020

24RS0046-01-2019-001819-91

2.169

03 августа 2020 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Русанова Р.А.,

при помощнике судьи     Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бессоновой Тамары Александровны, Бессонова Алексея Викторовича к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулиной А.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бессоновой Тамары Александровны, Бессонова Алексея Викторовича к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессоновой Тамары Александровны, Бессонова Алексея Викторовича в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 103299 руб.07 коп., неустойку в размере 8000 руб., далее из расчета 3% от 103 299 руб.07 коп. за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 95299 руб.07 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессонова Алексея Викторовича расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дорогие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3725 руб.98 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бессонов А.В., Бессонова Т.А. (Инвесторы) обратились в суд с иском (с учетом определения от 16.12.2019г., а также уточнений, л.д.165) о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» ( далее ООО «КБС-ЛД», Застройщик) в равных долях стоимости строительных недостатков в размере 103 299 руб. 07 коп., неустойки - 103 299 руб. 07 коп., в том числе взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 103 299 руб. 07 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 28 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются сособственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 15.12.2016г., договора уступки требования № от 29.08.2016г., договора уступки права требования № от 24.11.2016г., договора уступки права требования № от 15.12.2016г., разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.12.2016г., акта приема-передачи квартиры от 11.01.2017г. В ходе эксплуатации квартиры, ими были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом судебной экспертизы составила 103 299 руб. 17 коп. Поскольку в досудебном порядке их претензия не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КБС-ЛД» - Ваулина А.И. ( по доверенности от 15.05.2018 года) просит оставить исковое заявление Бессонова А. В., Бессоновой Т.А. без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Клещина Д.С. на подписания иска в рамках настоящего гражданского дела, поскольку имеющаяся доверенность выдана на ведение дела по иску к АО «Фирма «Культбытсрой». Указывает, что в ответ на претензию истцов ООО «КБС- ЛД» перечислило денежные средства в размере 113 575 руб. на депозит суда, уведомление о чем было направлено в адрес истцов. С учетом изложенных обстоятельств, считает также неправомерным начисление неустойки на будущий период в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки. В случае принятия нового решения просит указать в резолютивной части: 1) решение в части взыскания 103 299 руб. 07 коп. считать исполненным; 2) УСД по Красноярскому краю выплатить с депозита суда Бессонову А. В.. Бессоновой Т.А. денежные средства на сумму 103 299 руб. 07 коп.; 3) в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 3% от 103 299 руб. 07 коп. за каждый день просрочки отказать; 4) в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Бессонова А. В.. Бессоновой Т.А.. представителя ООО «КБС-ЛД», представителей третьих лиц: ООО СКЦ «Сибирь», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «КапиталСити», ООО «Реконструкция», ООО «ОТК», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя истцов – Клещина Д.С. (по доверенности от 11.12.2018 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования Бессоновых, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве № от 05.08.2015г. по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2015г. между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщиком) и ООО СКЦ «Сибирь» (участником долевого строительства) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома № в жилом районе <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Предметом данного договора явилось строительство <данные изъяты> квартиры № (строительный номер), расположенной на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.). Стоимость квартиры в соответствии с п. 5.1 договора составила 3 320 100 руб.

В соответствии с п. 6.1 названного договора застройщик – ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» установил гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

29.08.2016г. ООО СКЦ «Сибирь» заключило договор уступки права требования №, передав свои права ООО «Стальрегион». Впоследствии, 24.11.2016г. ООО «Стальрегион» передало свои права на вышеуказанную квартиру ООО «М-3 Групп» по договору уступки права требования №.

15.12.2016 года между ООО «М-3 Групп» и Б.В.В., Бессоновым А.В., Бессоновой Т.А. был заключен договор уступки прав требования на квартиру <адрес>.

По акту приема-передачи от 11.01.2017г. квартира передана Бессоновым; право собственности было зарегистрировано за Б.В.В., Бессоновой Т.А., Бессоновым А.В. в равных долях ( <данные изъяты>) <дата> года.

<дата> Б.В.В. умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону право собственности в отношении спорной квартиры зарегистрировано за Бессоновой Т.А. и Бессоновым А.В. в равных долях. По определению суда от 16.12.2019 года был произведена замена первоначального истца Б.В.В. его правопреемниками - Бессоновым А.В. и Бессоновой Т.А.

В ходе эксплуатации квартиры №, Бессоновыми были выявлены строительные недостатки, что подтверждается досудебным заключением эксперта №, составленным 17.12.2018 года ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения которых составила 175198 руб.

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной 17.10.2019 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению суда от 23.07.2019 года, в квартире <адрес> имеются строительные недостатки, нарушающие требования проектной документации, а также требования ГОСТов. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных в процессе экспертного обследования недостатков в указанной квартире составляет 103 299 руб. 07 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Бессоновой Т.А. и Бессонова А.В. о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве № от 05.08.2015г., определив ко взысканию с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истцов стоимость строительных недостатков на общую сумму 103 299 руб. 07 коп., т.е. по 51 649 руб. 53 коп. в пользу каждого из истцов.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в квартире №, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер неустойки за спорный период с 27.01.2019 года по 16.12.2019 года (323 дня), суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика (л.д.170) применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессоновой Т.А., Бессонова А.В. неустойку на сумму 8000 руб., снизив ее размер с 103 299 руб. 07 коп. до 8 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 8 000 руб. (то есть по 4 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания судом неустойки до момента фактического исполнения решения суда, поскольку на основании платежного поручения № от 31.01.2019 года ими было перечислено на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае по претензии Бессоновых – 113 575 руб.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015г. №345 (далее- Регламент)) на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание положения 2.6. Регламента, согласно которому перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

При таких обстоятельствах, зачисление денежных средств на депозит суда по возбужденному гражданскому делу лишает кредитора возможности получить внесенные должником денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку денежные средства в размере 113 575 руб. были перечислены ответчиком на депозит суда 31.01.2019 года, то есть до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу; принимая во внимание, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено внесение ответчиком денежных средств на депозит суда в счет добровольного удовлетворения досудебной претензии потребителя, правовых оснований признавать добросовестным поведение Застройщика и как следствие считать исполненным решение суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствие банковских реквизитов у застройщика для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не лишает возможности Застройщика в порядке ст. 327 ГК РФ использовать депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части следует изменить, путем взыскания с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессоновой Т.А., Бессонова А.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (в равных долях) с 17.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательств, исчисляемую на сумму 103 299 руб. 07 коп. в размере 1% в день. Принимая во внимание вышеизложенное, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить Бессоновой Т.А., Бессонову А.В. денежные средства на сумму 113 575 руб., поступившие на депозит Управления по платежному поручению № от 31.01.2019г. от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в связи с чем, вышеуказанное решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 113 575 руб. не обращать к принудительному исполнению.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., расходов на представителя – 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу Бессонова А.В. по 15 000 руб. соответственно.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессонова А.В. судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными, с учетом объема оказанных услуг, а также расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб. В данной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При этом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного взыскания с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста копии нотариальной доверенности от 11.12.2018 года (л.д.5), она выдана представителям Б.В.В., Бессоновой Т.А., Бессонова А.В.: Клещину Д.С., Лаушкину А.Ф. сроком на три года на ведение их дел по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате в результате несоблюдения застройщиком строительных и норм при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, к застройщику АО Фирма «Культбытстрой», а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, в любых судебных органах, в мировом суде, судах общей юрисдикции, в краевом (областных, республиканских) судах, в Верховном суде Российской Федерации, в том числе по уголовным делам, службе приставов, органах прокуратуры, в органах внутренних дел, следствия и дознания, во всех органах государственной власти и управления, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органах ГИБДД, страховых компаниях, в Управлении Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, экспертных, медицинских, кредитных, банковских и других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы собственности, а также с правом получения в любых организациях любых ответов на заявления, претензии, справок и прочих документов, с правом получения экспертных заключений, с правом получения почтовой корреспонденции, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, истцами представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования вне рамок данного гражданского дела. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами, его представителем не был представлен оригинал доверенности от 11.12.2018 года, который мог быть приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить в указанной части решение суда, отказав Бессоновой Т.А., Бессонову А.В. во взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» судебных расходов по оформлению доверенности на сумму 2100 руб.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения полномочий Клещина Д.С. на подписания иска в рамках настоящего гражданского дела, поскольку представитель имеет специальные полномочия в рамках ст. 54 ГПК РФ, на предъявление иска в суд и его подписания, а в доверенности имеет место очевидная описка Застройщика, так как материалами дела подтверждают то, что застройщиком дома №, в котором истцами приобретена квартира, является именно ООО «Культбытстрой-лучшие дороги».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ,
ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 565 руб. 98 коп. ( из расчета: 5265 руб. 98 коп. ( из цены иска 206598 руб. 14 коп.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2019 года в части взыскания с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессоновой Тамары Александровны, Бессонова Алексея Викторовича расходов по оплате нотариальной доверенности на сумму 2 100 руб.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Бессоновой Тамары Александровны, Бессонова Алексея Викторовича о взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2100 руб., оставить без удовлетворения.

Изменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.12.2019 года.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессоновой Тамары Александровны, Бессонова Алексея Викторовича в равных долях в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 103 299 руб.07 коп.; неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф – 8000 руб., всего: 121 299 руб. 07 коп., т.е. по 60 649 руб. 53 коп. в пользу каждого истца.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Бессоновой Тамаре Александровне, Бессонову Алексею Викторовичу денежные средства на сумму 113 575 руб., поступившие на депозит Управления по платежному поручению № от 31.01.2019 года от ООО «Культбытстрой-лучшие дороги».

Вышеуказанное решение суда в части взыскания денежных средств на сумму 113 575 руб. не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Бессоновой Тамары Александровны, Бессонова Алексея Викторовича в равных долях неустойку из расчета 1% от 103 299 руб.07 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» гос.пошлину в доход государства в сумме 5 565 руб. 98 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: