Решение по делу № 2-114/2019 от 25.10.2018

Дело № 2-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Быкову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Быкову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фаворит» был заключен Договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 000 руб. с уплатой <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Быковым Ю.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так же исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога находится по <адрес> Общая стоимость предмета залога составляет 25000000 руб.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, зачислив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000000 руб. на расчетный счет заемщика №, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец, последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производится.

В срок, установленный кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик не вернул сумму кредита, не произвел оплату процентов за пользование кредитом, тем самым нарушив свои обязательства по договору.

В соответствии с п.п.11.2, 11.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательств по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного договором обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 141030003,91 руб., в том числе, основной долг - 50000000 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22755 857,34 руб.; неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54900 000 руб.; неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13374 146,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику конкурсным управляющим банка направлена претензия о наличии задолженности, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов, однако данное уведомление было оставлено без ответа и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фаворит» был заключен Договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 30000 000 руб. с уплатой <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Быковым Ю.Н. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Так же исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога находится по <адрес> Общая стоимость предмета залога составляет 15000000 руб.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000000 руб. на расчетный счет заемщика №, при этом открыв ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

В свою очередь, ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец, последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом заемщиком не производится.

В срок, установленный кредитным договором (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик не вернул сумму кредита, не произвел оплату процентов за пользование кредитом, тем самым нарушив свои обязательства по договору.

В соответствии с п.п.11.2, 11.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательств по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного договором обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 81318041,78 руб., в том числе, основной долг - 30000000 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –13653 532,45 руб.; неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29640 000 руб.; неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8024 509,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику конкурсным управляющим банка направлена претензия о наличии задолженности, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов, однако данное уведомление было оставлено без ответа и исполнения.

В связи с чем, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Быкова Юрия Николаевича в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141030003 рубля 91 копейка, в том числе, основной долг - 50000000 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22755 857,34 руб.; неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54900 000 руб.; неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13374 146,57 руб. Обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Фаворит» на праве собственности, перечисленное в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 25000000 руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81318041 рубль 78 копеек, в том числе основной долг - 30000000 руб.; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –13653 532,45 руб.; неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29640 000 руб.; неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8024 509,33 руб. Обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Фаворит» на праве собственности, перечисленное в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15000000 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Якушев А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фаворит» было достигнуто соглашение о том, что обязательство по кредитному договору прекращается полностью путем передачи векселя третьего лица; после передачи векселя также был расторгнут договор поручительства.

Ответчик Быков Ю.Н., представители третьих лиц ООО «Глобус Строй Групп», ООО «Интайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Фаворит», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, сторонами не оспаривается и под сомнение не ставится, что при обстоятельствах и на условиях, указанных в исковом заявлении истцом, между ООО КБ «Тальменка-Банк» и ООО «Фаворит» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договорные обязанности кредитора по предоставлению кредита ООО КБ «Тальменка-Банк» исполнило путем перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 50000000 руб.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ договорные обязанности кредитора по предоставлению кредита ООО КБ «Тальменка-Банк» исполнило путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 30000000 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.2 указанных кредитных договоров все платежи и расчеты по договору осуществляются безналичным путем. При перечислении любых денежных средств в счет внесения платежей по договору, заемщик обязан указывать его номер и дату, а при необходимости, иные реквизиты, достаточные для идентификации платежа.

В силу п.4.3 кредитных договоров заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.2 Приложения к договорам заемщик вправе произвести досрочный возврат кредита в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 7 первых рабочих дней каждого месяца и в день возврата кредита, указанный в п.2 Приложения.

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, обеспечением кредита является поручительство Быкова Ю.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залог товаров в торговом обороте залоговой стоимостью не менее 25000000 руб., принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит».

В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора, обеспечением кредита является поручительство Быкова Ю.Н. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и залог товаров в торговом обороте залоговой стоимостью не менее 15000000 руб., принадлежащих на праве собственности ООО «Фаворит».

Согласно п.1.3. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, неустойки, возмещение судебных издержек, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель был ознакомлен с условиями договора и договором поручительства и дал согласие на его заключение.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, требования истца к ответчикам о взыскании образовавшейся задолженности по договору в солидарном порядке является обоснованным.

Согласно п. 4.1 кредитных договоров заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в судебное заседание не представлено. В то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.п.11.2, 11.3 кредитных договоров, в соответствии с которыми в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая начисляется со дня, следующего за днем, в который истекает срок для внесения соответствующего платежа либо исполнения обязательств по договору, по день фактической уплаты просроченного платежа либо надлежащего исполнения установленного договором обязательства.

Поскольку обязательства по возвращению кредитов ответчиком не исполняются, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, и полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Фаворит» на праве собственности, перечисленное в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 25000000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ООО «Фаворит» на праве собственности, перечисленное в приложении № к договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15000000 руб.

Учитывая размер задолженности ответчиков, нарушение ими условий договора, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений в части определения рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с требованиями истца об определении начальной продажной цены предмета залога.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд отвергает доводы ответчиков о том, что они выплатили кредит.

В суд были предоставлены соглашения о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи простых векселей, между сторонами, соглашения о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи простых векселей, между сторонами, датированные ДД.ММ.ГГГГ

По данным документам следует, что ответчики выплатили задолженность по кредитным договорам, погасив ее простыми векселями ООО «Глобус Строй Групп» и ООО «Интайм».

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 7 июня 1930 г., далее - Конвенция) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1, глава II, статья 17).

В силу статьи 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" (далее - Постановление о векселе) лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, также могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Положения данной статьи распространяются и на правоотношения, основанные на простом векселе (статья 77 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных выше положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы истца о недобросовестности ответчиков о недобросовестном поведении сторон при заключении данных дополнительных соглашений, соответствующего вексельного обязательства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а, следовательно, был вынесен судом на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителях.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как указывает представитель истца, оформление прежней администрацией Банка по соглашению с заемщиком названных выше документов в преддверии отзыва лицензии Банком России являлось злоупотреблением правом, в том числе со стороны заемщика, имеющего целью избежать уплаты долга и тем самым причинить ущерб вкладчикам и иным кредиторам Банка.

При этом ответчик, обязан доказать надлежащее исполнение обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, не представлено доказательств реального существования названных векселей и вексельного обязательства Банка.

Судом установлено отсутствие реального внесения денежных средств в Банк в счет оплаты векселей, движения денежных средств и ценных бумаг по соответствующим счетам и документам учета, как Банка, так и заемщика.

Ни подлинников векселей, ни их копий в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Ссудный счет заемщика в связи с погашением долга закрыт не был. На счетах истца данные векселя не отображены и истец отрицает их наличие.

Из ответа налогового органа, согласно поданным декларациям за ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отразил сделки по передаче и получении данных векселей, не заполнен лист №, в котором отражаются операции с ценными документами.

В указанном выше случае обязанность доказать наличие права (требования) возложена на кредитора, в то время как по настоящему делу обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства возложена законом на ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные в суд документы по выплате ответчиками кредита истцу посредством передачи векселей на сумму размера кредита, являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами, на которых суд не может основывать свои выводы и отвергает их.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фаворит», Быкова Юрия Николаевича в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Быкова Юрия Николаевича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Тальменка-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141030003 рубля 91 копейка;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81318041 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей 00 копеек, всего 222483045 рублей 69 копеек.

Обратить взыскание:

- на пшеницу <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> тонны;

- на пшеницу <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> тонн, расположенную по <адрес>, принадлежащую ООО «Фаворит».

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:

- на пшеницу <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> тонны, по цене 5240 рублей 00 копеек за тонну, всего на общую сумму 25000000 рублей 00 копеек;

- на пшеницу <данные изъяты> класса в количестве <данные изъяты> тонн по цене 5000 рублей 00 копеек за тонну, всего на общую сумму 15000000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.01.2019 года.

СУДЬЯ: