Решение по делу № 33-1765/2023 (33-21716/2022;) от 21.12.2022

66RS0<№>-73 Дело № 33-1765/2023 (33-21716/2022 (2-7040/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В., Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2023 гражданское дело по иску Сажина Леонида Николаевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Сажин Л.Н. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (далее - ЕМУП «Специализированная автобаза») о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 01.04.2022 получил досудебную претензию ответчика, в которой последним в отношении истца употреблялось выражение «должник», оскорбляющее Сажина Л.Н. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 с учетом определения этого же суда от 04.10.2022 об исправлении описки в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что должником он не является, поскольку договор на вывоз мусора с ЕМУП «Специализированная автобаза» он не заключал. Также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поджаров Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, с 01.01.2019 в пос. Исток Свердловской области ЕМУП «Специализированная автобаза» в качестве регионального оператора централизованно осуществляет утилизацию бытовых отходов.

Сажин Л.Н. проживает и зарегистрирован по адресу Свердловская область, п. Исток, пер. Соловьиный, д. 17.

ЕМУП «Специализированная автобаза» направила потребителю по указанному адресу досудебную претензию.

На обороте указанной претензии имеется слово «должник», выделенное красным цветом. Ниже по тексту под указанным словом содержатся общие разъяснения негативных последствий неисполнения обязательства, связанные с применением ответственности в виде неустойки, а также мерами принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Сажин Л.Н., мотивируя требования о компенсации морального вреда, указал на то, что содержащееся в направленном ему ответчиком документе выражение «должник» является оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком оскорбительных суждений в отношении истца.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд первой инстанции, руководствуясь представленными доказательствами и вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о то, что направленная в адрес истца претензия не содержит оскорбительных слов и выражений, умаляющих честь и достоинство истца.

В данном случае оспариваемое истцом выражение само по себе не является оскорбительным, выраженным в неприличной форме. Данное понятие употребляется в отношении стороны договора, на которой лежит обязанность исполнить определенное условие.

Непосредственно в оспариваемом документе слово «должник» не употребляется в отношении истца, а изложено в контексте разъяснения негативных последствий для должника, наступающих в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы автора жалобы об отсутствии договора на вывоз бытовых отходов не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Свердловская область, п. Исток, пер. Соловьиный, 17 (л.д. 10).

Функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанной территории осуществляет ответчик.

Собственник несет расходы на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплачивают коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец пользуется услугами указанного регионального оператора и оснований для вывода об отсутствии заключенного между сторонами договора на вывоз бытовых отходов не имеется. Такой договор считается заключенным в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой Сажин Л.Н. извещался о времени и месте проведения судебного заседания секретарем судебного заседания по номеру, указанному самим истцом (л.д. 3). Согласно тексту телефонограммы, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 22).

Доводы истца в жалобе о нарушении его процессуальных прав ввиду не уведомления о ходе судебного разбирательства отклоняются, так как на дату рассмотрения дела по существу суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сажина Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Огородникова