Решение по делу № 2-159/2023 (2-1281/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-159/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-001455-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – Трубина С.А., принявшего участие по видеоконференц-связи из Камышловского районного суда <адрес>,

его представителя – Рябцевой Г.К., действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Попандопуло В.К.,

его представителя – Борисовского О.В., действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – Куряткова Р.В.,

свидетеля – Кухтович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубина С.А. к Попандопуло В.К. с определением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Курятков Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трубина С.А. обратился с исковым заявлением к Попандопуло В.К. о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по расписке в размере 5 500 000 рублей и госпошлины в размере 35 700 рублей.

Своё исковое заявление Трубин С.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Попандопуло Виктор Константинович взял у Трубина С.А. 5 500 000 рублей для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № Согласно составленной расписке, в случае, если данная сделка не состоится, он (Попандопуло В.Н.) обязался вернуть вышеуказанную сумму в полном объёме. Сделка не состоялась, права на земельные участки к Трубина С.А. не перешли, что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по расписке, не имеется, полученные от истца денежные средства ответчик удерживает без установленных на то оснований. До настоящего времени долг не возвращён, на телефонные звонки по известному истцу номеру телефона Попандопуло В.Н. не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству уточнённое исковое заявление представителя истца Рябцевой Г.К., в котором требования настоящего искового заявления остались прежними, однако ввиду того, что первоначальное исковое заявление составлялось без привлечения специалиста в области права поданное Трубиным С.А. исковое заявление не содержало ссылок на дополнительные доказательства и нормы права, которые подлежали применению к настоящему спору. Так, в поданном уточнённом исковом заявлении Рябцева Г.К. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Попандопуло Виктор Константинович взял у Трубина С.А. денежную сумму в размере 5 500 000 рублей для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. При написании расписки и передаче денег присутствовал свидетель – Курятков Р.В., который ранее ДД.ММ.ГГГГ подписал два предварительных договора купли-продажи с Трубина С.А. на продажу земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, обязавшись заключить основные договоры до ДД.ММ.ГГГГ. Попандопуло В.К. ДД.ММ.ГГГГ взял 5 500 000 рублей у истца для регистрации основных договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № Однако данные договоры заключены не были, регистрация права собственности на данные земельные участки не осуществлена. Денежные суммы по предварительным договорам своевременно Курятковым Р.В. возвращены не были, в связи с чем Трубин С.А. был вынужден обратиться с исковым заявлением к Куряткову Р.В. в Алуштинский городской суд с требованием о возврате денежных сумм по предварительным договорам. До судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ Курятков Р.В. перечислил денежную сумму Трубину С.А., в связи с чем 2 000 000 рублей, которые он получил в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи были возвращены посредством переводов на банковский счёт Трубину С.А. Последний перевод был осуществлён перед судебным заседанием – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому представитель Трубина С.А. – Рябцева Г.К. по поручению Трубина С.А. отказалась от исковых требований к Куряткову Р.В. Также в связи с тем, что основные договоры купли-продажи заключены не были, их заключение в силу закона не представляется возможным, истец неоднократно обращался к Попандопуло В.К. с требованием о возврате ему денежной суммы в размере 5 500 000 рублей. Истцом направлялось также в письменном виде требование о возврате данной денежной суммы, которое ответчик получил согласно информации «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без ответа. Денежная сумма до настоящего времени не возвращена, ответчик не имеет каких-либо законных оснований на вышеназванную денежную сумму и обязан возвратить её истцу. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественного права истца Трубина С.А., которое подлежит защите. Трубин С.А. вправе требовать с ответчика возврата 5 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Курятков Р.В..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Трубин С.А., принявший участие по видеоконференц-связи из Камышловского районного суда <адрес>, исковые требования поддержал в полном объёме, сообщил, что познакомился с Попандопуло В.К. более трёх лет назад, когда приобретал дом в пгт. Партенит. Спустя примерно год Попандопуло В.К. предложил ему (Трубину С.А.) купить два земельных участка, расположенных рядом с его домом, на что он согласился. После этого Попандопуло В.К. познакомил его (Трубина С.А.) с Курятковым Р.В. Ему (Трубину С.А.) известно, что между Попандопуло В.К. и Курятковым Р.В. имеются дружеские отношения. В целях заключения основных договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Попандопуло В.К. между ним (Трубиным С.А.) и Курятковым Р.В. были заключены два предварительных договора купли-продажи земельных участков и внесены задатки в размере 1 млн рублей по каждому участку, то есть в общем 2 млн рублей. Эти деньги были переданы в руки Куряткову Р.В., им приняты, о чём имеется указание в самих предварительных договорах купли-продажи. В итоге земельные участки не были приобретены, так как один земельный участок находился под арестом. Попандопуло В.К. и Курятков Р.В. заявляли, что разрешат этот вопрос, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им (Трубиным С.А.) были переданы Попандопуло В.К. 5 500 000 рублей для покупки оговоренных двух земельных участков, а он (Трубин С.А.) уехал в <адрес>. Деньги были переданы Попандопуло В.К. под расписку, оригинал которой был приобщён его представителем – Рябцевой Г.К. У Попандопуло В.К. имелась доверенность от него (Трубина С.А.) на покупку двух земельных участков, поэтому последнему были переданы деньги для завершения сделки. Но в итоге арест Попандопуло В.К. и Курятков Р.В. не смогли снять, а без этого участка второй земельный участок был не интерес ему (Трубину С.А.). В начале октября 2021 года он (Трубин С.А.) приехал в пгт. Партенит, где у него с Попандопуло В.К. произошёл неприятный разговор, так как последний стал говорить, что земельными участками занимается полностью Курятков Р.В., и он (Попандопуло В.К.) сделать ничего не может. После этой встречи его (Трубина С.А.) общение с Попандопуло В.К. прекратилось полностью. Дальнейшее общение он (Трубин С.А.) уже стал вести с Курятковым Р.В., поскольку Попандопуло В.К. перестал от него брать телефон. Он (Трубин С.А.) попросил Куряткова Р.В. вернуть ему задаток, переданный последнему в размере 2 млн рублей. Курятков Р.В. возвратил один млн рублей банковскими переводами частями с октября 2021 года по декабрь 2021 года, что подтверждается предоставленными суду распечатками с банка. Ещё один миллион рублей был возвращён Курятковым Р.В. после подачи иска в Алуштинский городской суд и принятии его к производству судьёй Захаровой Т.Л. Так, находясь ДД.ММ.ГГГГ в машине перед судебным заседанием, Курятков Р.В. двумя переводами по 500 000 рублей на его (Трубина С.А.) банковскую карту возвратил второй миллион рублей. Курятков Р.В. обязался возместить ему (Трубину С.А.) расходы на компенсацию оплаты госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию за использование денежных средств в течение года, перечислив до ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, о чём Курятков Р.В. написал расписку. Свои обязательства Курятков Р.В. исполнил. Попандопуло В.К. свои обязательства не исполнил, 5 500 000 рублей до настоящего времени не возвратил. Он (Трубин С.А.) через своего представителя Рябцеву Г.К. имел возможность ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, где Попандопуло В.К. и Курятков Р.В. давали пояснения. Может сказать, что это абсолютная неправда о возвращении Попандопуло В.К. ему (Трубину С.А.) 4 000 000 рублей. У дома сестры Попандопуло В.К. он (Трубин С.А.) с Попандопуло В.К. был лишь единожды в июне-июле 2021 года, то есть до передачи им (Трубиным С.А.) денег Попандопуло В.К. Никаких денег Попандопуло В.К. в пакете не выносил из дома, его сожительницы Кухтович С.Ю. тогда не было в машине. Аналогично никакого возврата денег не было у рынка в пгт. Партенит, ни у церкви в пгт. Патенит, ни где-либо в ином месте. Попандопуло В.К. без расписке никогда бы не отдал 4 млн рублей, так как занимается профессионально сделками в отношении объектов недвижимости, в свою очередь и Курятков Р.В. никогда бы не порвал расписку, которую он (Курятков Р.В.) сам не составлял. Что касается передачи Попандопуло В.К. в пользовании Куряткова Р.В. 1,5 млн рублей, может пояснить, что его (Трубина С.А.) Попандопуло В.К. просто поставил в известность о передачи 1,5 млн из переданных ему Трубиным С.А. 5,5 млн рублей в пользовании Куряткова Р.В. До этой передачи денег Попандопуло В.К. разрешения у Трубина С.А. не спрашивал, написал уже после передачи денег, ещё указал, что этим заработал для него (Трубина С.А.) 100 000 рублей. Этот факт может быть подтверждён перепиской по социальному мессенджеру, скриншот которой был приобщён к делу. Он (Трубин С.А.) эти деньги – 1,5 млн рублей не требовал с Куряткова Р.В., так как не он (Трубин С.А.) их ему (Куряткову Р.В.) давал, а испрашивал переданные 5,5 млн рублей с Попандопуло В.К., поскольку именно последний взял эти деньги за оплату земельных участков у него (Трубина С.А.), ему и возвращать их. Никаких денег из этих переданных Куряткову Р.В. Попандопуло В.К. 1,5 млн рублей ему (Трубину С.А.) Курятков Р.В. не возвращал наличными. Просит свои (Трубина С.А.) исковые требования удовлетворить, обязать Попандопуло В.К. вернуть ему его денежные средства в размере 5,5 млн рублей. Аналогичную позицию он (Трубин С.А.) представил суду в письменном виде через своего представителя Рябцеву Г.К. и почтовой связью (л.д. 76-79, 112-115).

Представитель истца Рябцева Г.К. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. В потверждении правовой позиции своего доверителя представила выписки по банковским операциям платёжной карты Трубина С.А., оригинал расписки Попандопуло В.К. и другие материалы.

Ответчик Попандопуло В.К., а также его представитель – Борисовский О.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом – судебной повесткой и телефонограммами. ДД.ММ.ГГГГ от Попандопуло В.К. на электронную почту Алуштинского городского суда поступило заявление, в котором он отражает, что располагает сведениями о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, но явиться не имеет возможности, так как находится в расположении войсковой части, поскольку является добровольцем отряда, что подтверждается удостоверением добровольца. При этом суд отмечает, что к своему заявлению никакого подтверждения отражённых сведений Попандопуло В.К. не представил (ни удостоверения добровольца, ни соответствующей справки и т.д.). Будучи заблаговременно извещённым (ДД.ММ.ГГГГ) телефонограммой, его представитель Борисовский О.В. также в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, причины своего отсутствия, а также отсутствия Попандопуло В.К. не указал и не подтвердил, никаких ходатайств в суд от него (представителя ответчика) не поступало. Аналогично не прибыл в судебное заседание извещённый судебной повесткой Курятков Р.В.

Участники процесса ДД.ММ.ГГГГ полагали необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, а также в отсутствие третьего лица, так как последние высказывали подробно свою позицию по делу в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом заблаговременно извещены, не приняли мер к участию или представлению своих интересов через доверенных лиц, не представили уважительности причин своего отсутствия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, определил продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, так как судом были предприняты исчерпывающие меры к их извещению (судебными повестками и телефонограммами), их надлежащее извещение подтверждается соответствующими материалами (почтовыми идентификаторами, телефонограммами, поступившим заявлением). Все эти лица имели возможность донести свою позицию до суда в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дали подробные объяснения по делу, имели возможность представить суду дополнительные доказательства. Попандопуло В.К. к своему заявлению, поступившему в Алуштинский городской суд в электронном виде, никаких подтверждений того факта, что он зачислен добровольцев в какое-либо вооружённое подразделение, суду не представил, помимо этого явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. С учётом этого суд считает возможным продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 30.09. и ДД.ММ.ГГГГ, а также в своих письменных возражениях, поданных в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), ответчик Попандопуло В.К. утверждал, что из переданных ему 5,5 млн рублей – 1,5 млн рублей возвратил Трубину С.А. Курятков Р.В. посредством банковских переводов 17 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, а 1 млн рублей наличными в ноябре 2021 года. Оставшиеся 4 млн рублей были возвращены Трубину С.А. самим Попандопуло В.К. ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах: к нему (Попандопуло В.К.) приехал на съёмную квартиру в <адрес> Трубин С.А., потребовал вернуть деньги, после чего он (Попандопуло В.К.) позвонил своей сестре Надежде, сообщил, что сейчас приедет с Трубиным С.А. и заберёт денежные средства, которые хранил у неё в сейфе. Сестра Надежда вынесла из своего дома деньги, передала их Попандопуло В.К. Последний хотел отдать их сразу в своей машине «Subaru», но Трубин С.А. попросил проехать к рынку на <адрес> возле магазина «Яблоко», где его ждала Кухтович Светлана. Кухтович была за рулём автомобиля «Toyota Landcruser 200», по просьбе Трубина С.А. он (Попандопуло В.К.) сел в машину к Кухтович Светлане и там передал последней в руки 4 млн рублей, которая их пересчитала и забрала. Трубин С.А. в это время находился не в автомобиле, стоял рядом, как бы охраняя его. Он (Попандопуло В.К.) попросил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Трубин С.А. пояснил, что при себе у него её (расписки) нет, он (ФИО2) передаст расписку Курятков Р.В., когда тот возвратит аванс в размере 1,5 млн рублей. Попандопуло В.К., созвонившись с Курятков Р.В., попросил последнего забрать подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ во избежании каких-либо недоразумений и злоупотреблений. Но Курятков Р.В., когда встретился с Трубиным С.А., порвал расписку, будучи уверенным, что это подлинник. Утверждает, что все денежные средства, переданные ему Трубиным С.А., он (Попандопуло В.К.) возвратил, сам по себе факт наличия у истца подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что денежные средства не были ему возвращены.

Представитель ответчика – Борисовский О.В. поддержал позицию своего доверителя Попандопуло В.К., заявил ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 63). В ходатайстве Борисовский О.В. отразил, что при встрече Куряткова Р.В. с Трубиным С.А., во время которой происходила передача 1 млн рублей, последний должен был передать подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, передав Куряткову Р.В. цветную фотокопию. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ответчик Попандопуло В.К., обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), заявил, что почерк и подпись в расписке похожи на его, но он считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ от его имени может быть поддельной, так как Курятков Р.В. утверждает, что оригинал расписки от его (Попандопуло В.К.) имени он (Курятков Р.В.) уничтожил – разорвал. Он (Попандопуло В.К.) не узнаёт наверняка свой почерк в этой расписке. Попандопуло В.К. заявил суду, что готов осуществить оплату почерковедческой экспертизы, у последнего в предварительном судебном заседании были отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка в положении сидя и стоя. ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения начальника ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о приостановлении производства экспертизы в связи с тем, что необходимо предоставление свободных образцов почерка и подписей Попандопуло В.К. (датированных 2016 – 07.2021 г.г.), которые могут быть в расписках, заявлениях, личном деле сотрудника, абонентских книжках, почтовых уведомлениях, банковских документах, приказах, ежедневниках, медицинском страховом полисе и т.д. К ходатайству было приложено письмо Попандопуло В.К., которым сообщалось последнему о необходимости оплаты стоимости экспертизы путём перечисления денежных средств на расчётный счёт лаборатории.

17 и ДД.ММ.ГГГГ помощник судьи Алуштинского городского суда поставила в известность Попандопуло В.К. о необходимости оплаты назначенной по ходатайству представителя Борисовского О.В. экспертизы, а также о необходимости представления эксперту свободных образцов почерка и подписей Попандопуло В.К. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попандопуло В.К. и его представителя были направлены заказные письма с аналогичными сведениями с разъяснением последствий непредоставления эксперту свободных образцов почерка и подписей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены директором ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России с сообщением о невозможности дать заключение по судебной почерковедческой экспертизе, где отражено о непредоставлении Попандопуло В.К. свободных образцов почерка и подписей.

Третье лицо – Курятков Р.В., имея возможность в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дать пояснения и ответить на вопросы сторон, сообщил, что ему знакомы как Трубина С.А., так и Попандопуло В.К.. С Трубина С.А. он (Курятков Р.В.) заключал ДД.ММ.ГГГГ предварительные договора купли-продажи земельных участков, Попандопуло В.К. знает давно – около 1520 лет, с ним общается постоянно. Трубина С.А. прибыл в Республику Крым для того, чтобы приобрести земельные участки. Трубина С.А., как покупателя, нашёл Попандопуло Виктор. Ему (Трубину С.А.) понравились два земельных участка по 8 соток в пгт. Партенит, принадлежащие Шульге А.Н. и Ходееву А.И. Поскольку у него (Куряткова Р.В.) имелись доверенности от этих лиц (Шульги А.Н. и Ходеева А.И), Трубин С.А. с ним заключил предварительные договора купли-продажи земельных участков, по условиям которых их цена составляла 4 500 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно. За данные земельные участки суммой 7 500 000 рублей Трубину С.А. необходимо было внести задаток в размере 2 000 000 рублей, что последний и сделал, передав ему (Куряткову Р.В.) в руки 2 млн рублей. В дальнейшем он (Курятков Р.В.) и Попандопуло В.К. стали оформлять основные договора купли-продажи, готовить земельные участки к сделке, но возникли непредвиденные обстоятельства, а именно обременение на один из земельных участков. Трубин С.А. настаивал на покупке сразу двух земельных участков, предполагалось, что обременение в виде ареста возможно будет снять в ближайшее время, поэтому в августе 2021 года в его (Куряткова Р.В.) присутствии Трубин С.А. передал Попандопуло В.К. 5 500 000 рублей с целью расчёта за приобретение земельных участков, о чём Попандопуло В.К. составил расписку, а он (Курятков Р.В.) выступил свидетелем этой передачи денег. Потом ему (Куряткову Р.В.) понадобились 1,5 миллиона рублей, в связи с чем он обратился к Попандопуло В.К. дать ему эти деньги. Он (Попандопуло В.К.) сказал, что эти деньги может ему (Куряткову Р.В.) дать только с тех, что передал Трубин С.А., но этот вопрос (о разрешении передачи денег) надо было обсудить с Трубиным С.А., после Попандопуло В.К. сказал ему, что обсудил этот вопрос с Трубиным С.А. и передаст ему эти деньги под расписку, но нужно будет указать 1 600 000 рублей, включив в переданную сумму 100 000 рублей в качестве необходимой выплаты процентов за пользование деньгами. Он (Курятков Р.В.) согласился и написал расписку в сентябре 2021 года о получении этих денег от Попандопуло В.К. в качестве частичного расчёта за земельные участки. Трубин С.А. вновь приехал в Республику Крым где-то в октябре-ноябре 2021 года и стал требовать возвращения денег от Попандопуло В.К. К этому времени он (Курятков Р.В.) банковскими переводами перечислил Трубину С.А. в общей сложности 1 000 000 рублей в октябре-ноябре 2021 года, а при встрече с Трубиным С.А. у него дома спустя несколько дней после этих банковских переводов он (Курятков Р.В.) передал ему (Трубину С.А.) лично ещё 500 000 рублей. Попандопуло В.К. ему говорил, что возвратил Трубину С.А. 4 млн рублей. Поэтому после того, как он (Курятков Р.В.) передал Трубину С.А. оставшиеся деньги в размере 500 000 рублей, он (Курятков Р.В.) по просьбе Попандопуло В.К. потребовал у Трубина С.А. расписку, в которой фиксировалось о получении Попандопуло В.К. 5 500 000 рублей. Трубин С.А. эту расписку ему (Куряткову Р.В.) предоставил, он на неё посмотрел, увидел, что она написана синими чернилами, поэтому посчитал, что она является оригиналом, после чего он (Курятков Р.В.) её порвал. Когда он (Курятков Р.В.) рассказал Попандопуло В.К., что произвёл расчёт с Трубиным С.А., тот (Попандопуло В.К.) сообщил ему, что порвал расписку, которую он (Курятков Р.В.) писал ему (Попандопуло В.К.) о передаче ему 1 600 000 рублей. В связи с этим сейчас эту расписку предоставить он (Курятков Р.В.) не может, как и не может Попандопуло В.К. Подробности передачи Попандопуло В.К. денежных средств Трубину С.А. он знает со слов самого Попандопуло В.К., последний рассказывал, что передавал деньги супруге Трубина С.А. – Кухтович С.Ю. в их машине. Переданная сумма была 4 млн рублей, во время передачи денег Трубин С.А. стоял возле машины. До этого момента деньги они (Попандопуло В.К. и Трубин С.А.) забирали у сестры Попандопуло В.К. в доме. Иных подробностей он (Курятков Р.В.) не знает. На вопрос суда и участников процесса Курятков Р.В. пояснил, что им были возвращены 2 млн рублей, полученные в качестве задатка по предварительным договорам купли-продажи, следующим образом – он (Курятков Р.В.) собрал сумму «наличкой» и привёз Трубина С.А. в 9 часов 7 минут 28 или ДД.ММ.ГГГГ к церкви в пгт. Партенит в пакете 1 миллион рублей пачками по 1 тысячи рублей. Трубин С.А. пересчитал деньги и забрал себе. Он (Курятков Р.В.) по этому поводу расписку от Трубина С.А. не брал. При этой передачи денег никто посторонний не присутствовал, были только он (Курятков Р.В.) и Сергей. Он (Курятков Р.В.) полностью возвратили Трубина С.А. взятые в июле 2021 года 2 млн рублей при следующих обстоятельствах – первая передача денег была возле церкви в пгт. Партенит – 1 млн рублей, а вторую часть денег он должен был отдать к ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал, поэтому Трубин С.А. обратился в суд. Вторая передача денег в размере 1 млн рублей состоялась перед судебным заседанием у судьи Захаровой Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ, он (Курятков Р.В.) перевёл в машине через банковское приложение 1 млн рублей. На вопрос – каким образом он (Курятков Р.В.) возвратили 1,5 млн рублей Трубину С.А., которые взял у Попандопуло Виктора, Курятков Р.В. пояснил, что возвратил переводами в октябре-ноябре 2021 года в размере 1 000 000 рублей, затем передал оставшуюся часть наличными деньгами возле дома у Трубина С.А. на крыльце – 500 000 рублей в течение 10 суток после последнего перевода денег банком, так как Трубин С.А. его торопил. Он (Курятков Р.В.) рассчитался полностью с Трубина С.А. за полученные им 1 500 000 рублей в 2021 году.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Кухтович С.Ю. пояснила, что Трубин С.А. является её сожителем, они длительное время – 27 лет ведут совместное хозяйство, воспитали двух дочерей. В 2019 году Трубин С.А. приобрёл дом в пгт. Партенит, заключить эту сделку помогал Попандопуло В.К. Некоторое время спустя последний предложил Трубину С.А. приобрести земельные участки возле дома. Трубин С.А. отдал за земельные участки деньги полностью. При заключении сделок она (Кухтович С.Ю.) не присутствовала, но знает со слов Трубина С.А., что он передал 5,5 млн рублей лично в руки Попандопуло В.К., в связи с чем послений написал расписку. Попандопуло В.К. деньги не вернул, она этот вопрос неоднократно обсуждала с Трубиным С.А. Утверждения, что она (Кухтович С.Ю.) якобы получала от Попандопуло В.К. в машине 4 млн рублей – абсолютная ложь, таких обстоятельств не было, таких денег ей никто не передавал. Аналогично неправда о передачи части денежных средств «наличными» возле церкви в пгт. Патенит, а также возле рынка, таких обстоятельств тоже не происходило.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, третьего лица Куряткова Р.В. и свидетеля Кухтович С.Ю., изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Трубина С.А. подлежат удовлетворения в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно предварительным договорам купли-продажи, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между Курятковым Р.В., действующим по доверенностям от продавцов Шульги А.Н. и Ходеева А.И., и Трубиным С.А., продавцы имеют намерение продать земельные участки площадью 802 и 803 кв.м, принадлежащие им на праве собственности, а Трубин С.А. приобрести их, в связи с чем они обязуются до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи. Согласно ст.ст. 380 и 381 ГК РФ покупатель передал, а продавцы приняли в качестве задатка денежную сумму в размере 1 млн рублей за каждый участок, а всего 2 млн рублей. Сумма сделки по основным договорам купли-продажи объектов недвижимости – 4,5 млн рублей и 3 млн рублей соответственно (л.д. 46-47).

В соответствии с распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Попандопуло Виктор Константинович принял денежные средства в сумме 5 500 000 рублей у Трубина С.А. для проведения и регистрации договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № В случае, если сделка не состоится, он (Попандопуло В.Н.) обязуется вернуть денежную сумму в полном объёме. После регистрации сделки данная расписка утрачивает юридическую силу. Данная расписка написана, пересчёт денег произведён при Куряткове Романе Викторовиче (л.д. 91).

По результатам проведённых судебных заседаний суд установил, что составление таких документов (предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ) сторонами не оспаривается, даты этих документов указаны верно, денежные средства по ним Трубиным С.А. передавались и были приняты Попандопуло В.Н. на сумму 5,5 млн рублей, а Курятковым Р.В. на сумму 2 млн рублей. Договорные обязательства в предварительных договорах о заключении основных договоров купли-продажи не исполнены, переход права собственности не состоялся (в выписках из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ числятся собствениками Ходеев А.И. и Шульга А.Н.). Факт неисполнения обязательств по заключённым предварительным договорам также никем из сторон не оспаривается.

Истец утверждает, что Курятковым Р.В. ему были возвращены 2 млн рублей, а Попандопуло В.Н. не были возвращены деньги на сумму 5,5 млн рублей. Ответчик утверждает, что из 5,5 млн рублей он передал под расписку Куряткову Р.В. 1,5 млн рублей, которые тот возвратил Трубину С.А., а сам Попандопуло В.Н. передал 4 млн рублей Кухтович С.Ю., таким образом возвратив все деньги Трубину С.А. Третье лицо – Курятков Р.В. утверждает, что отдал 2 млн рублей переданные ему лично Трубиным С.А., передав 1 млн наличиными денежными средствами, а 1 млн банковским переводом перед судебным заседанием Алуштинского городского суда, а переданные ему (Курятков Р.В.) 1,5 млн рублей Попандопуло В.Н. он (Курятков Р.В.) возвратил переводами в октябре-ноябре 2021 года в размере 1 млн рублей, затем передал оставшуюся часть наличными деньгами возле дома Трубина С.А. – 500 000 рублей в течение 10 суток после последнего перевода денег банком. Свидетель Кухтович С.Ю. опровергла утверждение о передаче ей Попандопуло В.Н. 4 млн рублей наличными денежными средствами.

Разрешая отражённые выше противоречия в датах возврата и суммах денежных средств, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Трубин С.А. обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Куряткову Р.В. о взыскании в двойном размере переданного задатка по предварительным договорам купли-прождажи земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Алуштинского городского суда Захаровой Т.Л. принят отказ представителя истца Трубина С.А. – Рябцевой Г.К. от искового заявления в связи с возвратом ответчиком денежных средств, производство по делу было прекращено.

Истец Трубин С.А., его представитель Рябцева Г.К. пояснили, что Курятков Р.В. возвратил Трубину С.А. 1 млн рублей банковскими переводами в 2021 году, а 1 млн рублей банковским переводом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Курятков Р.В. написал в присутствии Рябцевой Г.К. расписку, что обязуется выплатить Трубину С.А. 300 000 рублей в качестве компенсации по предварительным договорам купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Мировое соглашение не было заключено между сторонами, так как этот проект содержал сведения о возвращении Курятковым Р.В. Трубину С.А. 2 млн рублей и 1,5 млн рублей (л.д. 88-89).

Стороны не оспаривали подготовку указанного проекта мирового соглашения. Представитель истца Рябцева Г.К. пояснила, что оно не было заключено, так как не соответствовало действительности – Трубину С.А. были возвращены только 2 млн рублей, 1,5 млн никто ему не возвращал. Третье лицо – Курятков Р.В. пояснил, что этот проект мирового соглашения готовился его адвокатом Столяровой О.Н., но в итоге не был подписан.

В подтверждение банковских переводов представитель истца предоставила выписку, заверенную специалистом ПАО Сбербанк по счёту клиента С.А. Т., где зафиксированы поступления на банковский счёт, привязанный к банковской карте: ДД.ММ.ГГГГ – трижды по 100 000 рублей, а всего 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – дважды по 100 000 рублей, а всего 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – трижды по 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – трижды по 60 000 рублей, а всего 180 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 рублей и 51 000 рублей, а всего 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей (л.д. 80-81).

Факт таких банковских переводов от Куряткова Р.В. на счёт Трубина С.А. сторонами не оспаривался, ставилось лишь под сомнение отнесение этих сумм к определённым обязательствам.

В подтверждение самостоятельности принятия Попандопуло В.К. решения о передачи из переданных ему Трубиным С.А. 5,5 млн рублей суммы в размере 1,5 млн рублей Куряткову Р.В. представитель истца – Рябцева Г.К. предоставила скиншот переписки в социальном мессенджере вотсап, утверждая, что это общение Трубина С.А. с Попандопуло В.К. В этом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано под наименованием «Виктор Папондопала» сведения: «Сергей, оформили платёж, как авансовый. Задаток полностью переписывать бы пришлось. Прописали сразу 1,6 млн руб. Я отдал 1,5 млн руб. По сделке я заработал для тебя + 100 тыс.руб. Это под мою ответственность в любом случае». К этому сообщению прикреплена фотография расписки Куряткова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Попандопуло В.К. авансового платежа в сумме 1 600 000 рублей в рамках расчёта купли-продажи земеольных участков.

Содержание данного сообщения сторонами не оспаривалось, высказывалось лишь только суждение представителя ответчика Борисовского О.В., что эта переписка могла быть представлена не в полном объёме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оценивая представленный представителем истца – Рябцевой Г.К. оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его достоверным. Так, стороны подтвердили, что расписка оформлялась ДД.ММ.ГГГГ Попандопуло В.К. в присутствии Куряткова Р.В. Представителем истца – Рябцевой Г.К. она (расписка – л.д. 91) заявлена как оригинал. Третье лицо – Курятков Р.В. подтвердил составление расписки в его присутствии. На утверждения ответчика Попандопуло В.К. и его представителя Борисовского О.В. об уничтожении оригинала расписки Курятковым Р.В. по ходатайству Попандопуло В.К. и его представителя Борисовского О.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако Попандопуло В.К. уклонился от предоставления эксперту свободных образцов своего почерка и подписи, что не позволило провести назначенную экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 Граждского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Наличие расписки у истца, представленной суду, в силу статьи 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником – ответчиком Попандопуло В.К. по делу. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по возврату 5,5 млн рублям ответчик Попандопуло В.К. и его представитель Борисовский О.В. – суду не представили. Допрошенная в суде свидетель Кухтович С.Ю. опровергла утверждения ответчика о передаче ей денежных средств в размере 4 млн рублей в счёт возврата ранее переданных Трубиным С.А. денег. Пояснения Куряткова Р.В. о возврате Трубину С.А. помимо 2 млн рублей ещё 1,5 млн рублей наличными денежными средствами – никакими иными доказательствами не подтверждаются. Так, свидетелей передачи наличных денежных средств в размере 1,5 млн рублей не имеется, никаких расписок при передачи такой значительной суммы денег Курятковым Р.В. не бралось, при том что им факт получения 2 млн рублей от Трубина С.А. оформлялся предварительными договорами, как и распиской получение от его хорошего знакомого Попандопуло В.К. денежных средств, переданных последнему Трубиным С.А.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Часть 1 ст. 810 ГК РФ регламентирует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у Попандопуло В.К. обязательств денежного характера по возврату Трубину С.А. 5,5 млн рублей установлены судом достоверно, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих возврат этих денежных средств, стороной ответчика суду не предоставлено (ни расписок, ни свидетелей такой передачи денег и тому подобное). Решение суда по данной категории дел может быть основано только на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих или опровергающих факт возврата денежных средств.

Исходя из вышеуказанного, исковые требования Трубина С.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Попандопуло В.К. в пользу Трубина С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 35 700 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Трубина С.А. к Попандопуло В.К. с определением третьего лица – ФИО3 о взыскании с Попандопуло В.К. в пользу Трубина С.А. неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 35 700 рублей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Попандопуло В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Трубина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 6511 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 5 500 000 (пяти миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Попандопуло В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Трубина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления (согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 700 (тридцати пяти тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Захаров А.В.