Решение от 11.07.2023 по делу № 33-7764/2023 от 28.06.2023

Судья: Руденская Е.С.                                                                 Дело №2-2865/2021

Докладчик: Бутырин А.В.                                                      Дело №33-7764/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2023 года дело по частной жалобе СНТ «Семицвет» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года по заявлению ОВ о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ОВ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Новосибирского районного суда от 22.11.2021 его исковые требования к СНТ «Семицвет» удовлетворены частично, на СНТ «Семицвет» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ОВ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2021, 01.04.2022 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с СНТ «Семицвет» в свою пользу судебную неустойку в размере 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 18.01.2022, в размере 40 000 руб. за второй месяц неисполнения решения, 50 000 руб. за третий месяц неисполнения решения суда, и далее до дня фактического исполнения решения суда от 22.11.2021.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года заявление ОВ удовлетворено частично.

Взыскана с СНТ «Семицвет» в пользу ОВ денежная сумма, на случай неисполнения решения суда от 22.11.2021 по гражданскому делу № по иску ОВ к СНТ «Семицвет», АО «РЭС», АО «Новосибирскэнергосбыт» о возложении обязанностей, в размере 500 руб. ежедневно, начиная с 22.12.2022 до дня фактического исполнения решения суда.

С данным определением не согласился ответчик СНТ «Семицвет», в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил в должной мере представленные ответчиком доказательства того, что решение суда фактически исполнено, 16.03.2022 был составлен акт о разграничении балансовой принадлежности сетей в эксплуатационной ответственности сторон председателем правления СНТ «Семицвет». 04.04.2022 истец получил этот акт. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении решения суда, что исключает возможность взыскания судебной неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31). На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).

Как следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.11.2021 исковые требования ОВ к СНТ «Семицвет» удовлетворены частично, на СНТ «Семицвет» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ОВ акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу 30.12.2021.

01.04.2022 возбуждено исполнительное производство.

Частично удовлетворяя требования ОВ о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено решение суда, в связи с чем, в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка с даты обращения истца с заявлением в суд в размере 500 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд, установив, что вступившим в силу судебным актом на ответчиков возложена обязанность по совершению определенных действий по составлению акта о разграничении балансовой принадлежности сетей в эксплуатационной ответственности сторон, установив факт неисполнения вступившего в законную силу судебного постанвоелния на момент разрешения заявления о присуждении неустойки, учитывая, что в данном случае оснований для отказа во взыскании судебной неустойки у суда не имеется, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления взыскателя ОВ

Доводы частной жалобы об исполнении решения суда, поскольку между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.03.2022, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что ссылки апеллянта на исполнение решения суда опровергаются обстоятельствами наличия в производстве судебных приставов-исполнителей неоконченного исполнительного производства (л.д.31-37 т.2).

Кроме того, согласно письму АО «РЭС», представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон содержит противоречия и не может служить основанием для технологического присоединения (л.д.29 т.2), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░