Решение по делу № 12-317/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23.09.2016                                    г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием представителя Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Велес» - Кузнецова А.А. (по доверенности), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Першиной О.Н. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Велес» (далее по тексту – ПКООЗПП «ВЕЛЕС»), в лице ее председателя Анисимова А.В., действующей в интересах потребителя С., на определение, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Приданниковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПКООЗПП «ВЕЛЕС» обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, в защиту интересов С..

Из содержания данного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ С.., проживающий по адресу: <адрес>, сделал по телефону, указанному в рекламном проспекте, заявку на ремонт компьютера. Пришедшему специалисту ООО «ПКП» Д. им, С., было указано, какие и документы и программы необходимо сохранить в компьютере. Работу Д. завершил ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. До начала выполнения работ данный работник-специалист никакие суммы не озвучивал и стоимость работ не согласовывал. Стоимость работ С.. узнал, когда Д. выписал квитанцию-договор серии №, где были перечислены виды выполненной работы и подлежащая оплате сумма – ....... рублей. Уже в позднее время суток, находясь в квартире у «Заказчика», Д. стал требовать указанную сумму, так как время было позднее, С. был вынужден отдать деньги.

Позднее стало известно, что Д., пользуясь доверием С.., его компьютерной безграмотностью, вписал в квитанцию работы, которые фактически им не выполнялись и выполнять которые необходимости не было.

Основной причиной отказа компьютера стала севшая батарейка, других причин неисправности компьютера не было.

Должностным лицом административного органа, главным-специалистом-экспертом защиты прав потребителей П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКП», ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что представленная С. квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об информировании его о перечне и стоимости работ, произведенных с его компьютером, сам С. претензий к качеству и состоянию оборудования компьютера не имел, о чем поставил подпись в квитанции. Кроме того, заявителем не были приложены документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ по ремонту компьютера специалистом ООО «ПКП» (заключение специалиста, уполномоченного на проведение такого рода экспертиз).

Заявитель, ПКООЗПП «ВЕЛЕС», просит указанное определение должностного лица отменить по изложенным в жалобе доводам.

Заинтересованное лицо, С., в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя заявителя – Кузнецова А.А. по доводам жалобы, мнение представителя административного органа – Першиной О.Н., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, полагаю определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях ООО «ПКП»; вместе с тем, из заявления ПКООЗПП «ВЕЛЕС» четко следует когда, где, в какое время был произведен ремонт компьютера С. специалистом Д., по результатам которого, С. уплатил Д. денежные средства. Представленные заявителем сведения и документы являлись достаточными для возбуждения проверяющим лицом административного органа дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).

В данном случае, проверяющему лицу следовало провести необходимые проверочные мероприятия, направленные на собирание и оценку доказательств по данному делу, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ составляет один год, заявление ПКООЗПП «ВЕЛЕС» подлежит направлению на новое рассмотрение в Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Жалобу ПКООЗПП «ВЕЛЕС» удовлетворить.

Определение, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить, дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            М.О. Разумовский