Решение по делу № 33-12902/2023 от 11.10.2023

Судья ФИО5 Дело №

24RS0№-50

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Черновой Т.Л., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к Пушкарёвой (ФИО2) ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Пушкарёвой О.В.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Пушкарёвой ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 1 400 000 рублей, неустойку в размере 143 413,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 917,07 рублей, всего взыскать 1 574 330,77 рублей.

Взыскать с Пушкарёвой ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы 1 400 000 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере в сумме 2 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 277 084,94 руб., а также с <дата> по день фактической оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 000 000 руб. В счет обеспечения обязательств по договору им внесен задаток в сумме 1 400 000 руб., 3 600 000 руб. по условиям договора подлежали передачи в день подписания основного договора купли-продажи, но не позднее <дата>. Однако в указанный срок ответчик не смогла выйти на подписание основного договора купли-продажи, по причине наличия обременения на квартиру в пользу банка, о чем ранее она умолчала. <дата> он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата суммы задатка в двойном размере, выплате неустойки, которая последней оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пушкарёва О.В. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что при вынесении решения суд не учел положения ст. 193 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, неверно определил период, за который подлежат уплате проценты, поскольку срок исполнения договора установлен до <дата>, следовательно, проценты необходимо начислять не ранее чем со следующего рабочего дня, т.е. <дата>. Кроме того, срок возврата аванса определен сторонами событием – подписанием дополнительного соглашения, которое подписано не было, о расторжении договора истец не просил. Истечение срока действия договора, не означает полное прекращение обязательств и возвращение сторон в первоначальное положение, в связи с чем оснований для взыскании процентов, считает, не имеется.

Истец ФИО1, ответчик Пушкарёва Е.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли, в силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9 (по доверенностям от <дата>, от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> между ФИО2 (после перемены фамилии Пушкарёвой) О.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> по цене 5 000 000 руб., из которых 1 400 000 рублей подлежали передаче покупателем в день подписания договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма 3 600 000 руб. – в день подписания основного договора. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами не позднее <дата>.

Согласно распискам от <дата> ФИО1 передал Пушкарёвой (ФИО2) О.В. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент разрешения спора, предусмотренный предварительным договором срок для заключения основного договора, истек. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора, также как и доказательств в подтверждение того, что неисполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств истцом, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик Пушкарёва О.В. уплаченную истцом ФИО1 по предварительному договору сумму не возвратила, при том, что оснований не возвращать истцу оставшуюся сумму у ответчика не имеется, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с Пушкарёвой О.В. уплаченные в качестве аванса по предварительному договору денежные средства в сумме 1 400 000 руб., не усмотрев оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, взыскав с Пушкарёвой О.В. проценты за незаконное пользование указанными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, обоснованно установив период пользования - с момента истечения срока, установленного в предварительном договоре, для заключения основного договора по день вынесения решения суда в размере 143 413,70 руб., и с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимости их начисления с <дата> со ссылкой на положения ст. 193 ГК РФ, судебная коллегия находи несостоятельными.

Действительно, из содержания ст. 193 ГК РФ следует, что окончание срока, приходящегося на нерабочий день, происходит в следующий за ним ближайший рабочий день.

Однако последним днем срока, когда стороны должны были заключить основной договор являлось <дата> – рабочий день, в связи с чем перенос даты исполнения обязательства в соответствии со ст. 193 ГК РФ, на что ссылается ответчик, не может производиться.

Следовательно, начисление процентов со следующего дня после окончания дня, когда обязательство должно быть исполнено, а именно - с <дата> является правомерным.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарёвой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.10.2023