Решение по делу № 2-1184/2016 от 25.01.2016

К делу № 2- 1184/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2015 года      г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи         Гайтына А.А.

при секретаре             Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ратанову ДА о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ратанову Д.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16.02.13 г. по вине ответчика, управлявшего принадлежащим Холодной И.П. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Холодной И.П. дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – оплата услуг эксперта. Считает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Холодной И.П., связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а Ратанов Д.А. не допущен к управлению указанным транспортным средством. В связи с этим просит суд взыскать с Ратанова Д.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

В судебном заседании ответчик Ратанов Д.А возражает против удовлетворения исковых требований, не согласен с суммой ущерба. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.13 г. по вине водителя Ратанова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Холодной И.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Калякину К.Ю., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю и сторонами не оспариваются (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 580590 от 16.02.13 г. Ратанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 27.02.13 г. (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП на основании Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ № № от 29.06.12 г.). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Холодный И.А. (л.д.8).

СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 22.03.13 г. (л.д. 4).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 ЗВО г. Краснодара от 30.08.13 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего Калякина К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, в том числе по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 11).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО в ред. от 28.07.12 г.).Указанное решение исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением от 02.04.14 г. (л.д. 7).

Таким образом, общая сумма ущерба, возмещенного страховщиком по страховому случаю, произошедшему 16.02.13 г. по вине Ратанова Д.А., составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

В силу ст. 14 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серии ВВВ № № от 29.06.13 г., выданного СПАО «Ингосстрах», Ратанов Д.А. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию ответчика, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы Ратанова Д.А. о несогласии с размером причиненного ущерба судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства иного размера причиненного ущерба, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ратанову ДА о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ратанова ДА в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья-

    Решение изготовлено 15.02.16 г.