Решение от 09.04.2021 по делу № 2-10/2021 от 10.08.2020

Дело №2-10/2021

УИД 76 RS0011-01-2020-000971-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК "Альянс" к Плотицыной К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о возмещении его стоимости,

установил:

ООО ТК "Альянс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Моисееву С.В. и Плотицыной К.А. и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №A40-14761/17 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № и о возврате транспортного средства ООО ТК "Альянс". ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество выбыло из законного владения ООО ТК "Альянс" на основании договора купли-продажи № с <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Данная сделка носила для истца явно убыточный характер, являлась одной из сделок по незаконному отчуждению 57 автомобилей, принадлежащих ООО ТК "Альянс". Сделки по отчуждению автомобилей были заключены генеральным директором ООО ТК "Альянс" <данные изъяты> в ущерб интересам общества. Генеральный директор <данные изъяты> был осведомлен об этом факте и в спешном порядке избавлялся от приобретенных автомобилей. <данные изъяты> (друг генерального директора <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> 13 автомобилей для дальнейшей продажи, в том числе данный автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Далее указанный автомобиль был перепродан Моисееву С.В. за <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ. Моисеев С.В. продал автомобиль Плотицыной К.А. При покупке Плотицына К.А. не проявила обычной степени осмотрительности при сомнительных обстоятельствах. Такими обстоятельствами явились: заниженная по сравнению с рыночной в 5 раз цена и частая смена собственников за короткий период времени. Эти факты свидетельствуют о том, что Моисеев С.В. является недобросовестным приобретателем. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку данный автомобиль выбыл из владения ООО ТК "Альянс" против его воли. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ. ООО ТК "Альянс" в лице генерального директора <данные изъяты> было признано потерпевшим. ООО ТК «Альянс» просит истребовать из владения Плотицыной К.А. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, восстановив право собственности ООО ТК "Альянс" на данный автомобиль или возместить его стоимость в размере <данные изъяты>., отнести расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК "Альянс" по доверенности Каляпина О.Н. поддержала исковые требования только к ответчику Плотицыной К.А. Просила учесть, что автомобиль передан против воли ООО ТК "Альянс", первоначальная сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, Плотицына К.А. не является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Каляпина О.Н. отказалась от исковых требований к Моисееву С.В., поскольку после продажи автомобиль находится во владении Плотицыной К.А.

Ответчик Моисеев С.В. и его представитель Панков С.В. не возражали против принятия отказа от исковых требований к Моисееву С.В. Как указывали еще в предыдущих судебных заседаниях, автомобиль Фольксваген Поло был продан Моисеевым С.В. Плотицыной К.А. и истребован у Моисеева С.В. быть не может.

Отказ представителя истца от исковых требований к Моисееву С.В. принят судом, о чем вынесено определение от 29.12.2020 г. о прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Плотицына К.А. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы и ОМВД России по Угличскому району не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым, виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Плотицына К.А. в результате ряда последовательно совершенных сделок является собственником автомобиля "<данные изъяты>

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "Альянс" в лице генерального директора <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты>

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты>и <данные изъяты>

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и <данные изъяты>.;

договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Моисеевым С.В. и Плотицыной К.А.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим по уголовному делу органами предварительного следствия признано ООО ТК "Альянс" в лице генерального директора <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела усматривается, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО ТК "Альянс" <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, без одобрения крупной сделки на внеочередном собрании участников, присвоил себе вверенное ему движимое имущество, а именно: легковые автомобили, находящиеся на балансе Общества, стоимостью свыше <данные изъяты>. После чего присвоенное движимое имущество неустановленным лицом, действовавшим от имени генерального директора <данные изъяты> было растрачено в пользу третьих лиц. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило ООО ТК "Альянс" материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "Альянс" в лице генерального директора <данные изъяты>. и <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты>; применены последствия недействительности сделки путем обязания <данные изъяты>" возвратить автомобиль ООО ТК "Альянс" в течение 15 дней со дня принятия настоящего постановления.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО "ТК Альянс" не имело намерения отчуждать спорный автомобиль, указанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судебный акт арбитражного суда не исполнен, транспортное средство <данные изъяты> подлежащее возврату ООО ТК "Альянс" как последствия применения недействительной сделки, не передано истцу.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя Плотицыной К.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и находится в фактическом владении ответчицы.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой ст. 302 ГК, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Однако, как усматривается из материалов дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Моисеевым С.В. и Плотицыной К.А., совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Так, в соответствии с условиями договора, цена продаваемого автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>., в расписке получения денег Плотицыной К.А. от Моисеева С.В. за проданный автомобиль, значится сумма <данные изъяты>., что существенно ниже стоимости транспортного средства на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> Указанное следует из вступившего в законную силу постановления девятого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный автомобиль поступил во владение Плотицыной К.А. в результате заключения ряда сделок между ООО ТК "Альянс" в лице генерального директора <данные изъяты>. и <данные изъяты> в лице генерального директора <данные изъяты>.; между <данные изъяты>" в лице генерального директора <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; между <данные изъяты> и Моисеевым С.В.; между Моисеевым С.В. и Плотицыной К.А.

Сведения о совершении сделок являются общедоступными и могли быть получены ответчиком Плотицыной К.А. с целью ознакомления с историей возникновения прав на спорное имущество и проверки правомерности заключаемого ею договора купли-продажи.

Ссылка ответчицы на то, что в представленном паспорте транспортного средства Моисеев С.В. значился единственным собственником, об обратном не свидетельствует, поскольку Моисеев С.В. представлял Плотицыной К.А. дубликат паспорта транспортного средства - <данные изъяты>, который был выдан Моисееву С.В. взамен прежнего, поскольку в прежнем отсутствовали места для записи новых собственников ТС, дубликате имеется об этом отметка. Проявив ответчица должную осторожность и осмотрительность, то есть удостоверившись, в частой смене собственников ТС, могла отказаться от совершения такой сделки.

Изложенные выше обстоятельства позволяет не согласиться с возражениями ответчицы о добросовестности ее действий при приобретении спорного автомобиля.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника – истца помимо его воли, договор, на основании которого, произошло такое выбытие, признан недействительным, в действиях ответчицы отсутствуют признаки добросовестного поведения при приобретении этого спорного ТС, исковые требования истца об истребовании автомобиля основаны на законе и подлежат удовлетворению. Соответственно в удовлетворении второго альтернативного требования – о возмещении ответчицей стоимости автомобиля судом отказывается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 832 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░