Решение от 13.06.2023 по делу № 2-1514/2023 от 09.02.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023

УИД: 66RS0006-01-2023-000589-65

Дело № 2-1514/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13.06.2023

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Шандер М.Е., с участием представителя истца Карпенко З.Д., ответчика Соколова Д.Ю., старшего помощника прокурора Гатауллиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В. Н. к Соколову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.Н. обратился в суд с иском к Соколову Д. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что 06.08.2022 в 18:40 на 111+400 км. автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. номер < № >, подуправлением ответчика, и «Шкода Рапид», гос. номер < № >, под управлением АбрамоваВ.Н. Причинителем вреда в ДТП признан Соколов Д.Б., нарушивший п.п. 1.3, 11.2 Правил Дорожного движения (ПДД) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.04.2022 по делу № А60-37506/2021 в отношении Соколова Д.Ю. введена процедура реализации имущества; определением от 29.10.2021 утвержден финансовый управляющий должника – Легалов Е.В. Абрамов В.Н. обратился к финансовому управляющему с предложением о внесудебном урегулировании спора, на что получил отказ. 01.12.2022 Абрамов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соколова Д.Ю. Определением от 18.01.2023 прекращено производство по заявлению Абрамова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов Соколова Д.Ю., поскольку такие требования являются текущими и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с наступлением страхового случая Абрамов В.Н. обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 400000 руб., однако указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для полного возмещения ущерба. С целью определения действительного размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Р-Оценка», в соответствии с заключением которого сумма причиненного АбрамовуВ.Н. материального ущерба составила 931 554, 68 руб., расходы на составление указанного заключения составили 15000 руб. Кроме того, истец получил вред здоровью (повреждение связок шейного отдела позвоночника и ушиб грудной клетки), наблюдался в медицинском учреждении с 08.08.2022 по 23.08.2022, понес расходы на услуги эвакуатора с места ДТП – 17700руб., а также расходы на представителя для защиты своих интересов – 80900 руб. Указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за причинение вреда его здоровью, АбрамовВ.Н. просит взыскать с Соколова Д.Ю. в рамках настоящего спора.

В письменных возражениях на иск финансовый управляющий СоколоваД.Ю. – Легалов Е.В. просит в удовлетворении требований Абрамова В.Н. отказать, поскольку действия обоих участников автомобильного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вина водителей должна быть определена равной (по50%), на осмотр автомобиля ответчик не приглашался, в связи с чем, представленное экспертное исследование не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, а размер компенсации морального вреда – явно несоразмерный наступившим последствиям.

В судебном заседании представитель истца Карпенко З.Д. поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, указав, что первопричиной аварии являлись именно действия Соколова Д.Ю., выехавшего на полосу встречного движения с целью обгона нескольких транспортных средств при отсутствии для этого необходимых дорожных условий.

Явившийся в судебное заседание ответчик Соколов Д.Ю. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в случившемся ДТП. По мнению ответчика, неосторожные действия АбрамоваВ.Н., не убедившегося в безопасности маневра, явились основной причиной ДТП; экстренного торможения в той ситуации Соколов Д.Ю. применить не мог, поскольку это могло привести к фатальному исходу.

Финансовой управляющий Легалов Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Еремина Н.С., представители ПАО «Аско-Страхование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллина М.С., участвовавший в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью дачи заключения по делу ввиду причинения вреда здоровью истца, полагал, что исковые требования Абрамова В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 руб. явно завышенными, подлежащими частичному удовлетворению – в размере 50000 руб.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2022 в 18:40 на 111+400 км. автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», гос. номер < № >, под управлением Соколова Д.Ю. (собственник автомобиля Еремина Н.С.), и «Шкода Рапид», гос. номер < № >, под управлением собственника АбрамоваВ.Н.

Указанное происшествие было зарегистрировано в ОМВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан (КУСП < № > от 06.08.2022). В рамках проверки были опрошены стороны (участники ДТП), давшие противоречивые показания; в отношении них уполномоченным лицом вынесены постановления о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений: Абрамова В.Н. – по ч. 3 ст.12.14, Соколова Д.Ю. – по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях (л.д. 120-132).

Затем Абрамов В.Н. обратился в ПАО САК «Энергогарант» (страховщику Ереминой Н.С., собственника автомобиля «Тойота Королла», ответчик СоколовД.Ю. был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством) с заявлением о наступлении страхового случая; событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра автомобиля истца, проведено экспертное исследование ИП Г.А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 876848 руб., с учетом износа – 726954, 16 руб.; произведена страховая выплата в максимальном размере 400000 руб. (копии материалов выплатного дела, л.д. 189-230).

Полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения (учитывая ее ограничительный характер) недостаточно для восстановления нарушенного права, с целью определения действительного размера причиненного материального ущерба Абрамов В.Н. обратился в ООО «Р-Оценка».

Согласно экспертному заключению < № > от 12.09.2022 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Шкода Рапид», гос. номер < № > округленно составляет: с учетом износа – 829300 руб., без учета износа – 931600руб. (л.д. 25 – 42).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не опровергнут.

Стоимость экспертных услуг ООО «Р-Оценка» составила 15000 руб. (л.д. 23-24); за услуги эвакуатора с места ДТП истцом также было уплачено 17700 руб. (л.д. 21-22).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о возмещении ущерба суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца от 06.08.2022 в 18:40, данным старшему лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, следует, что Абрамов В.Н., двигаясь со стороны с. Месягутово в сторону г.Екатеринбурга заблаговременно включил поворот, чтобы повернуть налево, убедившись, что сзади никого нет. При выполнении маневра налево произошло столкновение. В левую сторону машины передней части врезалась машина «Тойота Королла», гос.номер А112ХУ197 на большой скорости, которая двигалась в сторону г.Екатеринбурга. От удара машину отбросило в кювет (материалы КУСП < № > от 06.08.2022).

Из объяснений ответчика от 06.08.2022 в 18:55, данным старшему лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району, следует, что Соколов Д.Ю. ехал со стороны г. Уфа в сторону г.Красноуфимск. В 20 км. после с.Месягутово он совершил обгон грузового автомобиля, и начал обгонять автомобиль «Шкода Рапид», гос. номер < № >, по встречной полосе, впереди помех не было, к моменту начала обгона маневр был разрешен. Неожиданно для него автомобиль под управлением истца стал сдвигаться влево, намереваясь повернуть на проселочную дорогу. Поскольку он уже поравнялся с автомобилем, и скорость была высокая, Соколов Д.Ю. оценил, что затормозить не успевает, то направил автомобиль на встречную обочину. Столкновения избежать не удалось (материалы КУСП < № > от 06.08.2022).

Аналогичные по содержанию объяснения даны представителем истца и ответчиком непосредственно в судебном заседании.

Постановлением от 06.08.2022 < № > Соколов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения); постановлением от 06.08.2022 < № > Абрамов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 < № > (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При этом согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проанализировав представленные материалы из ГИБДД, показания сторон, данные в судебном заседании, видеозапись момента ДТП, сделанную на видеорегистратор автомобиля Абрамова В.Н., суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как истца, так и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившимся 06.08.2022, поскольку действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением их автомобилей, ввиду нарушения ими ПДД (истцом – п.п. 8.1 и 8.2; ответчиком – п.п. 1.3, 11.1 и 11.2), наступлением ДТП, и в связи с этим возможности удовлетворения исковых требований АбрамоваВ.Н. имущественного характера лишь в размере 50 % от заявленной суммы в 564324,68руб. (265777, 34 руб. – непосредственно сумма материального ущерба автомобилю + 7500 руб. – оплата экспертных услуг + 8850 руб. – оплата услуг эвакуатора).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п.п. 14, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на появление у Абрамова В.Н. болезненных ощущений после ДТП, боли в шейном отделе, изменение привычного образа жизни, в том числе ввиду необходимости применения ортопедической подушки.

В судебном заседании установлено, что в ДТП от 06.08.2022 АбрамовВ.Н. получил вред здоровью (ушиб грудной клетки, повреждение связок шеи), находился на лечении, в отношении него оформлялся лист нетрудоспособности на период с 09.08.2022 по 23.08.2022, что подтверждается ответом на запрос из ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница» (л.д. 116).

Таким образом, требование Абрамова В.Н. о взыскании с Соколова Д.Ю. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью, заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда (300 000 руб.) в данном случае не соответствует требованиям разумности, справедливости, длительности, объему нравственных и физических страданий истца, а также степени вины причинителя вреда. По мнению суда, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: копия дополнительного соглашения к Заданию < № > от 14.03.2023 (л.д. 147), копия квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 14.03.2023 (л.д. 148); для обозрения непосредственно в судебном заседании также представлены оригиналы указанных документов, а также оригиналы договора оказания юридических услуг < № > от 30.08.2022, заключенного между ООО«Юридическая компания «ЮЭСКОМ» и АбрамовымВ.Н., Задания < № > от 30.08.2022, приходного кассового ордера < № > от 30.08.2022.

Суд полагает, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, соответствующими принципам разумности и справедливости. Доказательств их явно завышенного характера стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, заявленная к их возмещению денежная сумма подлежит снижению в соответствии с правилами пропорциональности удовлетворения исковых требований, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (требования имущественного характера удовлетворены частично – на 50 % от цены иска в размере 564324, 68 руб.).

По мнению суда, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований (не распространяющегося на требования неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда), объем оказанных представителем истца юридических услуг, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя – 45000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца также лишь пропорционально удовлетворенной части исковых требований (в том числе, с учетом того, что требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – в данном случае, в силу подп. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не облагалось государственной пошлиной), т.е. в сумме 4421, 63 рубля (8843,25руб. * 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.08.2022 – 265777░░░░░░34░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8850░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4421 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░