Решение по делу № 22-777/2023 от 19.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                   15 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием:

прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Степанова ФИО18

его защитника-адвоката Фаизовой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахматуллина И.З. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года, которым

                                        Степанов ФИО19,

дата,

                                        ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного один раз в месяц, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Стерлитамак и Стерлитамакский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываем осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы поступившего апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Степанов ФИО20 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Степанов ФИО21 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахматуллин И.З., не оспаривая вину и правильность юридической оценки действий осужденного Степанова ФИО22 выражает несогласие с приговором, утверждая, что, назначив наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в таких мероприятиях, что в изложенной формулировке создает неясность и неопределенность при исполнения наказания в указанной части, при этом каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, материалы уголовного дела не содержат. На основании вышеизложенного, предлагает приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО23 ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в таких мероприятий, в остальной части состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ягудина Л.Р., осужденный Степанов ФИО24 и его защитник-адвокат Фаизова Г.Р. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного         Степанова ФИО25 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями осужденного Степанова ФИО26, данными им в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми он вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показал, что 11 июня 2022 года он ехал из деревни Подлесное в деревню Наумкино Аургазинского района Республики Башкортостан. Он выехал около 07:00, проехал поселок Рощинский, проехал КПМ, а в дальнейшей ехал по трассе Уфа-Оренбург в направлении города Оренбург. После КПМ движение стало двухполосным, подсудимый ехал за грузовым автомобилем с полуприцепом (фурой). Подсудимый решил совершить обгон данного грузового автомобиля, выехал на полосу встречного движения и начал обгон. Однако в ходе совершения обгона он увидел движущийся ему навстречу по своей полосе автомобиль. Подсудимый понял, что обогнать фуру он не успеет, поэтому, чтобы избежать ДТП съехал на встречную обочину. Однако автомобиль, который ехал ему навстречу также решил съехать на эту же обочину, где и произошло столкновение. После столкновения подсудимый вышел из машины, попытался помочь людям в другом автомобиле, вызвал полицию и скорую помощь. Подсудимый пояснил, что неоднократно предлагал потерпевшей денежные средств в сумме 120 000 рублей, готов их передать и в настоящий момент, однако потерпевшая отказывается их брать. Также подсудимый пояснил, что обгон он совершал в условиях хорошей видимости, асфальт был сухой, было солнечно.

-показаниями потерпевшей ФИО27 данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми у ее супруга Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки ... с госномером №.... 11 июня 2022 года они вместе с супругом и их внуком поехали из города Стерлитамак в город Екатеринбург в гости. Выехали они около 06:00, направились в сторону автодороги Уфа-Оренбург через автодорогу Стерлитамак-Раевский. Погода в этот день была солнечная, ясная, без осадков, асфальт был сухой. За рулем автомобиля сидел ее супруг, потерпевшая находилась на переднем пассажирском кресле, внук сидел сзади. Около 07:20 они проезжали по 121 километру автодороги Уфа-Оренбург по направлению в город Уфа. По направлению их движения транспорт отсутствовал, ехали только встречные автомобили. В какой-то момент из-за ехавшей навстречу фуры на их полосу движения выехал легковой автомобиль. Расстояние до него было небольшим, поэтому ее супруг принял решение свернуть на обочину, чтобы избежать столкновения. Однако и водитель второго автомобиля также решил выехать на ту же обочину, в результате чего произошло столкновение. После ДТП потерпевшая сама выйти из автомобиля не смогла, у нее были зажаты ноги, затем приехали спасатели и вытащили ее, а затем ее госпитализировали на автомобиле скорой медицинской помощи. В больнице она пролежала полтора месяца, ей сделали операцию на ноге. В результате ДТП ей получены повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью (л.д.83-86 том №1),

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми потерпевшая Потерпевший №1 является его супругой. У свидетеля в собственности имеется автомобиль марки ... с госномером №.... Стаж вождения у свидетеля с 2005 года, ранее в ДТП он не попадал. 11 июня 2022 года свидетель с супругой и внуком Свидетель №2 2008 года рождения, около 06:00 выехали из города Стерлитамак по направлению в город Екатеринбург. По пути они заехали по делам, а затем около 07:00 выехали в сторону трассы Уфа-Оренбург через автодорогу Стерлитамак-Раевский. Свидетель находился за рулем, Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, а их внук сидел на заднем сиденье, все трое были пристегнуты ремнями безопасности. Погода в тот день была солнечной, была хорошая видимость, асфальт был сухим. Свидетель выехал на автодорогу Уфа-Оренбург по направлению в город Уфа, по которой двигался со скоростью 90-100 км/ч, встречного движения было мало. Около 07:20 он проезжал 121 километр данной автодороги, навстречу ему ехала фура, из-за которой на его полосу движения выехал легковой автомобиль марки «Рено Сандеро», который совершал обгон данного грузового автомобиля. Увидев встречный автомобиль, свидетель понял, что тот не успеет закончить маневр обгона, поэтому нажал на педаль тормоза и его автомобиль занесло в сторону обочины по ходу его движения. В это же время водитель автомобиля марки «Рено Сандеро» тоже начал съезжать в сторону обочины по ходу движения свидетеля. Так как оба автомобиля не успели остановиться, произошло столкновение на обочине по ходу движения свидетеля. От столкновения автомобиль свидетеля развернуло, а автомобиль «Рено Сандеро» съехал с дороги. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля свидетеля, поэтому его супруга Потерпевший №1 была зажата в автомобиле, а он и его внук смогли покинуть автомобиль самостоятельно. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые вытащили его супругу из автомобиля. Водитель автомобиля «Рено Сандеро» подошел к ним, извинился, вину в ДТП признал. Свидетель пояснил, что с места ДТП его супруга была госпитализирована, у него телесных повреждений не было, у внука были ушибы, они обратились в травмпункт, но судебно-медицинскую экспертизу проходить отказались (л.д.51-53 том №...),

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 11 июня 2022 года около 06:00 он совместно с бабушкой Потерпевший №1 и дедушкой Свидетель №1 поехали в город Екатеринбург навестить родственников. Вначале они в городе заехали по делам, а затем поехали в сторону трассы, по которой поехали в сторону города Уфа. Погода в тот день была солнечной, осадков не было, асфальт был сухим. За рулем автомобиля сидел дедушка, бабушка находилась на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент автомобиль начал поворачивать направо, бабушка резко закричала, а затем последовал удар, он понял, что они столкнулись с другим автомобилем. В результате аварии он сознания не терял, самостоятельно выбрался из автомобиля. Бабушка сама выйти из автомобиля не смогла, так как была зажата. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые помогли ей выбраться, а в дальнейшем она была госпитализирована. После того, как автомобиль забрали на эвакуаторе, он со своим отцом поехал в травмпункт, где его осмотрели, у него были только ушибы, то есть незначительные повреждения, поэтому от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался (л.д.71-73 том №1),

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми 11 июня 2022 года около 05:30 он выехал из города Уфа в город Стерлитамак на автомобиле марки ... с госномером №..., в котором ехал один. В тот день погода была ясной, без осадков, асфальт сухой. Проехав КПМ возле села Рощинский его обогнал автомобиль «Рено Сандеро» и продолжал ехать перед ним со скоростью 90-100 км/ч. Перед автомобилем «Рено Сандеро» ехал грузовой автомобиль с полуприцепом (фура). Около 07:20 автомобиль «Рено Сандеро» начал совершать обгон данного грузового автомобиля, для чего выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21043. Увидев данный автомобиль, водитель автомобиля «Рено Сандеро» стал уходить в сторону обочины влево от себя, куда также стал съезжать и автомобиль ВАЗ 21043. Столкновение данных автомобилей произошло на обочине, автомобиль «Рено Сандеро» вылетел с дороги. Свидетель остановился, чтобы помочь и увидел, что в автомобиле «Рено Сандеро» находился только водитель, а в автомобиле ВАЗ 21043 был мужчина и ребенок, которые вышли из машины сами, а также женщина, которая выйти не могла. Через некоторое время приехали экстренные службы, которые отказали первую помощь. Свидетель дал объяснение сотрудникам ГИБДД и уехал (л.д.76-78 том №1).

Виновность осуждённого Степанова ФИО28 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами:

-карточкой о происшествии от 11 июня 2022 года, в соответствии с которой произошло дорожно-транспортное происшествие на 120 км объездной дороги трасса Р240, имеется пострадавшая Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ (л.д.4, том №1),

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан старшего лейтенанта полиции         Храмова В.Н., в соответствии с которым 11 июня 2022 года поступило телефонное сообщение от Государственной Больницы № 2 о том, что после дорожно-транспортного происшествия на 120 км объездной дороги трасса Р240 доставлена пострадавшая Потерпевший №1 с диагнозом открытый перелом голени (том №1, л.д.8),

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2022 года, на которой схематично изображены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д.9, том №1),

-актом освидетельствования 02 АС № 129126 от 11 июня 2022 года, в соответствии с которым у Степанова ФИО29 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.16-17 том №1),

-протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2022 года         с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на 121 километре автодороги Уфа-Оренбург, Стерлитамакский район Республики Башкортостан. На данном участке местности имеется дорожное полотно – асфальт, ширина проезжей части составляет 7,8 метра, на дорожном полотне нанесены линии разметки, обозначающие края проезжей части и пунктирные линии, разделяющие направления транспортных средств. С левого и с правого края проезжей части имеются обочины, шириной по 3 метра каждая. В ходе осмотра места происшествия какие-либо вещи и следы не изымались (л.д.27-29 том №1),

-протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым у подозреваемого Степанова ФИО30 изъято транспортное средство автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... (л.д.41-43 том №1),

-протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №... на котором обнаружены следующие повреждения: деформировано правое переднее крыло, передняя правая дверь, отсутствует переднее правое колесо, поврежден передний бампер, деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задний правый угол крыши, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.44-47 том №1),

-протоколом выемки от 20 сентября 2022 года, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №... (л.д.57-59 том №1),

-протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2022 года с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки ... государственный регистрационный номер №..., который имеет следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, капот, передняя правая дверь, передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, боковое стекло правой передней двери, данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.60-64 том №1).

-заключением эксперта №460 м.д. от 19 августа 2022 года, в соответствии с которым при судебно-медицинском исследовании потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: закрытых переломов 4,5 ребер слева, 5 ребра справа, закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ран правой стопы. Такого характера повреждения образуются от воздействия тупого предмета (предметов), не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и влекут тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (л.д.90-92 том №1).

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований             ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Степанову ФИО31 на защиту и являются достоверными.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления и правовой оценки содеянного.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины                Степанова ФИО32 по предъявленному ему обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В поступившем апелляционном представлении юридическая оценка действий осужденного не оспаривается. Сам Степанов ФИО33 в судебном заседании также не оспаривал своей вины.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Степанову ФИО34 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний как в ходе следствия, так и в суде, принесение публичных извинений потерпевшей, готовность в полном объеме возместить стоимость лечения и компенсировать моральный вред, наличие хронического заболевания, наличие заболеваний у близких родственников, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку осужденным Степановым ФИО35 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (ст.15 УК РФ), обстоятельства его совершения, личность осужденного, суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что цели исправления Степанова ФИО36 могут быть достигнуты без изоляции от общества, назначил ему наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями в соответствии с положениями ст.53 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает, что назначенное Степанову ФИО37 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным действующим уголовным законом, в связи с чем, оснований для смягчения или усиления наказания не усматривается, поскольку оно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд в качестве одного из ограничений установил запрет на посещение мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участие в таких мероприятиях.

Между тем, согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части.                                    Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется.

При таких обстоятельствах указание на установление осужденному ограничения не посещать места проведения массовых и увлекательных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года в отношении Степанов ФИО39 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

-исключить из резолютивной части приговора указание на установление Степанову ФИО38 ограничений не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не принимать участия в них.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Е.А. Абдульманова

справка: судья Амиров Д.П., дело 22-777/2023