Решение по делу № 33-6860/2021 от 20.09.2021

УИД 29RS0003-01-2020-000688-28

Судья Якимов В.Н.                        стр. 127г                                            г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-6860/2021                   12 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске материал 13-44/2021 по частной жалобе Лялюшкиной Екатерины Леонидовны, Лялюшкина Александра Сергеевича и частной жалобе представителя Векшина Константина Васильевича – Прошутинского Евгения Викторовича на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 г. о взыскании судебных расходов

установил:

    Векшин К.В. обратился в суд с заявлением к Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкину А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

    В обоснование указал, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. его исковые требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены. В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не рассматривался. При этом заявителем понесены судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просит взыскать в солидарном порядке с Лялюшкиной Е.Л. и Лялюшкина А.С.

Заявитель Векшин К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Лялюшкина Е.Л. и ее представитель Верещагина Г.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, считая расходы чрезмерно завышенными, неразумными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг и их перечню в соответствии с предметом спора, недоказанностью их несения в заявленной Векшиным К.В. сумме, из чего она складывается, непредставлением в материалы дела сведений имел ли право представитель истца заключать с Векшиным К.В. договор на оказание юридических услуг.

Заинтересованные лица – Лялюшкин А.С., Ширяев А.А., ОМВД России по Вилегодскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 г. постановлено:

«Заявление Векшина Константина Васильевича к Лялюшкиной Екатерине Леонидовне и Лялюшкину Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Лялюшкиной Екатерины Леонидовны в пользу Векшина Константина Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лялюшкина Александра Сергеевича в пользу Векшина Константина Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Векшина Константина Васильевича к Лялюшкиной Екатерине Леонидовне, Лялюшкину Александру Сергеевичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу отказать.».

С постановленным судебным актом не согласились представитель истца Векшина К.В. – Прошутинский Е.В. и ответчики Лялюшкина Е.Л. и Лялюшкин А.С., в частных жалобах просят его отменить.

    В обоснование своей позиции Лялюшкина Е.Л. и Лялюшкин А.С. ссылаются на то, что судом не была дана оценка договору на оказание юридических услуг, не установлен объем обязанностей представителя, предполагаемый к исполнению, объем реально исполненных обязанностей и доказательств их исполнения. Также не был проанализирован размер взыскиваемых сумм, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя, не оценена их сложность.

    Аналогично доводам возражений в суде первой инстанции указывают, что не подтверждены полномочия представителя на заключение договора об оказании юридических услуг.

    Полагают, что взыскание расходов на представителя преждевременно и просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

    В частной жалобе представитель Векшина К.В. – Прошутинский Е.В. полагает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции. Заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем имеет право на их возмещение со стороны ответчиков.

    В возражениях на частную жалобу стороны истца Лялюшкина Е.Л. и Лялюшкин А.С. просят оставить ее без рассмотрения, в связи с пропуском срока, предусмотренного для подачи жалобы в суд.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. исковые требования Векшина К.В. к Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкину А.С. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лялюшкиной Е.Л. и Лялюшкина А.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Лялюшкиной Е.Л., Лялюшкина А.С. без удовлетворения.

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 22 сентября 2020 г., заключенного между ИП Прошутинским Е.В. и Векшиным К.В., исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Векшина К.В. в Вилегодском районном суде Архангельской области по делу № 2-275/2020 (п. 1 договора). При этом он обязуется оказать услуги по изучению имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования по делу, составлять и направлять возражения, объяснения, заявления, запросы, письма, связанные с предметом настоящего договора, участвовать и представлять интересы клиента в судах первой инстанции (п. 2 договора).

Стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется ими в соответствии с объемом оказанных услуг согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в акте о выполненных услугах (п. 4 договора).

Из акта о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, составленным 19 марта 2021 г. следует, что по договору оказаны услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подбор документов и других материалов, обосновывающих возражения ответчика, устное консультирование клиента (5 раз), участие в 2 судебных заседаниях с выездом в Вилегодский районный суд, подготовка и направление письменных объяснений (1 документ), подготовка и направление заявлений (1 документ), подготовка и направление возражений на частную жалобу на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 г. (1 документ), подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. (1 документ), ксерокопирование документов (не менее 50 страниц). Согласно вышеуказанному акту общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

За услуги по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 22 сентября 2020 г. Векшин К.В. уплатил Прошутинскому Е.В. денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от 19 марта 2021 г. № 000044.

Частично удовлетворяя заявление Векшина К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 14 000 руб., т.е. по 7 000 руб. с Лялюшкиной Е.Л. и Лялюшкина А.С., соответственно.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца в полном объеме, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в Вилегодский районный суд Архангельской области, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, степень их сложности и объем времени, необходимого для оказания данной услуги, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере по 7 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы ответчиков о чрезмерности понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения их размера.

Вопреки доводам жалобы Лялюшкиной Е.Л. и Лялюшкина А.С. стороной истца полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на представителя.

Доводы частной жалобы представителя Векшина К.В. – Прошутинского Е.В. относительно необоснованного занижения оплаты оказанных представителем юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности заявленных требований, а не только исходить из размера фактически понесенных расходов. Судом дана оценка всем действиям, выполненным представителем истца в рамках заключенного договора на оказание консультационных (юридических) услуг, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено с учетом конкретных обстоятельств дела право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

    Довод возражений Лялюшкиной Е.Л. и Лялюшкина А.С. на частную жалобу представитель Векшина К.В. – Прошутинского Е.В. о пропуске срока, предусмотренного для подачи жалобы в суд, не состоятелен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Таким образом, пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 17 августа 2021 г., с учетом его изготовления в окончательной форме в этот же день, истекал 7 сентября 2021 г. Частная жалоба представителя истца Прошутинского Е.В. поступила в суд 1 сентября 2021 г., т.е. в пределах срока обжалования определения.

        Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, частные жалобы не содержат, нарушений норм гражданского процессуального законодательства судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Лялюшкиной Екатерины Леонидовны и Лялюшкина Александра Сергеевича, частную жалобу представителя Векшина Константина Васильевича – Прошутинского Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                           Е.В. Кучьянова