Решение по делу № 33-6678/2018 от 13.06.2018

Судья: Лемза А.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-6678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Гейэр Е.И.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антонен Константина Владимировича на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.03.2018

по иску Антонен Константина Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Калтанская городская больница», ООО «Шахта «Алардинская» об установлении факта несчастного случая на производстве, признании недействительными листков нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

Антонен К.В., изменив требования, просил обязать ООО «Шахта «Алардинская» признать факт травмирования его на производстве 23.02.2017 установленным, несчастный случай квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством и оформить актом Н-1; признать незаконными листки нетрудоспособности с 18.04.2017 по 19.05.2017, с 04.07.2017 по 28.07.2017 в части определения кода «01» (заболевание); обязать ГБУЗ Кемеровской области «Калтанская городская больница» изменить коды в листах нетрудоспособности с 18.04.2017 по 19.05.2017, с 04.07.2017 по 28.07.2017. с «01» на «04»; взыскать с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 10.000 рублей с каждого.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2017 в 23.05 часов, во время рабочей смены с ним произошел несчастный случай - ему на <данные изъяты> упал кусок угля весом, примерно 15 - 16 кг. Он почувствовал острую боль в <данные изъяты>, но смену доработал и вышел на работу в ночную смену 24.02.2017 и 25.02.2017.

В конце смены 25.02.2017, около 7 утра 26.02.2017 ему стало плохо, боль в <данные изъяты> усилилась. В тот же день, 26.02.2017 в 17:00 часов он обратился в Осинниковскую городскую больницу. Ему дважды сделали рентгеновский снимок <данные изъяты>, но врач не смог обнаружить <данные изъяты> и посоветовал ему обратиться для МРТ в больницу <данные изъяты> и отправил его для оформления больничного листа <данные изъяты> по месту жительства в г. Калтан. 27.02.2017 <данные изъяты> Калтанской горбольницы отправил его на повторные снимки, но <данные изъяты> не обнаружил.

28.02.2017 в <данные изъяты> ему сделали МРТ <данные изъяты>, установлен <данные изъяты>.

07.03.2017 по направлению <данные изъяты> ГБУЗ КО «Калтанская городская больница» он прошел обследование у <данные изъяты> в «<данные изъяты>». По заключению <данные изъяты> диагноз подтвердился.

13.03.2017 он прошел обследование у <данные изъяты>».

11.05.2017 он прошел обследование в <данные изъяты> в котором установлен диагноз: <данные изъяты>.

В его листках нетрудоспособности с 26.02.2017 по 10.03.2017 и с 11.03.2017 указан код «04» (несчастный случай на производстве или его последствия).

В последующих листках нетрудоспособности: с 18.04.2017 по 19.05.2017; с 04.07.2017 по 28.07.2017 медицинская комиссия Калтанской городской больницы установила код «01» (заболевание).

16.03.2017 он подал заявление на имя директора ООО «Шахта «Алардинская» о несчастном случае, произошедшем с ним 23.02.2017.

11.04.2017 составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве. Комиссия пришла к заключению, что факт травмирования на производстве не установлен, оснований для составления акта формы Н-1 нет, несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом Н-1 и не подлежит учету и регистрации в ООО «Шахта «Алардинская».

05.04.2017 он обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

15.05.2017 получил ответ, в котором указано, что при наличии противоречий в выводах и доводах очевидцев несчастного случая, усматривается спор, индивидуальные трудовые споры рассматриваются только в судебном порядке.

В судебное заседание Антонен К.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Чуприна О.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ГБУЗ КО «Калтанская городская больница» Кузьмина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Алардинская» Пешков М.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница», в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ Курышина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования считала необоснованными.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований Антонена К.В. к ГБУЗ КО «Калтанская городская больница», ООО «Шахта «Алардинская» отказано.

В апелляционной жалобе Антонен К.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушение неправильного применения им норм материального права.

Приводит содержание акта от 11.04.2017, анализирует протокол опроса ФИО3, ФИО7, в которых указана дата несчастного случая как 22.02.2017, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, полагая, что свидетели дают заведомо ложные показания. Указывает, что запрошенные судом в ООО «Шахта «Алардинская» книга нарядов 23.02.2017 и путевка, сведения об оплате листка нетрудоспособности №, не предоставлены. Администрацией шахты предоставлена не соответствующая действительности справка ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница от 28.03.2017, подписанная врачом ФИО8.

Проверкой Государственной инспекции труда установлены нарушения при составлении акта о расследовании несчастного случая, в связи с чем, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Приводит выводы экспертов, отраженные в заключении ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24.01.2018.

Считает, что судом нарушена ст. 12 ГПК РФ о независимости, объективности и беспристрастности.

В решении необоснованно указано, что Государственный инспектор труда КО Рудник И.В. возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку именно Рудник И.В. привлекла ООО «Шахта «Алардинская» к административной ответственности за незаконный Акт, и настаивала на проведении медицинской экспертизы, предлагала вопросы.

Суд в решении ссылался на заключение эксперта ГБУЗ КО «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.11.2017, но такого заключения в деле не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы главным врачом ГБУЗ КО «Калтанская городская больница» Кречетовой В.Н., представителем ООО «Шахта «Алардинская» Пешковым М.Ю., представителем ГУ КРОФСС, Филиал № 15 Кухар Н.Ю., помощником прокурора г. Осинники Подариловой М.В. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В суде апелляционной инстанции Антонен К.В. настаивал на удовлетворении жалобы, отмене решения суда и удовлетворении иска.

Представитель ГБУЗ КО «Калтанская городская больница» Кузьмина Е.М. поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Шахта «Алардинская» Пешков М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Гейэр Е.И., полагавшую решение законным и по доводам жалобы отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 227, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей подлежат расследованию и учету. Расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату пострадавшим трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (государственный инспектор труда) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае.

Как следует из материалов дела, Антонен К.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Алардинская», работает в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-31, 144-147).

23.02.2017 у Антонена К.В. была рабочая смена.

В период с 22.02.2017 по 26.02.2017 Антонен К.В. не обращался в здравпункт по месту работы с бытовыми и производственными травмами.

26.02.2017 Антонен К.В. обратился в МБУЗ КО «Осинниковская городская больница» с жалобами на боль в <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5, 91, 95).

Как следует из информации, полученной из ГБУЗ КО «Калтанская городская больница» 27.02.2017, 28.02.2017 истец обращался по поводу <данные изъяты>, 06.03.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 24.03.2017, 28.03.2017, 17.04.2017, 24.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 истец обращался по поводу <данные изъяты> (т. 1 л.д. 203).

С 26.02.2017 по 19.05.2017, 19.06.2017 по 28.07.2017, Антонен К.В. был нетрудоспособен, ему выданы листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 8-12).

В листке нетрудоспособности № за период с 26.02.2018 по 10.03.20217 указан код причины нетрудоспособности «02» (травма), код. изм. «04» (несчастный случай на производстве или его последствия) (т.1 л.д. 8).

В листке нетрудоспособности № за период с 11.03.2017 по 17.04.2017 указан код причины нетрудоспособности «04» (т.1 л.д. 9).

В листке нетрудоспособности № за период с 18.04.2017 по 19.05.2017 указан код причины нетрудоспособности «01» (заболевание) (т.1 л.д. 10).

В листке нетрудоспособности № за период с 19.06.2017 по 03.07.2017 указан код причины нетрудоспособности «01» (т. 1 л.д. 11).

В листке нетрудоспособности № за период с 04.07.2017 по 28.07.2017 указан код причины нетрудоспособности «01» (т. 1 л.д. 12).

16.03.2017 Антонен К.В. обратился к директору ООО «Шахта «Алардинская» с заявлением о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, выдаче ему на руки акта о несчастном случае на производстве (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту о расследовании несчастного случая (форма 4) комиссия пришла к заключению о том, что факт травмирования на производстве не установлен, оснований для составления акта формы Н-1 нет, несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит учету и регистрации в ООО «Шахта «Алардинская» (т. 1 л.д. 19-20).

05.04.2017 Антонен К.В. обратился в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области с заявлением о несчастном случае на производстве, просил расследовать несчастный случай на производстве, произошедший 23.02.2017 (т. 1 л.д. 32).

Согласно ответу государственного инспектора труда от 15.05.2017 №-ОБ ООО «Шахта «Алардинская» нарушен порядок расследования, акт расследования несчастного случая составлен не по установленной форме, в связи с чем, возбуждено административное производство. Также в ответе указано, что имеются противоречия в доводах Антонена К.В. и пояснениях очевидцев несчастного случая, усматривается спор. Защитить трудовые права предложено в судебном порядке. Как следует из заключения государственного инспектора труда от 15.05.2017 несчастный случай, произошедший с Антонен К.В., подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством (т. 1 л.д. 84-87).

Как следует из искового заявления, заявлений о несчастном случае, поданных директору ООО «Шахта «Алардинская» и в ГИТ по КО, пояснений Антонена К.В., данных при расследовании несчастного случая комиссией работодателя и инспектором труда, 23.02.2017, по время смены при выполнении ремонта гидравлики привода лавы 3-39 Антонену К.В. на <данные изъяты> упал кусок угля весом примерно 15-16 кг. Он почувствовал острую боль в <данные изъяты>. Через час боль уменьшилась, он доработал смену. Дома боль обострилась, он принял обезболивающий препарат. 24 и 25 февраля вышел на работу, в конце ночной смены 25.02.2017, утром 26.02.2017 ему стало плохо, в этот же день он обратился в больницу, ему выдан листок нетрудоспособности, установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № - ком от 24.01.2018, составленному во исполнение определения суда о проведении по делу экспертизы, Антонену К.В.причинен <данные изъяты>. Образование <данные изъяты> связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в <данные изъяты>. Морфологический характер выявленных наружных и внутренних повреждений свидетельствует о давности их причинения в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью 26.02.2017. Предоставленная Антонен К.В. версия полученная травмы не противоречит объективным данным, в части механизма, локализации и срока получения <данные изъяты>, что допускает возможность его образования при обстоятельствах, указанных истцом, то есть в результате падения на <данные изъяты> куска угля 23.02.2017. Для решения вопроса о возможности получения травмы при других обстоятельствах (причины возникновения травмы) необходимо представить конкретную версию травмы (т. 2 л.д. 104-110).

Судом первой инстанции опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Как следует из показаний этих свидетелей, очевидцами несчастного случая на производстве они не были, об обстоятельствах получения травмы истцом им известно со слов истца или иных лиц.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░7 ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 23.02.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 28.03.2017 ░░░░░░ ░░░8, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 307, 308 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 200 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2017 (░.1 ░.░. 177-182).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.03.2018 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░