Решение по делу № 22-1166/2022 от 01.04.2022

Судья Куликова А.Б.                                                                                Дело № 22-1166

Докладчик Сек Ю.А.

                                АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                                                                     г.Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

потерпевшей ФИО188

осужденной Карпук З.Г. и ее защитника – адвоката Лунева С.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагарского Ю.А. и апелляционной жалобе осужденной Карпук З.Г. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в            <адрес>, несудимая,

осуждена по п.«б» ч.2 ст.285.1, ст.73 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год.

Этим же приговором Карпук З.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного преставления и дополнений к нему, возражений на апелляционное представление, заслушав выступление осужденной Карпук З.Г. и ее защитника – адвоката Лунева С.А. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Смагина О.П. и потерпевшей Потерпевший №8 о необходимости отмены приговора в части оправдания осужденной и направлении дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпук признана виновной в том, что как глава Муниципального образования (далее по тексту МО) «<данные изъяты>» в период с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила нецелевое расходование бюджетных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, – халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение особо крупного ущерба.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель Гагарский Ю.А. полагает приговор в части оправдания Карпук подлежащим отмене связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что в ходе предварительного расследования достоверно установлен факт халатного отношения Карпук к своим обязанностям при приобретении жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья. В обоснование своей позиции подробно приводит существо предъявленного Карпук органами следствия обвинения по ч.1.1 ст.293 УК РФ, обращая внимание, что судом не дана оценка тому, что Карпук была не вправе заключать муниципальные контракты на приобретение жилья с ООО «Милогос», которое не имело разрешения на строительство домов. Также не оценено то обстоятельство, что Карпук, будучи обязанной в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), осуществлять деятельность заказчика в сфере закупок с привлечением квалифицированных специалистов, при приемке у застройщиков приобретенных квартир, в нарушение условий муниципальных контрактов комиссию с привлечением специалистов государственного жилищного, строительного и пожарного надзора не создала, комиссионную экспертизу (приемку) не провела, приняв в собственность МО квартиры ненадлежащего качества. Обращая внимание на заключения строительных экспертиз, указывает, что в ходе их производства были выявлены отступления от строительных проектов, которые были допущены на этапе строительства и не могли появиться после принятия квартир в собственность: отсутствие вентиляции, гидроизоляции и <адрес>, что в случае создания Карпук экспертной комиссии с привлечением компетентных специалистов указанные нарушения были бы выявлены на этапе принятия квартир, а не в процессе их эксплуатации вселенными туда гражданами, поэтому выводы суда о том, что недостатки были скрытыми и не могли быть выявлены при обычном осмотре, являются несостоятельными. Указывая на фальсификацию Карпук актов приема-передачи квартир, чему судом оценка также не дана, просит отнестись критически к показаниям сотрудников администрации МО, которых Карпук включила в состав комиссии после фактического принятия квартир в собственность, о проведении обследования квартир, в ходе которых ими нарушения не было выявлено, поскольку они не обладают достаточной компетенцией, зависимы от Карпук в силу занимаемой той должности, заинтересованы в положительном для Карпук исходе дела, поскольку сами участвовали в незаконных действиях. Обращая внимание на то, что муниципальные контракты Карпук заключались именно на приобретение жилых помещений, считает мнение суда о ненадлежащем контроле за строительством домов и вводом их в эксплуатацию выходящим за рамки предъявленного Карпук обвинения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционное представление оправданная Карпук указала о несогласии с приведенными в нем доводами, подробно изложила свою позицию о законности и обоснованности приговора. Просила оставить приговор в части ее оправдания без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Карпук, ссылаясь на нормы уголовного, гражданского и уголовно–процессуального законов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда в части ее осуждения по п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ незаконным, необоснованным, противоречивым, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Подробно цитируя формулировку предъявленного ей обвинения, заявляет, что содержание заключенных ею муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений у застройщика в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилого фонда полностью совпадает с мероприятиями адресной <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.» (далее - Программа). По мнению автора жалобы, расходование бюджетных средств на приобретение жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, являлось правомерным, поскольку было произведено во исполнение муниципальных контрактов на цели, строго соответствующие условиям их получения. Полагает, что последующие ее действия по предоставлению приобретенных в рамках Программы жилых помещений гражданам, которые, по мнению обвинения, не имели на это право, состава преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ, не образуют и подлежат, при наличии к тому оснований, самостоятельной юридической оценке. Обращает внимание на противоречивые выводы суда в части источника денежных средств, предоставленных на переселение граждан, которые предоставлены не только из областного, но и из федерального бюджетов. Прилагая выписку с сайта <данные изъяты> суда о результатах рассмотрения дел, указывает на допущенное судьей нарушение тайны совещательной комнаты, которая в указанный период принимала участие в рассмотрении других дел. Просит приговор отменить, оправдать ее по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По эпизоду осуждения за нецелевое расходование

бюджетных средств

В судебном заседании Карпук, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновной себя в совершении преступления, квалифицированного по п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, не признала. Пояснила, что действовала исключительно в рамках Программы, поскольку средства бюджета были потрачены именно на цели, предусмотренные Программой, - на приобретение жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Несмотря на занятую осужденной позицию, их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, будучи избранной главой МО «<данные изъяты>», а затем МО СП «<данные изъяты>», Карпук с ДД.ММ.ГГГГ являлась высшим должностным лицом данного муниципального образования, возглавляла его администрацию, руководила ею на принципе единоначалия, осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном органе местного самоуправления, имела полномочия должностного лица, выполняющего функции представителя власти.

В соответствии с Федеральным Законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом МО «<данные изъяты>» ФИО11 возглавляла администрацию <данные изъяты> сельского поселения, была правомочна в пределах своей компетенции, от имени поселения осуществлять права собственника муниципального имущества и осуществлять управление муниципальным имуществом, была ответственна за несвоевременное и некачественное исполнение возложенных на нее обязанностей и использование предоставленных ей прав. Обладая должностными обязанностями главы МО «<данные изъяты>» по организации исполнения бюджета поселения, ФИО11 являлась распорядителем денежных средств, выделенных в 2014-2016 гг. МО «<данные изъяты>» в качестве субсидии из бюджета <адрес> и Фонда содействия реформированию ЖКХ в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.».

Поэтому в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ ФИО11 правомерно признана должностным лицом - субъектом преступления, предусмотренного ст.285.1 УК РФ, поскольку обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МО «<данные изъяты>».

Ссылки на включение домов в перечень Программы до вступления Трунаевой в должность главы МО «<данные изъяты>» не означало безусловное право и обязанность лиц, реализующих Программу, расселить пустующие дома, квартиры или уже снесённые дома.

С учетом приведенных в приговоре положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, расценивается как нецелевое использование бюджетных средств.

Положения ст.ст.158,162 Бюджетного кодекса РФ обязывают получателя бюджетных средств обеспечивать результативность, адресность и целевой характер их использования.

При проведении контрольно-счетной палатой <адрес> проверки соблюдения законодательства при расходовании средств областного бюджета и средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, направленных на реализацию мероприятий, утверждённых в составе адресной программы <адрес> «Переселение граждан аварийного жилищного фонда <адрес> (2013-2017 гг.)», выявлено нарушение МО «Холмогорское» положений ст.306.4 БК РФ, выразившееся в нецелевом использовании средств Фонда и областного бюджета, что нашло отражение в Акте КСП.

Следствием нецелевого расходования бюджетных средств МО «<данные изъяты>» в инкриминируемый ФИО11 период стало решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального образования в пользу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> бюджетных средств, использованных необоснованно и не по целевому назначению.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденной о том, что все переселенные граждане были зарегистрированы в квартирах, включенных в Программу.

Как следует из полученных в ходе расследования документов, результатов оперативно-розыскных мероприятий, решения Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №5 и Потерпевший №15 являлись собственниками жилых помещений, расположенных в домах, включенных в «Адресную Программу по переселению на 2012 год». Подарив в 2013 году указанные квартиры МО, им вне очереди по договорам социального найма были предоставлены квартиры в домах, включенных в Программу (по <адрес>), в рамках которой впоследствии им были предоставлены новые квартиры. При этом в поквартирной карточке указано, что Потерпевший №5 якобы зарегистрирована в квартире по <адрес> с 2006 года, а потерпевшие Потерпевший №5 и Потерпевший №15 показали, что в предоставленных им помещениях по указанным адресам взамен подаренных они никогда не проживали. Кроме того, Потерпевший №5 уточнила, что все действия по регистрации и предоставлению жилья совершались Карпук.

Бабенко являлась собственником помещения в <адрес>, включенного в Программу, и в 2015 году подарила ее в собственность МО, после чего в указанную квартиру по договору социального найма была прописана ФИО191

Поскольку Программой установлено, что граждан, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, являющимся собственниками помещений, предоставляется право выбора в соответствии со ст.32 ЖК РФ, которой предусмотрена процедура изъятия жилого помещения, получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Ни Потерпевший №5, ни Потерпевший №15 (чьи квартиры не были включены в Программу), ни ФИО190 жилье с учетом положений ст.32 ЖК РФ не приобреталось, соглашения на предоставления другого жилого помещения вместо аварийного не оформлялись, а ФИО189 собственником жилого помещения в аварийном доме не являлась, прав на квартиру не имела, оснований, предусмотренных ст.57 ЖК РФ, для внеочередного предоставления ей жилого помещения по договору социального найма также не имелось.

Подобуева, будучи зарегистрированной и проживая период с 2006 по 2016 гг. в квартире в <адрес>, не включенном в Программу, согласно поквартирной карточке с 2008 года якобы была зарегистрирована в аварийном жилье, включенным в Программу, по адресу <адрес>, хотя договор социального найма указанного жилья был заключен с иным лицом – ФИО192. Впоследствии администрацией МО ей в рамках Программы было предоставлено новое жилье.

С Свидетель №35, будучи зарегистрированной и проживающей период с 2002 по 2016 гг. в квартире <адрес>, не включенного в Программу, администрацией в 2012 году заключен договор социального найма квартиры в аварийном жилье, включенным в Программу, по адресу <адрес>-А, хотя согласно поквартирной карточке она якобы была зарегистрирована по этому адресу с 1993 года, в то время как по сведениям ОМВД Свидетель №35 по указанному адресу не регистрировалась вовсе. Впоследствии администрацией МО ей в рамках Программы было предоставлено новое жилье. Согласно показаниям Свидетель №35, оформлением всех документов занималась ФИО11.

Аналогичным образом предоставлено новое жилье и ФИО193, проживавшему в период с 1986 по 2015 гг. в <адрес>, не включенном в Программу, заключив с ним в 2015 году договор социального найма в аварийном жилье, попадающем в Программу, в <адрес> этом в поквартирной карточке содержатся сведения о якобы регистрации его по этому адресу с 2009 года, хотя по сведениям ОМВД в период с 1988 по 2015 гг. там проживала ФИО194, которой в рамках Программы также была предоставлена новая квартира.

Потерпевший №13, проживавший с 1991 по 2016 гг. в жилье, не включенном в Программу, с октября 2015 года был прописан в расселяемом в рамках Программы жилье в <адрес>, в то время как согласно поквартирной карточке он якобы был зарегистрирован там с 2010 года. При этом Потерпевший №13 пояснил, что фиктивная регистрация была оформлена по предложению ФИО11 и в этой квартире он никогда не проживал.

ФИО195, ФИО196, ФИО197 и ФИО198 до 2016 года проживали в квартирах, не подпадающих под Программу. Вместе с тем, они в 2016 году уже после признания <адрес> <адрес> аварийными и подлежащим расселению в рамках Программы были прописаны в этом доме по договорам социального найма, в то время как согласно поквартирным карточкам они якобы были зарегистрированы в указанном доме с 1987, 1999 и 2006 гг., после чего им были предоставлены новые квартиры в рамках Программы. При этом ФИО199 показал, что оформлением документов занималась ФИО11, а его регистрация в <адрес> была фиктивная.

Свидетель №36 также была предоставлена новая квартире взамен квартиры в аварийном <адрес> <адрес>, который не был включен в Программу и в котором проживала ФИО1101. При этом ФИО1100 в этом доме была прописана с 1979 по 2016 гг., а с 2014 года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме-интернате, в то время как в марте 2016 года с ней заключен договор социального найма в аварийном <адрес> <адрес>, включенным в Программу, а согласно поквартирной карточке она якобы была зарегистрирована в этом доме с 1979 года. При этом договор социального найма на новую квартиру в <адрес> был заключен уже после ее смерти, а квартира предоставлена Свидетель №36. Свидетель №36 отметила, что оформлением всех документов также занималась ФИО11, выступавшая инициатором этой схемы.

Свидетель №34 была расселена в рамках Программы при расселении <адрес>, в котором ей по договору социального найма в 2016 году была предоставлена квартира. При этом согласно поквартирной карточке она была прописана там с 2005 года, а по договору социального найма от 2009 года нанимателем являлась ФИО1102, проживающая совместно с Свидетель №34. Вместе с тем согласно сведениям из ОМВСвидетель №34 по данному адресу зарегистрирована никогда не была, ФИО1103 получила квартиру в рамках второго этапа Программы, а Свидетель №34 в период с 2004 по 2016 гг. была зарегистрирована по иному адресу и в рамках второго этапа Программы также была переселена вместе с матерью в новое жилье, а впоследствии ей в рамках Программы была предоставлена еще одна новая квартира.

ФИО143, согласно сведениям ОМВД, в период с 1999 по 2012 гг. были зарегистрированы в д.Ильино <адрес>, в доме, включенном в Программу, нанимателем которой являлся Свидетель №32, умерший в 2014 году. Свидетель №30 в период с 2012 по декабрь 2016 года была зарегистрирована в <адрес>, <адрес>, в доме, также включенном в Программу, однако, договоры социального найма были заключены с ней в 2009 и 2016 годах, а вместе с ней в квартиру вселена ФИО1107. В марте 2016 года ФИО121 вновь регистрируется в <адрес> д.<адрес> совместно с ФИО1104, ФИО1105 и ФИО1106. При этом, согласно поквартирной карточке последние были зарегистрированы по данному адресу с 2005 года. После этого, через 16 дней, в апреле 2016 года ФИО121 предоставляется новое жилье в д<адрес>, <адрес>Б, куда также вселяется семья Свидетель №29, а Свидетель №30 – квартира в <адрес>.

Как показала свидетель Свидетель №29, после получения новых квартир к ней обратилась ФИО11 и сообщила, что в ходе проверки КСП АО выяснилось, что ею незаконно была предоставлена квартира ФИО121 и предложила им вместе встретиться. В ходе встречи осужденная попросила их переехать из выделенных им квартир – ФИО143 в квартиру в <адрес>-Б в <адрес>, а Свидетель №29 – в выданную Свидетель №30 квартиру в доме <адрес>. Они согласились на предложение ФИО11 и произвели обмен. Аналогичные показания дали свидетели ФИО143.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1108, Свидетель №35 и Свидетель №36 в домах, подлежащих расселению в рамках Программы, зарегистрированы не были, дома №№, 50 по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> <адрес> и <адрес> д<адрес> также не были включены в Программу. Коротков, Потерпевший №13, ФИО1109 ФИО1110, ФИО1111 и ФИО1112 в нарушение положений ст.15 ЖК РФ, согласно которым гражданину не может быть предоставлено для проживание аварийное и признанное непригодным для проживания жилье, были прописаны в расселяемые дома уже после заключения дополнительных соглашений к договору «О долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда», которыми определялся перечень подлежащих расселению домов, в указанных домах фактических не проживали, а даты заключения договоров социального найма и даты регистрации в поквартирных карточках не совпадают, как и не соответствуют сведениям об их регистрации в ОМВД, документы, подтверждающие право Свидетель №34 на переселение были сфальсифицированы и ей предоставлена еще одна квартира, а предоставляя квартиры семье ФИО143 в рамках Программы было искусственно создано право на получение второй квартиры для одной семьи в рамках Программы.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства подтверждают выводы суда о виновности Карпук в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ, поскольку она умышленно, целенаправленно нарушила порядок и правила реализации Программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», что повлекло нецелевое расходование бюджетных средств, т.е. расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденной не имеется.

Виновность Карпук в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, потерпевших, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, сама осужденная не оспаривала фактические обстоятельства дела. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ей действий и имевших место с ее участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права на защиту осужденной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, тайны совещательной комнаты судом первой инстанции также не нарушено, поскольку согласно предоставленным <данные изъяты> районным судом сведениям ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу в отношении ФИО1113 не проводилось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по настоящему уголовному делу.

При назначении осужденной основного наказания в виде лишения свободы суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вместе с тем приговор в части осуждения Карпук по п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденной дополнительного наказания.

Так в силу требований, предусмотренных п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, при назначении Карпук в качестве дополнительного наказания лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд не учел, что санкция ч.2 ст.285.1 УК РФ предусматривает возможность применения либо неприменения указанного дополнительного наказания, и фактически не мотивировал принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах назначение осужденной дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

По эпизоду оправдания по обвинению

в совершении халатности

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Карпук по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, подлежащим отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Органом предварительного следствия Карпук обвинялась в том, что она, являясь главой органа местного самоуправления, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, имея при этом реальную возможность их надлежащего исполнения при реализации Адресных программ <адрес> по переселению граждан из аварийного жилья и приобретении жилых помещений лицам из числа детей, оставшихся без попечения родителей, без привлечения квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок, не проводя юридическую экспертизу проектов муниципальных контрактов, полагаясь на свой профессиональный опыт работы в области юриспруденции, заключила от имени МО с ООО «Милогос», не имевшего разрешения на строительство, и с ИП Свидетель №16 муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в целях предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений, достоверно зная, что приобретение указанных объектов недвижимости осуществлялось с привлечением бюджетных средств, в том числе областного бюджета и средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а строительный контроль за возведением объектов капитального строительства администрацией МО «<данные изъяты>» не осуществлялся, в нарушение Закона №44-ФЗ, договора «О долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» с дополнительными соглашениями к нему, а также п.7.2.2 и п.5.4 самих муниципальных контрактов, не организовала проведение экспертиз для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, в части их соответствия условиям контракта, не организовала работу приемочной комиссии для приемки жилых помещений, деятельность которой предусмотрена распоряжением главы МО «<данные изъяты>» от 05.11.2014 № 127 «О создании приемочной комиссии для приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения муниципальных нужд администрации МО «<данные изъяты>», а также приемку жилых помещений, приобретенных в целях реализации региональной адресной Программы во вновь построенных домах, с участием комиссии, в состав которой включаются представители органов государственного жилищного надзора, органов государственного пожарного надзора, государственного строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, а также представители общественности, единолично подписала акты приема-передач жилых помещений, что существенно нарушило конституционные права и законные интересы граждан, вселенных в указанные помещения, в процессе проживания в которых были выявлены несоответствие выполненных работ проектной и нормативной документации, существенные недостатки, препятствующие нормальному и комфортному проживанию граждан в квартирах, повлекло причинение ущерба бюджету МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля, бюджету <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, установленных Конституцией Российской Федерации. При этом ФИО11 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть.

Оправдывая Карпук по предъявленному обвинению, суд посчитал ничем не подтвержденными доводы обвинения о том, что приобретенные по муниципальным контрактам жилые помещения на момент их приемки являлись непригодными для проживания, а выявленные впоследствии недостатки помещений являлись видными и очевидными и могли быть обнаружены при осмотре помещений с участием специалистов, а показания свидетелей защиты и потерпевших указывают на то, что указанные недостатки были обнаружены в процессе эксплуатации квартир и не являлись следствием ненадлежащего исполнения Карпук своих обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что между действиями Карпук, заключившей муниципальные контракты с ООО «Милогос», не имевшим разрешения на строительство домов, и не обеспечившей надлежащую приемку квартир с участием специалистов, и наступившими общественно-опасными последствиями также не имеется причинно-следственной связи, поскольку позднее в разрешение на строительство были внесены изменения, ООО «Милогос» имело право на осуществление любой не запрещенной законом деятельности, в том числе и строительной, а застройщикам было выдано разрешение на ввод построенных домов в эксплуатацию. При этом на Карпук не возлагалось обязанности осуществлять строительный надзор за ходом строительства домов, а законами не определены требования к процедуре проведения экспертизы при принятии результатов на соответствие их условиям контракта, а свидетель Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №7 показали, что по просьбе Карпук осматривали жилые помещения и никаких замечаний у них не возникло, а переход права собственности от застройщика к МО проверен Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО, специалисты которого проводит экспертизу документов.

Однако, как правильно изложено в апелляционном представлении, суд не учел, что согласно материалам дела одними из доказательств виновности ФИО11 органом предварительного расследования были представлены копии муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в строящемся <адрес> в <адрес>, заключенных между МО и                       ООО «Милогос», директор которого Свидетель №5 предоставил на аукцион разрешение на строительство, выданное на другое лицо (Свидетель №39). Не смотря на это, в нарушение требований Закона №44-ФЗ, комиссия под председательством ФИО11 допустила единственного участника Свидетель №5 к участию в аукционе, признав аукцион не состоявшимся и приняв решение о заключении контрактов с ООО «Милогос», не имевшего разрешения на строительство, и заключила с ним муниципальные контракты на покупку жилья. Внесение же изменений в разрешение на строительство непосредственно перед вводом объектов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что Карпук была вправе заключать контракты с Свидетель №5.

Кроме того, обоснованы и доводы государственного обвинителя о том, что хотя законом не предусмотрено ведение надзора за строительством указанных домов, а разрешение на ввод построенных обьектов в эксплуатацию выдавалось МО «<данные изъяты> муниципальный работ», указанные обстоятельства не снимали с ФИО11 как с заказчика, которой были заключены контракты на приобретение жилых помещений в указанных домах, обязанности в соответствии с Законом №44-ФЗ, договором «О долевом финансировании региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе региональных (муниципальных) адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» с дополнительными соглашениями к нему, а также п.7.2.2 и 5.4 самих муниципальных контрактов, провести экспертизу для проверки предоставленных застройщиком результатов, предусмотренных контрактом, на предмет их соответствия условиям контракта, обеспечить приемку объектов с участием комиссии, в состав которой включаются представители органов государственного жилищного, пожарного и строительного надзора, организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения, представителей общественности, что ею не было сделано (т.6 л.д.30-36,58-83, 85-91, 95-109, т.9 л.д.197-251, т.10 л.д.1-12, т.14 л.д.200-220).

В случае же выполнения Карпук указанных требований закона, договоров и муниципальных контрактов недостатки строительства, в том числе и существенные отступления от проекта и требований действующих нормативов (в частности, неработающая система вентиляции), могли быть выявлены на стадии приемки жилых помещений. При этом эксперт ФИО142 показала в судебном заседании, что для установления факта отсутствия системы вентиляции в квартирах не требуется специальных познаний (т.35 л.д.170-172).

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что акты приемки квартир в составе комиссии были подготовлены Карпук и подписаны членами комиссии через несколько лет после фактического их принятия, о чем сообщила свидетель Свидетель №4 (т.35 л.д.105-107).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Карпук не могла и не должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий, которые ей вменяются, а инкриминируемое ей ненадлежащее исполнение своих обязанностей не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются преждевременными и противоречат исследованным в суде доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не привел убедительных мотивов, по которым он отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Поэтому приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, создав в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, на основе принципа состязательности сторон исследовать все доказательства по делу, оценить доказательства в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, решить вопросы о виновности или невиновности подсудимой, применения уголовного закона, дать оценку всем доводам представления, принять по делу решение в соответствие с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Холмогорского районного суда <адрес> от              ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в части ее осуждения по п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ изменить.

Исключить назначение Карпук З.Г. по п.«б» ч.2 ст.285.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Этот же приговор в части оправдания Карпук З.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Карпук З.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Ю.А. Сек