Решение по делу № 2-219/2015 (2-9018/2014;) от 01.10.2014

К Делу № 2-9018/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прикубанский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Судьи                Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Комфорт плюс» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Комфорт плюс» о возмещении убытков, мотивируя тем, что истец согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № 598, является собственником подвального помещения по адресу: <адрес>Н (Литер 8), № (на настоящий момент помещению присвоен адрес: <адрес>, №65). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» заключен договор оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было затоплено сточной водой, чем был причинен ущерб в виде повреждения имущества, отделки помещения, у истца возникла необходимость в осуществлении ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо в ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» с требованием возместить причиненные убытки, с приложением копии отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ возмещать стоимость причиненных убытков ответчик отказался.

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания «Комфорт плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме, поскольку не имеется причинно-следственной связи произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>Н, <адрес>, по прибытию на место, в помещении им была обнаружена вода 05 см. Вода шла из под стены, Коммуникации были целые, по водомерам было видно, что трубы целые, утечки нет. В помещение, где была ливневая канализация, попасть было невозможно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 кодекса).

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить, в том числе, доказательства основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; их наличия в заявленном к взысканию размере; а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; правомерность своих действий и др.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо в ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» с требованием возместить причиненные убытки, с приложением копии отчета об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ возмещать стоимость причиненных убытков ответчик отказался.

Судом установлено, что истец согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником подвального помещения по адресу: <адрес>Н (Литер 8), № (на настоящий момент помещению присвоен адрес: <адрес>, №65).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» заключен договор оказания услуг, согласно которому Жилищная компания приняла на себя обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений общего пользования, инженерного оборудования, в том числе, осуществлять технические осмотры и плановопредупредительные ремонты внутридомовых сетей, устранять неисправности в системе канализации, осуществлять прочистку канализационного лежака, устранять причины подтапливания подвальных помещений, содержать в санитарном порядке придомовую территорию и т.п. (пункты 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора).

Основания для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Жилищная компания «Комфорт плюс» по ст. 1064 ГК РФ, включая вину в причинении вреда, подтверждает акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ с присутствием представителей ООО «УК «Комфорт Плюс», которым установлено, что в помещении имеются характерные следы затопления, на полу стоит вода, стены мокрые.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5 Договора оказания услуг между истцом и ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как лицо, принявшее на себя обязательства по оказанию надлежащего содержания и текущего ремонта помещения, ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» обязана была следить за состоянием санитарно-технического оборудования в помещение истца, своевременно устранять неисправности.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен отчет, согласно которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ (размер причиненного реального ущерба) составила 321 661 рубль.

Истец оплатила стоимость работ по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, согласно договору №062014.01 от ДД.ММ.ГГГГ, счета №062014.01 от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №70922704.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о причинении ущерба в УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ОП (<адрес>) рассмотрено данное заявление и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что ущерб причинен не в результате чьих-либо умышленных действий, а из-за засорения ливневой канализации.

По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных сумм, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости предполагаемого ремонта по устранению описанных в акте осмотра, а также причин затопления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Экспертной организацией ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» неоднократно в суд направлялись ходатайства о предоставлении ООО «ЖК «Комфорт Плюс» дополнительных документов,

Однако ООО «ЖК «Комфорт Плюс» игнорировало, и уклонялось от проведения экспертизы.

Согласно с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание уклонение ответчика от производства экспертизы, поскольку необходимые для производства экспертизы документы не были предоставлено ответчиком в суд.

Тем самым, сумма ущерба, причиненного помещение истца, определяется судом согласно досудебного отчета.

Доказательств, опровергающих указанный размер, свидетельствующих об ином (меньшем) размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного суд принимает во внимание указанную величину.

На основании изложенного суд полагает, что такие повреждения (нарушения целостности поверхности стенок), были следствием противоправных действий ответчика, и явились результатом неосторожного, неаккуратного обращения с имуществом других лиц. То есть, усматривается прямая причинно-следственная связь между происшествием и наступлением вреда. В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком не выполнена обязанность по доказыванию указанного обстоятельства.

Решение суда не может основываться на предположениях и вероятностях. Выводы суда должны быть основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 321661 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с изложенным, на отношения вследствие причинения вреда имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком возмездного договора по оказанию услуг, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация в возмещение морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416,61 руб. и юридических услуг в размере 10000 рублей, по составлению доверенности в размере 1000 руб., а также иных расходов подтвержденные соответствующими квитанциями. Указанную сумму по оплате юридических услуг суд полагает достаточной, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Что касается расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, суд считает необходимым взыскать такие судебные расходы истца в размере 9000 рублей.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении», принимает решение только по заявленным требованиям.

Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется. Они настаивали на вынесении судом решения по имеющимся доказательствам, что подтверждается их личными заявлениями, занесенными в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная компания «Комфорт плюс» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 321 661 рубль в качестве возмещения реального ущерба.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% взыскиваемой суммы ущерба, то есть 161 830 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 6 416 рублей 61 копейку уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 1 500 рублей расходов на ликвидацию аварии.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 9 000 рублей расходов на проведение оценки стоимости причиненного ущерба.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 1 197 рублей расходов на отправку корреспонденции почтой.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 1000 рублей в качестве морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 10000 рублей расходов на юридические услуги.

Взыскать с ООО «Жилищная компания «Комфорт Плюс» в пользу ФИО1 1 000 рублей в качестве расходов на оформление нотариальной доверенности представителя.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись.