Решение по делу № 2-146/2020 от 26.12.2019

66RS0016-01-2019-001603-18

Дело № 2-146/2020

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., с участием истца Банных Д.Н., представителя истца Магомедова М.Б., представителя ответчика Танкиева Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банных Д.Н. к Суходоеву Е.А. о признании недействительным договора уступки прав (требования) (цессия) от 28.12.2018, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банных Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2018г. ранее представитель истца - Танкиев Р.Я. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Кузину А.В. о взыскании с Кузина А.В. в пользу Банных Д.Н.: Сумму задолженности по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от 07.06.2017 г. в размере 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) руб. Сумму процентов за пользование денежными средствами с 01.01.2018. по 11.12.2018 Г. в размере 142 058 (Сто сорок две тысячи пятьдесят восемь) руб. 29 коп. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ производить с 12.01.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

При этом к исковому заявлению была приложена судебная доверенность, выданная истцом Суходоеву Е.А. и Танкиеву Р.Я., удостоверенная Терещенко А.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Фальковой М.П. города Екатеринбурга Свердловской области 23.07.2018 г..

В ходе судебного заседания, назначенного на 14.02.2019 г. представителем истца Танкиевым Р.Я. суду для обозрения был представлен оригинал договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г. т.к. этот договор истец ему лично передал. Договор об уступке права (требования) (цессии) вытекающих из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г. Банных с Суходоевым ни на момент рассмотрения дела судом не позднее истец Банных не заключал, своих прав никогда не передавал. Если бы оригинал договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г. был действительно 28.12.2018 г. передан Суходоеву Е.А., то представитель Банных Д.Н. - Танкиев Р.Я. не смог бы его представить суду для обозрения и суд не произвёл бы взыскания в его пользу.

Истец никогда не направлял Кузину А.В. ни уведомления, ни документов подтверждающих то, что между Банных Д.Н. и Суходоевым Е.А. состоялась какая-либо уступка прав из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г. и об её действительном исполнении сторонами.

В связи с чем судом по гражданскому делу № (66RS0№-79) по иску Банных Д.Н. к Кузину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15.03.2019 г.

Таким образом, до 28.05.2019 г. о существующим договоре цессии между истцом и Суходоевым Е.А., датируемом 28.12.2018 г., никому не было известно. О том, что была какая-либо переуступка, истцу стало известно только 01.07.2019 г. после того, как истцу позвонил Кузин А.В. и сообщил ему об этом по телефону, тогда истец вспомнил, что действительно Суходоев Е.А. ранее просил истца Банных подписать ему какой-то договор, который как ему тогда пояснил Суходоев Е.А. с, целью создать у Кузина А.В. ложное представление о том, что якобы Суходоев Е.А. сейчас будет вместо истца и это будет стимулировать Кузина А.В. в кратчайшие сроки выплатить истцу Банных Д.Н. оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г.

В действительности ни Банных Д.Н., ни Суходоев Е.А. никогда не собирались исполнять и не исполняли договор уступки, т.к. истцом все необходимые документы, удостоверяющие его права и обязанности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г. Суходоеву Е.А. не передавались, и Банных не получал от Суходоева Е.А. каких-либо денежных средств, тем более в размере 2 030 000 руб.. А сам договор уступки был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так как у истца Банных никогда не было намерения передавать свои права и обязанности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г. Суходоеву Е.А., в связи с чем у истца на руках остался как оригинал договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.06.2017 г., так и заверенная копия договора дарения от 11.12.2009 г., а Суходоев Е.А. в свою очередь никогда не намеривался и никогда не уплачивал истцу денежную сумму в размере 2 030 000 руб., т.к. у Суходоева Е.А. просто никогда не было такой денежной суммы, чтобы он смог истцу её когда-либо отдать.

Впоследствии, чтобы в добровольном порядке исполнить указанное решение суда между мной и Кузиным А.В. в начале марте 2019 года была достигнута договорённость о выплате истцу Кузиным А.В. оставшейся суммы денежных средств по договору купли-продажи от 07.06.2017 года в общем размере 2 150 000 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и во исполнение решения суда в добровольном порядке, которые истцу Банных Д.Н. Кузиным А.В. были переданы 05.03.2019 г. (600000 руб.) и 06.03.2019 г. (1550000 руб.), о чём истец в подтверждение получения указанных денежных средств передал Кузину А.В. свои расписки (копии прилагаются).

Ссылается на мнимость сделки, поскольку данная сделка была заключена для вида, чтобы создать у Кузина ложное представление о переходе права требования к другому кредитору, тогда как данная сделка не исполнялась, денежные средства Банных от Суходоева по данному договору не передавались.

Просит признать недействительным договор уступки прав (цессия) от 28.12.2018, оформленный между истцом и Суходоевым Евгением Александровичем, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 3-5).

Истец Банных Д.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным основаниям, а также поддержал все доводы, изложенные своим представителем Магомедовым М.Б.. Дополнительно указал, что первоначально обратился к Суходоеву Е.А. к сотруднику агентства недвижимости, для сопровождения сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. В ходе вышеописанных событий истцу стало известно, что ранее Суходоев Е.А. был судим за мошеннические действия в сфере недвижимости, отбывал наказание в местах лишения свободы (так называемый «черный риэлтор»), считает себя также пострадавшим от его действий. Передавал ли Кузин А.В. истцу Банных Д.Н. первоначальную денежную сумму в размере 1 770 000 руб. согласно договору купли-продажи, истец уже не помнит, четкой позиции по данному вопросу не выразил.

Представитель истца Банных Д.Н. – Магомедов М.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно приложил дополнения к иску, где в хронологии перечислил изложенные события, а также дополнительное обоснование позиции стороны истца. Указал следующее.     Договор уступки прав от 28.12.2018 является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида. Согласно договору цессии, Банных передал Суходоеву оригинал договора купли- продажи 28.12.2018. Тогда каким образом Танкиев представил этот договор в судебном заседании спустя почти два месяца 14.02.2019? Если же Суходоев передал договор Танкиеву, тогда почему Танкиев 14.02.2019 настаивал на взыскании задолженности в пользу Банных? Почему не было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве? Кузину не направлялось надлежащее уведомление о совершенной уступке. 26.12.2018 (за два дня до подписания договора) Кузину пришло уведомление о решении Банных совершить переуступку, однако не были сообщены реквизиты договора уступки, не представлено сведений о цессионарии. Кроме того, Суходоев присутствовал при передаче 600 000 руб. Кузиным истцу Банных (при фактическом исполнении мирового соглашения), однако никаких претензий по поводу получения денег Банных, а не им, не предъявил. Суходоев обратился с заявлением о правопреемстве спустя полгода после заключения договора цессии. В суде Суходоев сказал, что передал Банных около 1 000 000 руб., тогда как в самом договоре цессии уплачена вся цена - 2 030 000 руб.. Согласно п. 1.4 договора цессии, право требования первоначального кредитора Банных переходит к новому кредитору Суходоеву в момент вступления в силу договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 6.1 договора). Однако договор цессии так и не был зарегистрирован, соответственно право требования к Суходоеву не перешло.

Кроме того, истец обращался в отдел полиции в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на день рассмотрения дела в суде представителю известно, что предположительно имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако у истца данное постановление отсутствует.

Передавал ли Кузин А.В. истцу Банных Д.Н. первоначальную денежную сумму в размере 1 770 000 руб. согласно договору купли-продажи, истец уже не помнит.

Ответчик Суходоев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Суходоева Е.А. - Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ввиду следующего. Банных Дмитрий Николаевич ведет себя недобросовестно, денежные средства по договору от 28 декабря 2018г. получил, однако каждый раз требует все новых выплат под угрозой изменения своей правовой позиции в споре. То обстоятельство, что истец постоянно меняет свою правовую позицию, подтверждается его собственноручным заявлением об отказе от частной жалобы по делу № от 28.08.2019г. в котором он сообщал, что доводы частной жалобы не поддерживает, и признает, что уступке прав требования между ним и Суходоевым Е.А. состоялась. Данное заявление было собственноручно подано Банных Д.Н. в Свердловский областной суд. Необходимо так же отметить, что ранее Банных Дмитрий Николаевич уже обращался в Артемовский городской суд Свердловской области с аналогичным требованием делу № 2-758/2019, однако в последствии им собственноручно было написано заявление с просьбой принять его отказ от исковых требований к Суходоеву Евгению Александровичу, а производство по делу № 2-758/2019 прекратить. Таким образом, Банных Д.Н. инициирует судебные споры с целью получения от Суходоева Е.А. новых выплат и вводит суд в заблуждение.

Наличие прежней судимости у ответчика не может являться основанием для того, чтобы нарушать права и законные интересы Суходоева Е.А.

Денежные средства по договору об уступке права требования (цессии) от 28 декабря 2018г. получены им полностью, что подтверждается как самим договором, так и судебными актами по делу в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Кроме того, у ответчика Суходоева Е.А. имелась финансовая возможность произвести оплату по договору цессии, поскольку незадолго до заключения договора на счету в банке ПАО «УБРиР» у Суходоева Е.А. имелись денежные средства в размере около 2 900 000 руб.. Какой источник дохода данных денежных средств, не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Договор цессии не подлежал государственной регистрации в силу закона.

Датировка акта передачи к договору от 28.12.2018 числом от 26.12.2018 является опечаткой, направлением телеграммы от имени истца в адрес Кузина А..В об уведомлении об уступке прав требования не является существенным и однозначным доказательством того, что договор цессии является недействительным.

Отмечает, что, несмотря на наличие расписок о получении истцом Банных Д.Н. якобы сумм в размере 600 000 руб., а затем 1 550 000 руб., третье лицо Кузин А.В. ни в одном из судебных заседаний не заявлял о том, что обязательство им исполнено первоначальному кредитору и не предлагал зачесть его в счет уплаты долга, предлагал лишь утвердить мировое соглашение с Банных Д.Н., при этом на сумму, меньше нежели уступаемое требование (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами). Более того, на стадии исполнительного производства 25.10.2019 Кузин А.В. пытался заключить мировое соглашение с Суходоевым Е.А., где предлагал уменьшить сумму обязательства за счет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), однако данное мировое соглашение не было утверждено, Суходоев Е.А. отказался его заключать с Кузиным А.В.. Предполагает, что Кузин А.В. не отдавал Банных Д.Н. никаких денежных средств, в том числе и первую сумму 1 770 000 рублей, в отношении которой у истца также противоречивая позиция (то Кузин ему в счет данной суммы автомобиль отдал, то не отдавал, то истец не помнит, отдавал либо не отдавал).

Договор цессии является консенсуальным соглашением, считается заключенным с момента его подписания. В связи с чем доводы о якобы безденежности данного договора в качестве обоснования недействительности сделки необоснованны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кузин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в судебном заседании от 20.02.2020 года поддержал позицию истца.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – МУ Росфинмониторинга по УрФО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, суду представил письменные пояснения (л.д. 88-89), согласно которых представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции. Очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласия участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1,2,3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

На основании п. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2017 Банных Д.Н. продает Кузину А.В. по договору купли-продажи дом и земельный участок по адресу <адрес>, за 3 800 000 руб.. Сторонами в п. 3 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости объектов: часть стоимости в размере 1 770 000 руб. оплачена покупателем до подписания настоящего договора, оставшаяся часть стоимости объектов в размере 2 030 000 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 31.12.2017 года (л.д. 134-135).

14.11.2018 года Танкиев Р.Я., представляя интересы Банных по доверенности, подает иск к Кузину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по причине просрочки Кузиным оплаты за дом и земельный участок (л.д. 124-127).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2019 указанный иск удовлетворен, суд взыскал с Кузина А.В. в пользу Банных Д.Н. по договору купли-продажи от 07.06.2017 в сумме 2 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 в размере 142 058 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 19 060 руб. 29 коп.. Решение вступило в законную силу 15.03.2019 (л.д. 92).

Определениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 заявление Банных Д.Н. о снятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения, заявление Банных и Кузина об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства - оставлено без удовлетворения; произведена замена взыскателя с Банных Д.Н. на Суходоева Е.А. (л.д. 95,94,93, 92, 49-51).

Указанные судебные акты вступили в законную силу, что сторонами не оспаривается.

28.12.2018 между Банных и Суходоевым подписан договор уступки прав, согласно которому Банных передал Суходоеву право требования оплаты Кузиным задолженности по договору купли-продажи в размере 2 030 000 руб., при этом в договоре указывается, что сумма в размере 2 030 000 руб. передана ответчиком истцу в день подписания договора (л.д. 137, 138, п. 3.1 договора). Приложение к договору датировано 26.12.2018 (л.д. 138), телеграмма от первоначального кредитора направлена в адрес должника Кузина А.В. 26.12.2018 года (л.д. 90,91), что в совокупности не имеет правового значения и не может являться основанием для признания сделки недействительности как мнимая.

У ответчика Суходоева Е.А. имелась финансовая возможность уплатить истцу денежные средств в размере 2 030 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (ПАО «УБРиР») на л.д. 100-113, в соответствии с которой на счет Суходоева Е.А. по состоянию на 21.11.2018 имелась сумма в размере 2 901 000 руб., за период с 21.11.2018 по 19.06.2019 начальный баланс 0,0 руб., сумма поступлений 11 957 495,73 руб., проценты на остаток 20 989,20 руб., расходы - 11 957 945, 73 руб., конечный баланс 0,0 руб.. (л.д. 100-113).

Суходоев Е.А. не является индивидуальным предпринимателем, однако является учредителем и руководителем юридического лица - ООО Финансовая компания «Эволюция» (директор), при этом в МИФНС России № 23 по Свердловской области сведений о доходах Суходоева Е.А. за 2015-2018 г.г. не поступало, (ответ МИФНС и выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 82-84), также Суходоев Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> с 02.03.2010 (л.д. 79,80).

Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и не анализирует источник дохода ответчика, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного гражданского дела.

В силу разъяснений, которые даны в п. 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В уведомлении указан новый кредитор – Суходоев Е.А..

Тем не менее, как указывают стороны, третье лицо Кузин А.В. якобы исполнил свои обязательства перед Банных Д.Н., в подтверждение чего прикладывают расписки (л.д. 12,13), однако, учитывая материалы дела, позиция истца по данном у поводу не однозначна (л.д. 45, 46, 49-51), в том числе и в отношении суммы в размере 1 770 000 руб. (якобы переданная до заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 года), в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований и не анализирует исполнение (либо не исполнение) сторонами (Кузиным А.В., по отношению к первоначальному кредитору Банных Д.Н.) своих обязательств (при наличии судебных актов от 01.07.2019 года, вступивших в законную силу), поскольку данный довод в рамках якобы мнимости заключенной сделки цессии не может быть принят во внимание, поскольку договор цессии является консенсуальной сделкой, не может быть оспорен по его якобы безденежности.

Договор уступки права требования считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Отсутствие доказательств исполнения (либо неисполнения) Суходоевым Е.А. обязанности по уплате истцу Банных Д.Н. денежных средств за полученное право требования не является основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать с определенной долей вероятности о неисполнении либо неполном исполнении Суходоевым Е.А. своих обязательств по договору.

Доводы о притворности (мнимости) сделки (для вида перед Кузиным А.В. с целью понуждения его к более быстрому исполнению обязательств по договору купли-продажи, как следует из пояснений стороны истца) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами гражданского дела.

Судебными актами от 01.07.2019 года и апелляционным определением от 25.09.2019 (л.д. 49-51, 93) установлено, что сумма в размере 600 000 руб. Кузиным А.В. 05.03.2019 была передана в присутствии Суходоева Е.А., при этом Суходоев Е.А. отдал Банных Д.Н. сумму в размере 60 000 руб. в качестве окончательного расчета по уступке права требования, остальное забрал себе, что в суде апелляционной инстанции подтвердили Кузин и его представитель, Суходоев и его представитель, данные обстоятельства, установленные судебными актами, свидетельствуют о том, что Банных Д.Н., как и Кузин А.В. знал о наличии договора цессии.

Стороны не лишены права защитить свои права в установленном порядке, в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1,2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Однако договор цессии не подлежит государственной регистрации, поскольку договор купли-продажи также не подлежит государственной регистрации (регистрации подлежит переход права собственности), тем не менее, истец и ответчик предприняли меры к регистрации договора цессии (л.д. 96, 97, уведомление о приостановлении государственной регистрации на л.д. 98-99).

Право требования денежных средств, основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества, переданное от одного лица к другому не требует государственной регистрации, так как договор купли-продажи недвижимости государственной регистрации не подлежит.

Доводы о наличии у Танкиева Р.Я. полномочий от Банных Д.Н., так и от Суходоева Е.А. правового значения не имеют, поскольку в судебном заседании истец Банных подтвердил, что при ведении сделки купли-продажи, и далее, вплоть до участия в по делу в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, Танкиева Р.Я. не видел.

Остальные доводы стороны истца являются надуманными, косвенными и в своей совокупности не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки по уступке права требования.

Как указывалось выше, стороны не лишены права защитить свои права в установленном порядке на основании действующего законодательства.

Суду на момент рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имеются признаки уголовного наказуемого деяния, в связи с чем наличие судимости ответчика правового значения не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банных Д.Н. к Суходоеву Е.А. о признании недействительным договора уступки прав (требования) (цессия) от 28.12.2018, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья:                                                                     К.А.Пимурзина