Решение по делу № 33-3718/2024 от 01.04.2024

77RS0020-02-2023-015010-64

Казбековский районный суд

Республики Дагестан

Судья Арсланханов З.Р.

№ 2-59/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-3718/2024

г. Махачкала, 03.05.2024

мотивированное: 14.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Казбековского районного суда РД от 19.02.2024 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Казбековского районного суда от 19.02.2024 производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, приостановлено, на основании абз.4 ст.215 ГПК РФ.

На данное определение суда представителем истца ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что доказательства, подтверждающих нахождение ответчика в зоне СВО, а именно выписка из приказа командира военной части, выпиской из приказа военного комиссариата о призыве на военную службу по мобилизации, не представлены в суд и не направлялись в адрес истца.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

От представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.217 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абз.4 ст.215 ГПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Согласно приложенной к заявлению выписке из приказа командира 3 мотострелковой дивизии от <дата> №дсп ФИО2 призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силу РФ 22.09.2022.

Удовлетворяя заявление ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 представлены документы о призыве его на военную службу по мобилизации и не заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в суде первой инстанции до завершения мобилизации в войсковой части в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казбековского районного суда РД от 19.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи