Решение по делу № 33-3733/2013 от 06.03.2013

Судья Ахметшин М.А. Дело № 33-3733/2013

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2013 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бяширова Н.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Бяширов <данные изъяты> к Бяшировой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о снятии несовршеннолетней ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес> А) – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бяширов Н.Ш. обратился в суд с иском к Бяшировой Л.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО1., <дата> года рождения.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес>. С <дата> в данной квартире прописана его дочь - ФИО1 которая фактически в вышеуказанной квартире не проживала никогда, проживает по месту жительства матери Бяшировой Л.Р. Брак между ним и Бяшировой Л.Р. расторгнут <дата>. с этого времени ответчица расходы по содержанию квартиры за дочь не несет, однако не снимает ребенка с регистрационного учета, тем самым нарушает его права собственника.

Истец просил в порядке устранения нарушений права собственности снять с регистрационного учета в указанной квартире несовершеннолетнюю дочь - ФИО1

Бяширов Н.Ш. в суд не явился.

Его представитель Снесарева Т.С. в суде иск поддержала.

Бяширова Л.Р. в суд не явилась.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бяширова Н.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в его пользу по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его иска. Бяширова Л.Р. добровольно сняла с регистрационного учета несовершеннолетнюю дочь после того, как он подал иск в суд. Его представитель поддержал иск и просил взыскать с ответчицы судебные расходы. Суд же необоснованно отказал в иске и не взыскал с Бяшировой Л.Р. судебные расходы.

Бяширов Н.Ш., Бяширова Л.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Бяширову Н.Ш. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из справки с места жительства .... от <дата> видно, что в указанной квартире с <дата> зарегистрирована ФИО1., несовершеннолетняя дочь истца.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту жительства .... от <дата> несовершеннолетняя ФИО1 была снята с регистрационного учета в квартире, принадлежащей истцу, и зарегистрирована по адресу места жительства матери в <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Бяширова Н.Ш., суд первой инстанции правильно исходил из того, что на день рассмотрения иска в суде отсутствует предмет спора. В случае отказа в удовлетворении иска на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения судебных расходов, расходов за услуги представителя истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Бяширова Н.Ш. о том, что Бяширова Л.Р. добровольно сняла несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета в спорной квартире только после предъявления им иска, поэтому понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку действия в досудебном порядке для разрешения спора им не предпринимались, в удовлетворении его иска отказано обоснованно.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бяширова Н.Ш.– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий: Судьи: