Решение по делу № 2-1830/2017 от 14.08.2017

Гражданское дело № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 Рі.                                                                 Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Бордачевой А.Ю,, Гороховской Е.В. к Касумову Я.Д. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела службы судебных приставов г. Магнитогорска Бордачева А.Ю. обратилась в суд с иском к Касумову Я.Д. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов -СИТНО» (далее -ЗАО МКХ-СИТНО») о взыскании с Касумова Я.Д. задолженности в размере 662 826, 88 руб. В собственности должника Касумова Я.Д. имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак "номер". В отношении автомобиля постановлением судебного пристава наложен арест 10 июля 2017 г. После наложения ареста на автомобиль, должником предоставлены сведения о нахождении автомобиля в залоге у ЗАо «ЮниКредитБанк». В ходе исполнения исполнительного документа проверено имущественное положение должника. По месту жительства имущественное положение должника проверить не представилось возможным, иного имущества кроме автомобиля не имеется. Полагая, что нахождение вышеуказанного автомобиля в залоге не препятствует обращению взыскания на имущество, просит в целях исполнения вышеуказанного решения обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер"

Определением суда от 07 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Гороховская Е.В.

Судебный пристав-исполнитель Бордачева А.Ю., Гороховская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что иного имущества у должника не имеется.

Ответчик Касумов Я.Д. о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика, привлеченного судом к участию в деле АО «ЮниКредитБанк» о рассмотрении дела извещен, представил письменные возражения, в котором просил в удовлетворении заявленного иска отказать, поскольку при удовлетворении иска будут нарушены права залогодержателя, обращение взыскание на предмет залога в пользу иных взыскателей не предусмотрено законом.

Представитель третьего лица ЗАО «МКХ-СИТНО», действующая по доверенности от 15 сентября 2017 г. -Боброва С.С., заявленные требования поддержала, представила письменное мнение.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 16 декабря 2016 г. с индивидуального предпринимателя Касумова Я.Д. в пользу ЗАО «МКХ-СИТНО» взыскана задолженность в сумме 453 538, 83 руб., пени по оплате задолженности - 199 557, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины -9 730, 96 руб.(л.д.6-9).

10 февраля 2017 г. в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство "номер" должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа(л.д.10).

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Касумов Я.Д. ознакомлен 11 июля 2017 г.(л.д.12).

На момент рассмотрения дела требование исполнительного документа Касумовым Я.Д. не исполнено, что подтверждается ЗАО «МКХ -СИТНО». Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у Касумова Я.Д. имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер"

Вышеуказанный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк» по договору о залоге от 19 февраля 2014 г.(л.д.33).

В связи с отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности, 10 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест на автомобиль. Автомобиль передан на хранение ЗАО «МКХ-СИТНО»(л.д.16).

Касумов Я.Д. обращался с иском об освобождении имущества от ареста в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на то, что автомобиль является предметом залога в пользу залогодержателя ЗАО «ЮниКредитбанк». Решением от 20 сентября 2017 г. в удовлетворении заявленного иска судом было отказано.

Материалами дела установлено, что по месту жительства должника судебным приставом с целью установления имущественного положения Касумова Я.Д. осуществлялись выходы, в виду отсутствия должника по месту жительства установить имущественное положение не представилось возможным.

Согласно информации, полученной судебным приставом- исполнителем путем электронных запросов, Касумов Я.Д. имеет в собственности прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер"

Иного имущества в собственности, денежных средств на счетах в банке Касумов Я.Д. не имеет.

С целью установления местонахождения прицепа в Правобережном РОСП г. Магнитогорска 10 июля 2017 г. заведено розыскное дело. Установить местонахождение имущества в результате розыскных действий не представилось возможным.

Из справки судебного пристава -исполнителя по осуществлению розыска Плакатина В.А. следует, что со слов Касумова Я.Д. прицеп им продан в 2012 г. неизвестным лицам, сведениями о его местонахождении не располагает.

Взыскателем совместно с судебным приставом -исполнителем осуществлялся выход на торговую точку должника в г. Магнитогорске по ул. Автомобилистов д. 12 б. По указанному адресу должник отсутствует, деятельность не ведет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению иного имущества, однако в связи с отсутствием доказательств наличия в собственности у Касумова Я.Д. иного имущества, которое возможно реализовать в рамках исполнительного производства, требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" заявлены обоснованно.

Кроме того, должником длительное время не предпринимаются меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на указанное имущество, находящееся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

В силу положений статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поскольку должником сведения об ином имуществе, на которое может быть обращено взыскание не представлены, судебным приставом исполнителем, как следует из материалов исполнительного производства, такое имущество не отыскано, действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение прав взыскателя на исполнение судебного акта и не противоречат положениям действующего законодательства.

При этом, наличие обременения в виде залога на имущество не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося кредитором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Касумова Я.Д. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий Касумову Я.Д., находящийся в залоге у АО «ЮниКредитБанк» по договору о залоге от 19 февраля 2014 г.

Взыскать с Касумова Я.Д. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: