Решение по делу № 2-1941/2013 от 06.03.2013

Дело № 11-155/2010

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

17 августа 2010 года апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Томска в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Бадаловой Д.Ш.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области к Вересовой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Томск Томской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области) обратилось в суд с иском к Вересовой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы в размере 21 216 руб.01 коп.

В обоснование исковых требований указало, что Е.Н., состояла на учете в отделе ПФР Октябрьского района г. Томска, являлась получателем трудовой пенсии по старости с 08.02.1980 г. С 01.10.2001 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу Вересовой О.В. в связи с осуществлением ухода за Е.Н., достигшей 80 лет в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». Ежемесячная компенсационная выплата была назначена на основании заявления Вересовой О.В., содержавшего письменное обязательство о том, что в случае наступления обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения выплаты, сообщить в течение 5 дней об этом в отдел назначения пенсий. Вересова О.В. со 02.09.2002 г. устроилась на работу и не сообщила своевременно о данном факте в орган, выплачивающий пенсию, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за период с 01.10.2002 г. по 31.07.2008 г. в размере 21 216 руб.01 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила взыскать с Вересовой О.В. излишне выплаченную сумму в размере 21 216 руб.01 коп.

Ответчик Вересова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно, она в октябре 2001 г. писала заявление о выплате ей денежной компенсации в связи с осуществлением ухода за Е.Н., которой исполнилось 80 лет, проживающей по адресу: г. Томск, ..., ..., .... Компенсационную выплату она не получала, ее начисляли бабушке Е.Н., которая получала ее вместе с пенсией, ей ничего не платила. Поэтому она, устроившись на работу, и не знала, что выплаты продолжают производиться. Кроме того, Е.Н. сменила место жительства, проживала по адресу: г. Томск, ..., а согласно п. 12 постановления Правительства РФ «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» в случае перемены нетрудоспособным гражданином места жительства и продолжения осуществления за ним ухода лицом, которому была назначена компенсационная выплата, орган, осуществляющий выплату ему пенсии, приостанавливает осуществление компенсационной выплаты. Орган, осуществляющий выплату пенсии по новому месту жительства, по заявлению лица, осуществляющего уход, о продолжении им ухода за нетрудоспособным гражданином возобновляет осуществление компенсационной выплаты с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оно было приостановлено. В материалах дела, представленных пенсионным фондом, имеется заявление родственницы Е.Н. от 28.04.2009 г., из которого видно, что Е.Н. меняла место жительства, а производство по выплате пенсии не приостанавливалось, заявление от нее не запрашивалось. Кроме того, из заявления видно, что Е.Н. осуществляла уход за Е.Н.

Исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска, рассмотрев данный спор, со ссылкой на ст. ст. 196, 208 ГК РФ, ст. 23 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", п. п. 9, 12 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343, исковые требования ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области удовлетворила частично, взыскала с ответчика Вересовой О.В. в пользу ГУ -УПФ РФ в г. Томск Томской области излишне выплаченную сумму 9 100 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 364 руб. Определением от 02.07.2010 г. устранена арифметическая ошибка в указанном решении, с Вересовой О.В. взыскано 10 660 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 426 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 16.06.2010 г. отменить и принять новое решение, которым взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика в размере 21 216 руб. 01 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 836 руб. 48 коп., указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал лишь в августе 2008 г., таким образом, датой установления нарушения права истца является август 2008 г., в то время как исковое заявление подано в суд в мае 2010 г., то есть до истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области Слепакова С.В., действующая на основании доверенности ... поддержала доводы жалобы по основаниям, в ним указанным, просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Ответчик Вересова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснила, что истец самостоятельно должен был узнать о ее выходе на работу, по данной причине она не подавала заявление в Пенсионный фонд о выходе на работу, считала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания выплаченной суммы в том размере, который указан в иске.

Заслушав представителя истца, ответчика Вересову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.06.2010 г. подлежит изменению в части размера взысканных сумм по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда судом второй инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, применив срок исковой давности, однако мировым судьей неверно разрешен вопрос о моменте начала течения срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. п. 2, 3 "Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 г. № 343, ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пп. "д" п. 9 указанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

На основании ст. 5 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 11 указанного Федерального закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Вересовой О.В. с 01.10.2001 г. выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата как трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Е.Н., указанные выплаты производились до 31.07.2008 г.

При этом, из представленных истцом карточек в отношении застрахованного лица Вересовой О.В. следует, что последняя поступила на работу со 02.09.2002 г., сведения об ответчике, как о лице, застрахованном в системе обязательного пенсионного страхования в РФ, в связи с требованиями Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должны были поступить к истцу не позднее 01.03.2003 г.

Истцом не представлено доказательств несвоевременной подачи страхователем Вересовой О.В. данных в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, в связи с чем, учитывая, что данные о трудовой деятельности Вересовой О.В. и страховых отчислениях по ее результатам поступали к ответчику, что подтверждается карточками в отношении застрахованного лица Вересовой О.В., суд считает, что истец должен был узнать о том, что отсутствуют основания для производства выплат, а следовательно, о нарушении своего права, не позднее 1 марта 2003 г. Доказательств обратного истцом в суд не представлено, истцом также не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано мировому судье 05.05.2010 г., в связи с чем мировым судьей с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ удовлетворены требования в отношении произведенных выплат, возникших после 05.05.2007 г., то есть требования, срок предъявления иска по которым не истек, и взыскана сумма ежемесячной компенсации за период с 05.05.2007 г. по 31.07.2008 г.

Однако, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении порядка выплат за 2002 г. истцу должно было быть известно не позднее 01.03.2003 г., следовательно, срок исковой давности в отношении указанного периода истек 02.03.2006 г. В аналогичные сроки следующего за осуществлением выплат года истец должен был узнать о нарушении порядка выплаты компенсации Вересовой О.В., следовательно, сроки исковой давности истекли по требованию о взыскании выплат за 2003 г. – 02.03.2007 г., за 2004 г. – 02.03.2008 г., за 2005 г. – 02.03.2009 г., за 2006 г. – 02.03.2010 г.

Взыскивая излишне выплаченные суммы за период с 05.05.2007 г., мировой судья исходил из того, что требования подлежат удовлетворению за трехлетний период до дня обращения истца в суд, однако с учетом изложенных выше обстоятельств, п. 2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" истец должен был узнать о нарушении своего права после осуществления выплат в 2007 г. не позднее 01.03.2008 г., следовательно, по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы за 2007 год срок исковой давности к Вересовой О.В. истцом не пропущен.

Размер суммы, которая подлежит взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом: 650 руб. (размер выплаты в месяц) * 16 (количество месяцев) + 156 руб. (размер выплаты 01.01.2007 г.) + 1144 руб. (размер выплаты 01.02.2007 г.) + 1560 (выплата 01.07.2008) = 13 260 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из указанной нормы права, и представленного платежного документом об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска мировому судье с Вересовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 530 руб. 40 коп.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, с ответчика Вересовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию также расходы ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с требованиями пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в г. Томск Томской области уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично в размере 13 260 руб., судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с Вересовой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 488 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области к Вересовой О.В. о взыскании излишне выплаченной суммы изменить, взыскать с Вересовой Ольги Владимировны в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области излишне выплаченную сумму в размере 13 260 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят) руб., взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 530 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 488 руб. В остальной части в иске отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                И.Н. Кокаревич