Решение по делу № 22К-228/2019 от 22.01.2019

Дело №к-228/19

Судья Амиров М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 208, ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 К.С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что следователь ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обосновывая лишь тяжестью совершенных преступлений. Выводы суда о том, что ФИО2 М.М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу являются предположениями следователя и суда, поскольку доказательств суду не было представлено и не были предметом исследования в ходе судебного заседания, поэтому не соответствует действительности.

ФИО2 М.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, семью, родителей, устойчивые социальные связи, не собирается скрываться от суда и следствия, препятствовать установлению истины по делу, не представляет какой-либо социальной опасности для окружающих и общества в целом.

В заседании суда адвокат ФИО2 К.С. дополнил свои доводы тем, что судом постановление о продлении срока содержания под стражей более 6 месяцев вынесено в нарушение положений ст.109 УПК РФ по ходатайству, согласованному с руководителем следственного органа, не являющегося следственным органом по субъекту РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Однако эти требования закона при обращении с ходатайством о продлении солка содержания под стражей в отношении ФИО1 нарушены.

Согласно постановлению следователя от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 12 месяцев, то есть до <дата>, указано, что оно согласовано с руководителем следственного органа - начальником следственной части следственного управления МВД по РД.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции оставил без исследования вопрос, надлежащим ли должностным лицом дано согласие на продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 12 месяцев, поскольку в силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В этой связи, суду первой инстанции следовало проверить полномочия на дачу согласия им подчиненному следователю на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев начальника следственной части СУ МВД по РД, исходя из требований Приказа № Следственного Департамента МВД РФ от <дата>1 года (в редакции Приказа МВД РФ от <дата> №).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не соответствует.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (с изменениями) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В постановлении о продлении срок содержания под стражей суда должны быть приведены анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств и основания и мотивы принятого решения. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

Приведенные выше требования закона, при рассмотрении данного ходатайства органа следствия не соблюдены.

Судом оставлен без оценки и вопрос, в чем же заключается особая сложность уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО1, поскольку в силу ч.2 ст.109 УПК РФ, установление этого обстоятельства является обязательным.

В постановлении суда не приведены доказательства, на основании которого суд пришел к выводу о необходимости принятия такого решения, не приведены анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, основания и мотивы принятого решения.

Приведенные выше нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении данного ходатайства, являются существенными, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Согласно рекомендациям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, (п. 55), передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос омере пресеченияв отношении лица, содержащегося под стражейилидомашнимарестом, в целях обеспечения рассмотрения данного ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109,389.¹³,389.²⁰, 389.²²и389.²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 208, ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до <дата> включительно, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 2 ст. 208, ст. 205.3, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата>, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1, 48.1УПКРФ.

Председательствующий судья