Решение по делу № 2а-318/2018 от 21.02.2018

Дело № 2а-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	05	апреля	2018	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной В.К.,

с участием представителя административного истца Расковой В.А.,

административного ответчика Писакиной И.И.,

административного истца Смелковой Ю.С.,

заинтересованного лица Степовой Т.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И., судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Смелковой Ю.С., старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И., судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Смелковой Ю.В., старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. В обоснование требований указало, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество Степовой Т.И. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Степовой Т.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 72000руб. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Степовой Т.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в сумме 17664291 руб. 39 коп. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Писакиной И.И. не наложен арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а именно: не был наложен арест на средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», в связи с чем, большая часть денежных средств могла быть выведена со счетов должника; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, однако, взыскание фактически не производится. В рамках исполнительного производства совершены исполнительские действия – составлен акт о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ, в акт не внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, взыскатель не извещался о проведении указанных исполнительских действий, в материалах отсутствует адрес места жительства должника. Судебным приставом-исполнителем несвоевременно формировались запросы. Исполнительные производства находятся в ненадлежащем состоянии, материал не сшиты, не пронумерованы, отсутствует опись документов. В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление о розыске должника, утвержденное старшим судебным приставом. Судебным приставом-исполнителем не установлено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Копии постановления как о розыске, так и его прекращении не направлялись в адрес административного истца. Постановление о прекращении разыскного дела не содержит мотивировочной части, в материалах исполнительных производств отсутствует справка о результатах проведенных розыскных мероприятий. Старший судебный пристав не контролировал ход исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И. по несвоевременному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И. по несвоевременному обеспечению исполнительных документов – исполнительных листов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И. по несвоевременному направлению постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пенсионного Фонда Российской Федерации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И., выразившееся в несвоевременном направлении запросов относительно исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И., выразившееся в ненадлежащем ведении исполнительных производств (материалы дел не сшиты, не пронумерованы, отсутствует опись имеющихся документов) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И., выразившееся в отсутствии в материалах исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Писакиной И.И. о розыске должника, утвержденное старшим судебным приставом; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакиной И.И., выразившееся в не установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелковой Ю.С. по не составлению мотивировочной части постановления о прекращении разыскного дела, несоставлению справки о результатах проведенных разыскных мероприятий, утвержденной старшим судебным приставом; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелковой Ю.С., выразившееся в ненаправлении постановления о заведении разыскного дела, постановления о прекращении разыскного дела, справки о результатах проведенных разыскных мероприятий в адрес взыскателя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелковой Ю.С., выразившееся в прекращении разыскного дела; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Зуевой Ю.В., выразившееся в отсутствии должного контроля о ходе исполнительного производства по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отсутствии должного контроля принятия приставами всех возможных мер по исполнению исполнительного производства в течение нормативного срока исполнения, в отсутствии должного контроля информирования сторон исполнительного производства, в отсутствии должного контроля оформления материалов исполнительного производства в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Представитель административного истца ПАО «Промсвязьбанк» Раскова В.А в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Киршского РОСП УФССП России по Ленинградской области Писакина И.И., судебный пристав-исполнитель Киршского РОСП УФССП России по Ленинградской области Смелкова Ю.С. возражали против удовлетворения требований истца.

Административные ответчики старший судебный пристав Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области Зуева Ю.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской област уведомлены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо Степова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица ООО «Киришистройсервис», Егорова Р.В., Павлова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ПАО «Промсвязьбанк», административных ответчиков Писаикну И.И., Смелкову Ю.С., заинтересованное лицо Степову Т.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Из административного искового заявления следует, что о нарушениях, допущенных должностными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно при ознакомлении с материалами исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что материалы исполнительных производств были предоставлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, и тогда последнему стало известно о нарушении своих прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что не был наложен арест на средства должника, находящиеся в <данные изъяты>», об отсутствии подтверждения о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес Пенсионного Фонда России.

Представитель административного истца Раскова В.А. пояснила, что после ознакомления с материалами исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года действий, направленных на обжалование в указанной части бездействия должностных лиц Киришкого РОСП, административным истцом не принимались.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования выше указанного бездействия.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального (том 1 л.д. 139).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что административный истец является юридическим лицом, осуществляет банковскую деятельность, предпринимает меры к взысканию задолженности в судебном порядке и принудительному исполнению судебных решений, должен осуществлять контроль о совершении какого-либо исполнительного действия, независимо от своего статуса в исполнительном производстве, имеет возможность своевременно принять меры к его обжалованию в случае несогласия с ним.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административный истец не привел, и судом они не установлены.

Доводы, изложенные административным истцом в обоснование своего ходатайства, не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд.

Разрешая заявленные административные требования в части бездействия судебного пристава-исполнителя Писакиной И.И., выразившегося в ненадлежащем ведении исполнительных производств в нарушение правил Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности УФССП России документов и порядок, документооборота установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (в редакции от 02 июня 2016 года), в соответствии с которой:

- внутренняя опись составляется на отдельном листе по установленной форме и содержит сведения о порядковых номерах документов дела, их индексах, датах, заголовках и номерах листов дела, на которых расположен каждый документ. К внутренней описи составляется итоговая запись, в которой указывается цифрами и прописью количество включенных в нее документов и отдельно количество листов внутренней описи. Внутреннюю опись подписывает ее составитель с указанием должности, даты составления и расшифровкой подписи. Заверенная составителем внутренняя опись помещается в начале дела (п. 11.9);

- дела временного (до 10 лет включительно) хранения допускается оставлять в скоросшивателях, не проводить пересистематизацию документов в деле, листы дела не нумеровать, заверительные надписи не составлять (п. 11.11).

При этом пунктом 6 Приложения 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 установлено, что документы завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов, актов подлежат хранению 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что не исполнение требований инструкции привело к нарушению права на получение достоверной информации о полном содержании и составе материалов исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства должностными лица Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области осуществлены выходы в адрес должника Степовой Т.И., о чем составлены Акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресам отсутствует.

В обосновывая свои требования административный истец указывает на то, что акты исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушениями требований ст. 24, ч.1 ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в указанные документы не внесены сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, взыскатель не извещался о проведении указанных исполнительных действиях.

Вместе с тем, исполнительные действия при которых участие понятых обязательно перечислены в ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как исполнительные действия по установлению местонахождения должника, к таким действиям не отнесены.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что в материалах дела отсутствует адрес должника не нашел подтверждения, так как имеются заявления от должника с указанием адресе регистрации (том 1 л.д. 62, л.д. 73).

В соответствии с п.7 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца в связи с непринятием мер по установлению временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о не направлении в его адрес копии постановления о заведении разыскного дела, копии постановления о его прекращении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Копия постановления о заведении разыскного дела направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском соответствующего почтового отделения ФГУП "Почта России" о принятии.

Копия постановления о прекращении разыскного дела направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № с оттиском соответствующего почтового отделения ФГУП "Почта России" о принятии.

Оценивая доводы административного истца о том, что в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о разыскных мероприятиях, постановление о прекращении разыскного дела не содержит мотивировочной части, о получении справки о результатах проведенных разыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания решения, (действий) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Смелковой Ю.С., выразившихся в прекращении разыскного производства, не имеется, поскольку разыскное дело прекращено в связи с обнаружением разыскиваемого должника (том 1 л.д.73).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должный быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности.

Из административного искового заявления не следует, какое бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава Зуевой Ю.В. административный истец просит признать незаконным и не указывает какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием должностных лиц Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного истца приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Писакиной И.И., судебному приставу-исполнителю Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Смелковой Ю.С., старшему судебному приставу Киришского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностных лиц Киришского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья