Решение по делу № 8а-3747/2019 [88а-873/2020 - (88а-2505/2019)] от 28.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-873/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      9 января 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Александра Михайловича на решение Советского районного суда      г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г.,

по административному делу № 2а-2670/2019 по административному исковому заявлению Назарова Александра Михайловича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., выслушав пояснения представителя МВД по Республике Бурятия, Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Бурятия, Управлению МВД России по г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2019 г. Назаров A.M. по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, Мандагаевой А.А. Затем он с покупателем автомобиля обратился в ГИБДД МВД РБ с заявлением о регистрации транспортного средства, предоставив все необходимые документы. Однако в регистрации транспортного средства было отказано, документы и транспортное средство переданы на экспертизу, материалы в отдел полиции. Постановлением от 24 мая 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано, так как согласно заключению эксперта № № от 21 мая 2019 г. автомобиль не имеет признаков изменения номерных агрегатов, возможны ремонтные работы. По рекомендации сотрудника ГИБДД он вновь обратился за совершением регистрационных действий, в регистрации было отказано без объяснения причин.

На письменное заявление Назарова A.M. начальник ГИБДД сообщил, что в регистрации отказано на основании п.3 Правил регистрации.

Считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным, так как не установлено, что произошло изменение идентификационного номера автомобиля, напротив, установлено производство ремонтных работ, так как автомобиль был в аварийном состоянии.

Просил признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Назаров А.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит вынести новое решение, которым признать отказ в регистрации транспортного средства незаконным, обязать МВД по Республике Бурятия совершить регистрационные действия.

По ходатайству Управления МВД России по г. Улан – Удэ судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проведено с использованием систем видеоконференц-связи Верховного Суда Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия, Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденов Б.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 19 мая 2019 г. Назаров A.M. продал транспортное средство марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, номер кузова №, Мандагаевой А.А.

Ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Грыдина Е.А. Назарову А.М. было отказано в регистрации указанного транспортного средства со ссылкой на п.3 Правил регистрации. При этом органом ГИБДД принято во внимание заключение эксперта № № от 22 мая 2019 г., согласно которому на поверхности маркируемой панели автомобиля обнаружены сварные швы, что может свидетельствовать как об изменении идентификационного номера кузова путем замены маркируемой панели целиком, так и о проведении ремонтных работ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись законные основания для отказа в проведении регистрационных действий с транспортным средством.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с решением суда первой инстанции, при этом указала, что, как следует из пояснений Назарова А.М., с заявлением о регистрации транспортного средства обратилась Мандагаева А.А., в чем ей было отказано на основании п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399. 29 мая 2019 г. Назаров А.М. обратился к начальнику МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия с заявлением, в котором просил дать письменный ответ с разъяснением причин отказа Мандагаевой А.А в регистрации автомобиля <данные изъяты>, на который 7 июня 2019 г. начальником МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия Назарову А.М. дан ответ. Анализ содержания заявления Назарова А.М. свидетельствует о его обращении в регистрирующий орган в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как с самостоятельным заявлением в ГИБДД МВД по Республике Бурятия о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Назаров А.М. не обращался, соответственно, отказа в предоставлении ему данной государственной услуги не получал. Поскольку заявление Назарова А.М. от 29 мая 2019 года было расценено административным ответчиком как обращение в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, оно было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением письменного ответа на поставленные вопросы. Оснований полагать, что при рассмотрении данного заявления административным ответчиком были нарушены права и законные интересы Назарова А.М., не имеется. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции фактически проверил законность и обоснованность полученного новым собственником автомобиля Мандагаевой А.А. отказа в его регистрации, хотя такого требования Назаровым А.М. не заявлялось. Письменный отказ Госавтоинспекции в предоставлении Мандагаевой А.А. указанной государственной услуги, принятый в установленном административным регламентом порядке, в деле отсутствует. Назаров А.М. не указывал Мандагаеву А.А. в качестве заинтересованного лица. Изложенные обстоятельства указывают на то, что предметом настоящего судебного разбирательства являются правоотношения, связанные с рассмотрением административным ответчиком обращения Назарова А.М., в котором последний просил указать ему основания отказа Мандагаевой А.А. в регистрации транспортного средства <данные изъяты>. При рассмотрении данного обращения не было допущено нарушений требований закона. В настоящее время Назаров А.М. не лишен возможности заявить административный иск об оспаривании отказа ГИБДД МВД по Республике Бурятия в регистрации транспортного средства, принятого по заявлению Мандагаевой А.А. При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства относительно законности данного отказа регистрирующего органа преюдициального значения иметь не будут.

Вместе с тем судами не учтено, что в административном исковом заявлении Назаровым А.М. заявлено требование о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, а не ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 7 июня 2019 г. на обращение Назарова А.М., который носит информационный характер и не является отказом в регистрации транспортного средства.

Однако письменный отказ в регистрации транспортного средства в материалах дела отсутствует, также отсутствует заявление о регистрации транспортного средства, судом не приняты меры к их истребованию.

Суды неправильно определили предмет административного искового заявления, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права. Выводы суда о законности отказа в регистрации транспортного средства, который не был предметом исследования в судебном заседании, нельзя признать правильными.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также суд не привлек к участию в деле собственника транспортного средства Мандагаеву А.А., которая обращалась за регистрацией транспортного средства, права и обязанности которой могут быть затронуты при разрешении административного дела.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 310, ч.3 ст. 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу п.3 ч.3 ст.135 КАС РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Данный вопрос суд должен разрешить независимо от наличия или отсутствия указания административным истцом на заинтересованных лиц в административном исковом заявлении.

Также суду следовало учесть, что в соответствии с требованиями статьи 221, главы 4 КАС РФ государственный орган, чье решение оспаривается, подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. нельзя признать законными, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 октября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: