Решение от 02.12.2019 по делу № 33-16493/2019 от 11.11.2019

Судья: Боднарчук О.М.                               № 33 - 16493/2019

24RS0040-01-2018-001823-90

2.114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Заполярный Жилищный трест» к Савченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе представителя Савченко С.Н. – Демьяненко И.Н.

на определение Норильского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя Савченко Сергея Николаевича – Любкина Михаила Станиславовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-1875/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Жилищный трест» к Савченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Норильского городского суда от 03 сентября 2018 года с Савченко С.Н., в пользу ООО «Заполярный Жилищный трест» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 57 390 рублей 52 копейки, пеня в сумме 12 776 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 02 копейки.

06 августа 2019 года представитель Савченко С.Н. - Любкин М.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления по тем основаниям, что только 01 августа 2019 года ответчик в лице своего представителя получил копию решения и ознакомился с материалами дела. Сам ответчик ничего не знал о вынесенном решении, так как проживает в г. Москве. Он имеет возражения по существу спора, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Савченко С.Н. – Демьяненко И.Н. просит определение отменить. Указывает, что постановленным определением нарушается его право на защиту своих прав, указывает на наличие у него доказательств уважительности причин пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Заполярный Жилищный трест» Самилюк Е.Н. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Савченко С.Н. – Любкина М.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.

При этом суд исходил из того, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копия заочного решения были направлены по месту регистрации ответчика в г. Норильске, а также по месту фактического жительства в г. Москве; все извещения возвратились по истечении срока хранения, поэтому считаются доставленными; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения копии решения и совершения соответствующего процессуального действия, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из дела видно, что решение в окончательной форме было изготовлено судом 07 сентября 2018 года, его копия направлена ответчику (исх № №) по двум известным адресам места жительства: г. <адрес> и г. <адрес> Оператор почтовой связи доставил данные отправления в отделения почтовой связи 17 и 22 сентября 2019 года соответственно, а после истечения срока их хранения отправления возвращены в суд (л.д. 77-80).

Возврат почтовой корреспонденции на имя ответчика и истечение срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также подачу апелляционной жалобы явились основанием для выдачи истцу 16 ноября 2018 года исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Статья 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2019 года) предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

    Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 года № 1403-О в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

    В заявлении о восстановлении процессуального срока, а также в судебном заседании 03 сентября 2019 года представитель заявителя Любкин М.С. ссылался на то, что Савченко С.Н. не обладал информацией о принятом судом заочном решении вследствие неполучения его копии по уважительным причинам.

    К частной жалобе заявителем приложен выписной эпикриз от 25 сентября 2018 года (л.д. 120-121), согласно которому Савченко С.Н. находился на стационарном лечении с 30 августа по 25 сентября 2018 года в ГБУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева» (г.Москва).

Таким образом, период нахождения заявителя на стационарном лечении приходился на время доставки ему по месту жительства в г. Москве судебной корреспонденции с копией заочного решения, которая согласно сведениям официального сайта оператора почтовой связи осуществлялась 22 сентября 2018 года в 14 часов 33 минуты (№ №). Сведений о доставке заявителю вторичного извещения материалы дела не содержат.

Из приобщенных судом первой инстанции сведений о принудительном исполнении заочного решения от 03 сентября 2018 года следует, что ООО «Заполярный Жилищный трест» исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения только в апреле 2019 года, исполнительное производство было возбуждено 16 апреля 2019 года.

30 июля 2019 года представитель заявителя Любкин М.С. явился в суд и обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 01 августа 2019 года он был ознакомлен с материалами дела и получил копию заочного решения, а 06 августа 2019 года, то есть через 5 дней, он обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии имеются достаточные основания для выводов о том, что Савченко С.Н. не обладал информацией о принятом судом заочном решении, так как в момент доставки почтового отправления с копией судебного акта находился на стационарном лечении, а узнав о нем уже в ходе принудительного исполнения заочного решения, предпринял действенные меры для скорейшего получения его копии и подачи заявления об отмене заочного решения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ (Вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) в целях реал░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 451-░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1);

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 451-░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 1998 ░░░░ № 21-░ ░ ░░ 28 ░░░ 1999 ░░░░ № 9-░), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: