Решение по делу № 33-16493/2019 от 11.11.2019

Судья: Боднарчук О.М.                               № 33 - 16493/2019

24RS0040-01-2018-001823-90

2.114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Заполярный Жилищный трест» к Савченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе представителя Савченко С.Н. – Демьяненко И.Н.

на определение Норильского городского суда от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя Савченко Сергея Николаевича – Любкина Михаила Станиславовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 03.09.2018 по гражданскому делу № 2-1875/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный Жилищный трест» к Савченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Норильского городского суда от 03 сентября 2018 года с Савченко С.Н., в пользу ООО «Заполярный Жилищный трест» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года включительно в размере 57 390 рублей 52 копейки, пеня в сумме 12 776 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305 рублей 02 копейки.

06 августа 2019 года представитель Савченко С.Н. - Любкин М.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления по тем основаниям, что только 01 августа 2019 года ответчик в лице своего представителя получил копию решения и ознакомился с материалами дела. Сам ответчик ничего не знал о вынесенном решении, так как проживает в г. Москве. Он имеет возражения по существу спора, поскольку управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель Савченко С.Н. – Демьяненко И.Н. просит определение отменить. Указывает, что постановленным определением нарушается его право на защиту своих прав, указывает на наличие у него доказательств уважительности причин пропуска срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Заполярный Жилищный трест» Самилюк Е.Н. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Савченко С.Н. – Любкина М.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины нельзя признать уважительными.

При этом суд исходил из того, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также копия заочного решения были направлены по месту регистрации ответчика в г. Норильске, а также по месту фактического жительства в г. Москве; все извещения возвратились по истечении срока хранения, поэтому считаются доставленными; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения копии решения и совершения соответствующего процессуального действия, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из дела видно, что решение в окончательной форме было изготовлено судом 07 сентября 2018 года, его копия направлена ответчику (исх № №) по двум известным адресам места жительства: г. <адрес> и г. <адрес> Оператор почтовой связи доставил данные отправления в отделения почтовой связи 17 и 22 сентября 2019 года соответственно, а после истечения срока их хранения отправления возвращены в суд (л.д. 77-80).

Возврат почтовой корреспонденции на имя ответчика и истечение срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также подачу апелляционной жалобы явились основанием для выдачи истцу 16 ноября 2018 года исполнительного документа на принудительное взыскание задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Статья 237 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 30 сентября 2019 года) предусматривала, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

    Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2019 года № 1403-О в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

    В заявлении о восстановлении процессуального срока, а также в судебном заседании 03 сентября 2019 года представитель заявителя Любкин М.С. ссылался на то, что Савченко С.Н. не обладал информацией о принятом судом заочном решении вследствие неполучения его копии по уважительным причинам.

    К частной жалобе заявителем приложен выписной эпикриз от 25 сентября 2018 года (л.д. 120-121), согласно которому Савченко С.Н. находился на стационарном лечении с 30 августа по 25 сентября 2018 года в ГБУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева» (г.Москва).

Таким образом, период нахождения заявителя на стационарном лечении приходился на время доставки ему по месту жительства в г. Москве судебной корреспонденции с копией заочного решения, которая согласно сведениям официального сайта оператора почтовой связи осуществлялась 22 сентября 2018 года в 14 часов 33 минуты (№ №). Сведений о доставке заявителю вторичного извещения материалы дела не содержат.

Из приобщенных судом первой инстанции сведений о принудительном исполнении заочного решения от 03 сентября 2018 года следует, что ООО «Заполярный Жилищный трест» исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения только в апреле 2019 года, исполнительное производство было возбуждено 16 апреля 2019 года.

30 июля 2019 года представитель заявителя Любкин М.С. явился в суд и обратился с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 01 августа 2019 года он был ознакомлен с материалами дела и получил копию заочного решения, а 06 августа 2019 года, то есть через 5 дней, он обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии имеются достаточные основания для выводов о том, что Савченко С.Н. не обладал информацией о принятом судом заочном решении, так как в момент доставки почтового отправления с копией судебного акта находился на стационарном лечении, а узнав о нем уже в ходе принудительного исполнения заочного решения, предпринял действенные меры для скорейшего получения его копии и подачи заявления об отмене заочного решения.

Как разъяснено Верховным Судом РФ (Вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    Последнее разъяснение о возможности реализации заявителем права на подачу апелляционной жалобы в настоящее время не может быть им реализовано в связи с введением с 01 октября 2019 года нового правового регулирования в отношении обжалования заочного решения.

    Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1);

ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

На основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом, в настоящее время положения статьи 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, в соответствии с которой ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, исключают возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение без разрешения по существу вопроса об отмене заочного решения судом, его принявшим.

В условиях действующего правового регулирования, при отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Савченко А.Н. лишается права на подачу апелляционной жалобы, то есть на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Реализация заявителем права на апелляционное обжалование определения суда от 03 сентября 2019 года не должна приводить к невозможности дальнейшего оспаривания заочного решения. Ограничение права на доступ к суду вышестоящей инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06 июля 1998 года № 21-П и от 28 мая 1999 года № 9-П), не может быть оправдано конституционно значимыми целями, как они сформулированы в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, при наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия считает необходимым восстановить Савченко С.Н. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2019 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу: восстановить Савченко Сергею Николаевичу процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Норильского городского суда от 03 сентября 2018 года.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления Савченко Сергея Николаевича об отмене заочного решения от 03 сентября 2018 года по существу.

Председательствующий: