Решение по делу № 8Г-2836/2020 от 15.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7731/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-124/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 31 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ткачеву О. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по кассационной жалобе Ткачева О.В. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ткачеву О.В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», собственник которого на основании договора имущественного страхования обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> Ткачев О.В., риск ответственности которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Истцом обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в сумме 486 633 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 624 638 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 192,66 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года, иск удовлетворен частично. С Ткачева О.В. взысканы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 504 638 рублей, а также сумма государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 14 мая 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере в размере 1 200 рублей.

В кассационной жалобе Ткачевым О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности К.С.д. и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств.

Согласно материалам дела водитель Ткачев О.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшему.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 424 598 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Астрахани от 1 июня 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.д. взыскано страховое возмещение в размере 109 365 рублей, утрата товарной стоимости в размере 46 640 рублей.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 504 638 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда Ткачева О.В.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              В.В. Песоцкий

Судьи                                        В.Ю. Брянский

                                                Н.В. Лозовая