Решение от 03.12.2021 по делу № 8Г-18090/2021 [88-18064/2021] от 25.10.2021

            Дело № 88-18064/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             03 декабря 2021 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кукушкиной Светланы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, принятые по гражданскому делу № 2-1967/2020 по иску Кукушкиной Светланы Владимировны к Горелову Евгению Владимировичу о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг,

    установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 16 ноября 2020 года с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. взысканы денежные средства в размере 16847 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 руб. 91 коп.; по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 73-76). Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 18 ноября 2020 года     с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. взысканы почтовые расходы в размере 451 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 84- 85).

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи изменено, с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. взыскано 16597 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, 663 руб. 90коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части данное решение оставлено без изменения, дополнительное решение мирового судьи оставлено без изменения (т. 2 л.д. 146-149).

Кукушкина С.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Горелова Е.В. судебных расходов по оплате судебных издержек в размере 7110 руб. 00 коп., из которых 4000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 3110 руб. 00 коп. - расходы на проезд в г. Трехгорный для участия в судебном заседании и обратно до г. Сатка, а также просила взыскать почтовые расходы на отправку настоящего заявления в адрес ответчика и в суд.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, заявление Кукушкиной С.В. удовлетворено частично постановлено: взыскать с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. судебные расходы в размере 1518 руб. 00 коп., из которых 1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 400 руб. 00 коп. - стоимость транспортных услуг, 118 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В своих возражениях Горелов Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в рамках заключенного 18 октября 2020 года договора на оказание услуг (т. 2 л.д. 156) по представлению Григорьевой О.С. интересов Кукушкиной С.В. в мировом суде по иску о взыскании расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, проведению консультирования, подготовке апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 156), Кукушкина С.В. произвела выплату Григорьевой О.С. денежных средств в размере 4000 рублей, что подтверждается актами приема - передачи денежных средств от 16 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 158), об оказанных услугах от 14 мая 2021 года (т. 2 л.д. 157).

16 ноября 2020 года истец оплатила 3110 рублей ИП Давыдову Д.В. на оплату пользования легковым такси за поездку по маршруту г.Сатка- г. Трехгорный КПП-3 - г. Сатка (Т. 2 л.д. 162)

Согласно сообщению ОАО «Автотранспортное предприятие» г. Трехгорный от 21 июня 2021 г. в расписании движения автобусного маршрута № 567 г. Трехгорный - г. Челябинск есть остановка по требованию на разъезде к г. Сатка (трасса М5). Стоимость проезда г.Трехгорный - разъезд к г. Сатка (трасса М5) по состоянию на 16 ноября 2020 г. составляет 200 рублей (т. 2 л.д. 219).

Почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп. по отправке настоящего заявления мировому судье для рассмотрения и его копии ответчику подтверждены квитанциями (т. 2 л.д. 160-161).

Удовлетворяя частично заявление Кукушкиной С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания Кукушкиной С.В. юридических услуг в рамках заключенного договора, конкретных обстоятельств дела, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Горелова Е.В. судебных расходов в размере 1518 руб. 00 коп., из которых 1000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг по договору от 18 октября 2020 года, 400 руб. 00 коп. - стоимость транспортных услуг, 118 руб. 00 коп. - почтовые расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам процессуального права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно заявленных Кукушкиной С.В. расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела, размера ранее взысканных расходов по оплате услуг представителя, с анализом объема предоставленных юридических услуг, факт оказания которых обоснованно признан судом доказанным.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, принимая решение о снижении размера транспортных расходов, мировой судья правильно исходил из размера обычных цен, устанавливаемых на транспортные услуги, а именно - данных предоставленных ОАО «Автотранспортное предприятие» г.Трехгорный, с учетом критериев экономичности, соразмерности затрат по явке истца в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░