Решение по делу № 2-623/2020 от 14.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-64033/5010-007,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-64033/5010-007, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 435250 руб. Финансовая организация ООО "СК "Согласие" с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. Вред, причиненный здоровью ФИО1 возмещен САО "ВСК" в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные законом. Финансовый уполномоченным неверно определён закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, что привело к принятию необоснованного решения. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 на 7 км + 550 м. автодороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У642ОК26 и автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак Е731ВН126. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21103 ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни. Ответственность водителя ВАЗ-21103 была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX 0084027034, ответственность водителя ГАЗ-2824 были застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии с полисом ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление от представителя заявителя по доверенности о наступлении события, имеющего признаки страхового случаи. ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО "СК "Согласие" поступило уведомление от САО "ВСК" о том, что от потерпевшей ФИО1 поступило обращение о выплате страхового возмещения по акту причинения ей вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата в размере 400250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи оплатой ущерба солидарным должником в полном объеме. О результатах рассмотрения заявления ФИО1 сообщено письменно. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения вне зависимости от выплаты, произведенной САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" повторно сообщило об отказе в выплате страхового возмещения им отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Как установлено в ходе урегулирования страхового случая ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату заявителю в размере 400250 рублей, то есть в полном объеме с учетом всех повреждений полученных заявителем в результате ДТП. Таким образом ущерб, причиненный заявителю в результате ДТП, размер которого определён в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещен одним из солидарных страховщиков (САО "ВСК") в полном объеме, в связи с чем к САО "ВСК" перешло право требования ко второму страховщику (ООО "СК "Согласие") в части, пропорциональной степени вины второго участника ДТП, в порядке регресса (п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Кроме того, необоснованной является ссылка на п. 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанные разъяснения были даны в отношении норм закона, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат применению к отношениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный ФИО1, определен Финансовым уполномоченным с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». Требование о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий деятельность финансового уполномоченного не содержит права на взыскание, а содержит лишь право на удовлетворение либо отказ в удовлетворении требований. В связи с чем правом на «взыскание неустойки», как реализации способа защиты нарушенного права, наделен только суд. Потому просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-64033/5010-007 о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 435250 руб., а также неустойки по день фактического исполнения.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного - ФИО3 в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного. Указывает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного. Кроме того, доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ВОСМ", независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-64033/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по деду не опровергаются. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основан на неправильном толковании закона. Так, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ее представитель ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая при этом на законность принятого финансовым уполномоченным решения. Дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 7 км + 550 м автодороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак У642ОК26 и автомобиля ГАЗ-2824, государственный регистрационный знак Е731ВН126. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21103 ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ-21103, и перевозил пассажира ФИО1

Ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", другого водителя ФИО5 - ООО "СК "Согласие".

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 САО "ВСК" произведена ей выплата в размере 400250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по двум страховым полюсам с приложением всех необходимых документов.

ООО "СК "Согласие" уведомило об отказе в производстве выплаты по страховому полюсу, указав, что страховой случай был один, при этом по страховому полису ФИО1 САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 400250 руб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-64033/5010-007 по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 435250 рублей. В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" решения в указанной части в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 435250 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 435250 рублей, но не более 500000 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что ущерб, причиненный заявителю в результате ДТП, размер которого определён в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, возмещен одним из солидарных страховщиков (САО "ВСК") в полном объеме, в связи с чем к САО "ВСК" перешло право требования ко второму страховщику (ООО "СК "Согласие") в части, пропорциональной степени вины второго участника ДТП, в порядке регресса (п.22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Так, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год, в частности в п. 9.

При этом суд учитывает, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, был заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы истца несостоятельными, и основанными на неправильном толковании норм права, а оспариваемое решение финансового уполномоченного принято в соответствии с законодательством, потому требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-64033/5010-007 подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-20-64033/5010-007 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов