Решение по делу № 1-155/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-155/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретарях Рудаковой В.А., Олиниченко Р.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Лаврова А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя Ермакова Д.И.,

защитника – адвоката Калича А.И., ордер №, удостоверение №,

подсудимого Воржева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Воржева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 09 июля 2013 года Ленинским районным судом города Севастополя (с учетом постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 03 июля 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, освобожден 17 февраля 2015 года на основании постановления Железнодорожного районного суда города Симферополя от 04 февраля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 04 дня;

- 29 ноября 2017 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца;

- 16 апреля 2018 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с ограничением свободы на срок 07 месяцев, освобожден 23 сентября 2019 года на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 17 дней (дополнительное наказание отбыл 22 апреля 2020 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воржев Е.В. совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Воржев Е.В., которому в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года установлен административный надзор сроком на два года со следующими административными ограничениями: обязательная явка в ОМВД России по фактическому месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрет выезда за пределы г. Севастополя без уведомления ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя; не посещать определенные места (рестораны, бары, кафе, другие заведения), где продается на розлив алкогольная продукция с целью распития алкогольных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, кроме случая привлечения к работе в ночное время с последующим уведомлением ОМВД России по фактическому месту проживания, и 02 июля 2020 года решением Ленинского районного суда города Севастополя установлено дополнительное ограничение – обязательная явка в ОМВД России по фактическому месту жительства или пребывания три раза в месяц для регистрации, будучи ознакомленным с указанными решениями суда, достоверно зная об установленных судом ограничениях, а также будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, игнорируя указанные решения суда и возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. ст. 10, 11 указанного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, действуя умышленно, не желая соблюдать установленные судом ограничения, 15 мая 2020 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства (<адрес>), в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года, вступившим в законную силу 05 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 20 мая 2020 года в 23 часа 40 минут отсутствовал по указанному месту жительства, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 22 мая 2020 года в 22 часа 50 минут отсутствовал по указанному месту жительства, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от 03 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 25 мая 2020 года в период с 09 часов по 18 часов 01 минуту не явился для регистрации в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, в связи с чем постановлением № 3136 по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 27 мая 2020 года в 00 часов 20 минут отсутствовал по указанному месту жительства, в связи с чем постановлением № по делу об административном правонарушении от 04 июня 2020 года, вступившим в законную силу 16 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 13 августа 2020 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по указанному месту жительства, в связи с чем постановлением мирового судьи Ленинского судебного района г. Севастополя судебного участка № 13 от 04 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов, а 05 октября 2020 года в 22 часа 30 минут, отсутствуя по указанному месту жительства, находился в общественном месте – возле <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от 08 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, чем совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же, 12 декабря 2020 года в период с 14 часов по 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потрпевший № 1. два электрических самоката «Ninebot ESI», каждый стоимостью по 18000 рублей, и каждый из которых был укомплектован аккумуляторными батареями «LiNVC 36В 8Ач» стоимостью по 7560 рублей, GSM системами мониторинга «Смарт СТАРТ S-2430» стоимостью по 1950 рублей, корпусами батарей под рекламу стоимостью по 3000 рублей и замками электромеханическими «Promix-SM131 10.01» стоимостью по 515 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 значительный ущерб на общую сумму 62050 рублей.

Подсудимым Воржевым Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из того, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший (по факту кражи) в поданном им заявлении, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Изложенные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 в отсутствие собственника незаконно изъял указанное имущество, причинив потерпевшему ущерб, который, исходя из требований примечания 2 к ст. 158 УК РФ и учитывая его имущественное положение, является для последнего значительным.

    При назначении подсудимому Воржеву Е.В. наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им указанных преступлений против правосудия (отнесенного к категории небольшой тяжести), а также против собственности (отнесенного к категории средней тяжести), данные о его личности, который под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией и алкоголизмом не страдает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и замеченный в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, а также сведения о его состоянии здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Признание Воржевым Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воржева Е.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и окончательное наказание – по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает, и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначает Воржеву Е.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, не усматривается и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ, исходя из изложенных обстоятельств преступления и данных о личности Воржева Е.В., с целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную по данному уголовному делу меру пресечения в отношении него с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, несмотря на доводы защитника, суд, учитывая, что по обстоятельствам дела не имеется сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей или отбыванию наказания, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не усматривает оснований для отсрочки Воржеву Е.В. реального отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 9250 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Воржева Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Воржеву Е.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Воржева Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с помещением его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Воржева Е.В. взять под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Воржеву Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воржева Е.В. под стражей с 07 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – два электрических самоката, переданные на хранение представителю потерпевшего, и дело административного надзора №, переданное на хранение начальнику ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Каличем А.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 9250 рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий