Решение по делу № 8Г-13049/2024 [88-16340/2024] от 19.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-16340/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-490/2023

УИД 23RS0037-01-2022-007471-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда                               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                                  от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплит-систем, взыскании морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6, с учетом дополнений оснований иска, обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже сплит-систем, взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу              <адрес> чувствует невыносимые шумы и вибрации от соседских сплит-систем, находящихся на фасаде здания по адресу <адрес>, которые приводят к нарушению здоровья, учащенному сердцебиению, раздражительности, запускается моторика не позволяющая прилечь, кожа покрывается жиром и становится холодно, ухудшается концентрация и запоминание, увеличивается потребление воды. Вибрации расходятся по всей квартире и при закрытых двух окон и дверях и чувствуются даже в ванной. По информации полученной от управляющей компании техдокументации по установке сплит-систем нет, разрешений у собственников, нет. Считает, что установка сплит-систем сопряжена с разрушением несущей стены, что недопустимо. Его обращения в различные органы положительного результата не принесли. Полагает, что ответчиком нарушены нормы жилищного кодекса, гражданского кодекса, ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ГОСТы и СанПины, Конституция РФ. Конденсат от трубки капает на головы. Просит суд обязать ответчика демонтировать все сплит-системы с фасада здания, в том числе на балконах и устранить нарушения, фасад привести в первоначальное состояние до установки сплит-систем, находящихся по адресу <адрес>. Сроки установить судом. Взыскать с ответчика судебные расходы 3000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда сумму назначить судом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес>                                  от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО8 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ФИО1

Собственником <адрес>, расположенной по адресу:                                <адрес> является ФИО2

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет                                  ООО УК «ПИК-Комфорт».

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что шумом и вибрациями, вызванными от сплит-систем, установленных на фасаде МКД № в <адрес> в <адрес>, нарушены его жилищные права, по этой причине ухудшилось его здоровье, также указывает, что ответчиком отводы конденсата установлены с нарушением необходимых норм.

В рамках разрешения настоящего спора по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой установка наружных блоков кондиционеров на фасадной стене дома по адресу:                          <адрес> соответствует требованиям технических характеристик, относящихся к данному виду работ. Установка наружных блоков кондиционеров на фасадной стене дома по указанному адресу не привела к уменьшению несущей способности стены дома или иным ухудшениям технических и прочностных свойств фасадной стены дома. Установка наружных блоков кондиционеров на фасадной стене дома соответствует требованиям технических нормативов, относящихся к данному виду работ, не привела к уменьшению несущей способности фасадной стены дома и иным ухудшениям технических и прочностных свойств фасадной стены дома, производство ремонтных либо восстановительных мероприятий не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений согласовано размещение ранее установленных наружных блоков кондиционеров жилых и нежилых помещений в доме на фасаде многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 246, 247, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сославшись на отсутствие аналогичных претензий и требований к иным собственникам помещений в доме, разместившим внешние блоки своих кондиционеров на внешней стене многоквартирного дома, а также на заключение эксперта, указавшего на отсутствие нарушений при установке кондиционеров в квартире ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, судом достоверно установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства при установке сплит-системы ответчиком.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, судебной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи