Решение по делу № 33-10920/2022 от 01.09.2022

Судья Зернова Е.Н.	№ 33-10920/2022
	24RS0056-01-2020-006028-45
	2.154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Магаматулиной Эллы Камильевны кСтраховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО ВСК Варнавской М.Л.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Магаматулиной Эллы Камильевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Магаматулиной Эллы Камильевны: страховое возмещение – 388901 рубль; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы – 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей; штраф – 110000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7389 рублей 01 копейку.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магаматулина Э.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» рег.знак № под управлением Магаматулиной Э.К. и автомобиля «Тойота Хайлюкс» рег. знак № под управлением Архипенко Е.А., который нарушил ПДД РФ. Истец обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением и приложенными к нему документами для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой, что по полису ХХХ № застраховано иное транспортное средство. Между тем по данному полису ОСАГО был застрахован тот же самый автомобиль, но с иным регистрационным знаком, о чем был уведомлен страховщик. 05.07.2020 истцом направлена претензия в САО «ВСК», которая была оставлена без удовлетворения. 28.08.2020 Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. По заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета подушек безопасности и без учета износа – 388901 руб.

Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 388901 руб., компенсацию морально вреда – 10000 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 9000 руб., юридические услуги – 15000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на отсутствие в деле доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО № 0118340781. В силу прямого указания Закона Об ОСАГО, в период действия договора страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. О таких изменениях страхователь в САО ВСК не сообщал. Договор страхования по полису ОСАГО заключен в отношении автомобиля с иным государственный регистрационным номером, нежели автомобиль пострадавший в ДТП. Вывод суда о размере страхового возмещения 388901 руб. противоречит материалам дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что сумма страхового возмещения должна составлять 249 100 руб. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости, не подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что спор возник не по сумме страхового возмещения, а по признанию, либо не признанию случая страховым. Размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда завышен. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Также считают, что суд недостаточно снизил штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.189-196). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Денежкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 указанного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённою его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств но договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днём истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как правильно установлено судом, <дата> около 16:00 час. в районе д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Hilux, рег.знак №», под управлением водителя Архипенко Е.А. и автомобиля Toyota Camry, рег. знак «№», под управлением водителя Магаматулиной Э.К.

Автомобили двигались в попутном направлении по Северному шоссе с ул. Авиаторов в сторону Енисейского тракта, Архипенко Е.А. в левом ряду, истица по правой полосе. Столкновение автомобилей произошло в момент совершения Архипенко Е.А. маневра перестроения вправо. Не убедившись в безопасности данного, отсутствии помех для движения автомобиль под управлением Архипенко Е.А. задел правой задней частью своего кузова автомобиль левую переднюю часть автомобиля истица, в результате чего Магаматулина Э.К. выехала на правую часть обочины, переехав булыжники, камни, бордюр.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 03.05.2020 Архипенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.4 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данным отраженным в административном материале гражданская ответственность водителя Архипенко Е.А. при управлении Toyota Hilux, регистрационный знак №» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №0118340781.

По факту ДТП, Магаматулина Э.К. обратилась в САО «ВСК», получив 15.05.2020 направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № ОСАГО017494.

02.06.2020 между САО «ВСК» и Магаматулиной Э.К. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны по результатам осмотра транспортного средства Toyota Camry, рег. знак «№ 15.05.2020 пришли к соглашению о размере страховой выплаты 400000 руб. без проведения технической экспертизы.

11.06.2020 Магаматулина Э.К. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № 0118340781.

18.06.2020 САО «ВСК» отказано в выплате, с указанием на то, что по условиям договора страхования ОСАГО серии ХХХ №0118340781 застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства.

06.07.2020 Магаматулина Э.К. обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, на что получен отказ.

28.07.2020 Магаматулина Э.К. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Магаматулиной Э.К. отказано, виду того, что по сведениям с сайта Российского Союза Страховщиков в сети «Интернет» на дату ДТП по договору ОСАГО серии ХХХ № 0118340781 застрахована гражданская ответственность транспортного номера с гос. рег.знаком №». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП не застрахована в рамках ОСАГО.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что анализ обстоятельств ДТП исходя из материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине Архипенко Е.А., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю истицы, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба Магаматулиной Э.К., в действиях которой нарушений ПДД не имеется. Поскольку на момент ДТП 03.05.2020, гражданская ответственность водителя Архипенко А.А. в отношении автомобиля Toyota Hilux с рег.знаком «№ была застрахована по полису ХХХ №0118340781, у САО «ВСК» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, несостоятельными.

Факт того, что предметом договора страхования полиса серии ХХХ №0118340781 являлось страхование гражданской ответственности именно автомобиля Toyota Hilux, участвовавшего в рассматриваемом ДТП от 03.05.2020, объективно подтвержден материалами дела.

Согласно страхового полиса серии ХХХ №0118340781 по данному полису застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, рег.знак «<данные изъяты>, Панасенко А.А. сроком с 25.04.2020 по 24.04.2021, паспорт транспортного средства серии №.

Данный автомобиль приобретен Панасенко А.А. по договору купли – продажи у Андреевой Г.П. имеет № шасси №, № двигателя №

29.04.2020 органами ГИБДД были внесены сведения о регистрации транспортного средства Toyota Hilux, рег.знак «№ шасси №, № двигателя № за Панасенко А.А. в связи с изменением собственника (владельца).

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 29.04.2020 внесена запись о регистрации указанного выше транспортного средства за Панасенко А.А., в связи с получением гос. рег. знака «№

Таким образом, автомобиль Toyota Hilux с рег.знаком «№ имел ранее рег.знак «О999ЕК19», является транспортным средством, в отношении которого заключен договор ОСАГО ХХХ № 118340781 с САО «ВСК», в силу чего у последнего, как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истцу. Замена государственных регистрационных знаков на автомобиле и не извещение об этом страховой компании не является основанием для расторжения договора страхования.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из выводов проведенной по делу по ходатайству САО ВСК судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» №0020 от 12.05.2021, согласно выводам которой поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, рег. знак «№», указанные в материалах дела, административном материале по факту ДТП, в том числе, срабатывание подушек безопасности, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 03.05.2020. Обстоятельств, исключающих возможность образования повреждений вследствие столкновения транспортного средства потерпевшего и иного участника происшествия установленных экспертным путем, не выявлено. При этом экспертом отмечено, что по сведениям базы дынных ГИБДД и «АВТОТЕКА» размещенным в сети Интернет, за полтора месяца до настоящего ДТП (23.03.2020) подушки безопасности уже были сработаны один раз, ремонтная документация на восстановление транспортного средства не предоставлена, фото ТС при регистрации в РЭО ГИБДД, в материалах дела отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 с учетом всей заявленной совокупности повреждений составляет, с учетом износа 436 700 руб.; без учета подушек безопасности 249100 руб., без учета износа, соответственно 637181 руб. и 388901 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, взыскав ущерба в размере определенной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений подушек безопасности и без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления размера ущерба с учетом износа несостоятельны.

В соответствии с абзацами первым-третьим п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03ю.2017 № 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В данном случае между сторонами было достигнуто соглашение от 02.06.2020 об определении стоимости восстановительного ремонта 400000 руб. без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. При условии исполнения обязательств страховщиком, принятых на себя настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и иные обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховиком в полном объеме надлежащего качества.

Данное заключение не оспорено и недействительным не признано.

Ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 388901 рубль – в пределахоговоренной сторонами страховой выплаты по соглашению от 02.06.2020, взыскан судом с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном размере законные требования потерпевшего не исполнил, судом правомерно взыскан штраф размер которого был снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 110000 руб. от расчетных 194450,50 руб., что судебная коллегия находит правомерным, находя произведенное судом снижение размера штрафа вопреки доводам жалобы достаточным, размер штрафа в полной мере соответствующим требованиям соразмерности и не нарушающим баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае установленный судом факт нарушения ответчиком законных прав истца выразившийся в не выплате установленный срок страхового возмещения в полном объеме является безусловным и достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда. Судебная коллегия находит установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 2000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

Поскольку истец, как сторона в пользу которой состоялось решение суда имеет в силу закона право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью подтверждающих факт несения и размер данных расходов, суд правомерно возложил на сторону ответчика обязанность по возмещению данных расходов истцу.

Доводы жалобы о завышенности размера расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде понесены истцом согласно договору возмездного оказания услуг от 24.09.2020, заключенному с Нагумановым Р.Р. В рамках данного договора представителем составлено исковое заявление, уточнение к иску, осуществлена защита интересов истца в шести судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности дела. Оснований к его снижению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правомерно возмещены истцу и понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в ИП ФИО16. Указанные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска. При этом размер данных расходов с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, был снижен судом до 6000 руб. от понесенных 9000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, фактов нуждающихся в дополнительной проверке влияющих на суть спора, не содержат. В целом данные доводы направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО ВСК Варнавской М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022