Решение по делу № 33-25369/2014 от 26.10.2014

Судья: Юдина О.Н. дело № 33-25369/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» на решение Каширского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ», <данные изъяты> об определении доли оплаты жилья и ЖКУ,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.П., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> В.Ю., обратилась с иском к ответчикам ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ», <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> в котором, уточнив исковые требования, просила суд определить доли оплаты жилья и жилищно-коммунальный услуг (далее – ЖКУ) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив: несовершеннолетней <данные изъяты> В.Ю., в интересах которой она, <данные изъяты> Т.П., выступает как законный представитель - 1/11 долю оплаты жилья и ЖКУ; ответчикам <данные изъяты> - 10/11 долей оплаты жилья и ЖКУ, в том числе учитывая долю, приходящуюся на зарегистрированных в данной квартире несовершеннолетних <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, она на основании Договора №33 от 03.07.2013 года о приемной семье <данные изъяты> Т.П. является законным представителем <данные изъяты>, 26.01.2006 года рождения, за которой сохранено муниципальное жилое помещение, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилая площадь 27,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. На <данные изъяты> Т.П., как законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> В.Ю., возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью указанного жилого помещения и своевременной оплате коммунальных платежей. В жилом помещении по указанному адресу имеют регистрацию постоянно по месту жительства 11 человек, нанимателем жилого смещения по день смерти являлся <данные изъяты> А.С., задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Истец считает, что суд вправе определить порядок и размер расходов по оплате жилья и коммунальных услуг между лицами, зарегистрированными и проживающими в указанном жилом помещении.

В судебном заседании <данные изъяты> Т.П. поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, и просила суд удовлетворить заявленные требования в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> В.Ю.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО «ЕЖКХ» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая, что, поскольку жилое помещение находится в муниципальной собственности, то на стороны в силу закона возложена обязанность по оплате жилья и ЖКУ в солидарном порядке.

Решением Каширского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МосОблЕИРЦ» (до переименования - ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ») просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом установлено, что в соответствии с договором № 33 от 03.07.2013 года о приемной семье <данные изъяты> Т.П. является приемным родителем несовершеннолетней <данные изъяты> В.Ю. Указанным договором на <данные изъяты> Т.П. возложена обязанность по осуществлению контроля за сохранностью имущества подопечного, своевременно производить оплату коммунальных платежей по адресу регистрации ребенка и управлять данным имуществом в интересах ребенка в соответствии с действующим законодательством с разрешения органов опеки и попечительства.

Выписка из домовой книги от 10.09.2014 года, справка по лицевому счету от 04.07.2014 года подтверждают, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства 11 человек - несовершеннолетняя <данные изъяты> В.Ю., ответчики <данные изъяты> а также несовершеннолетние <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.И. Нанимателем жилого помещения значится <данные изъяты> А.С., который 09.12.2003 года снят с регистрационного учета ввиду смерти.

Согласно свидетельству № 239 о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> В.Ю., 2006 года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. Постановлением Главы Муниципального Образования «Городское поселение Кашира» №851-гп от 02.08.2013 года за несовершеннолетней <данные изъяты> В.Ю. сохранено жилое помещение - квартира №55, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Исходя из указанных выше правовых норм, а также с учетом того, что между сторонами не имеется соглашения по вопросу оплаты коммунальных платежей, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд сделал верный вывод о том, что исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, размер оплаты на каждого составит по 1/11 доле. Возражений относительно долевого соотношения при распределении бремени содержания жилого помещения стороны не заявляли, иных вариантов не предлагали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «МосОблЕИРЦ» (до переименования - ООО «Мосэнергосбыт-ЕИРКЦ»), судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; данным решением на апеллянта не возложено никаких обязанностей, само по себе принятие решение об удовлетворении заявленных исковых требований об определении доле в оплате за жилье интересы ответчика не нарушает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Пир таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МосОблЕИРЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи