Решение от 21.09.2022 по делу № 33-2072/2022 от 14.07.2022

33-2072/2022 судья Скорая О.В.

№ 2-9/2022

УИД 62RS0003-01-2018-002193-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2022 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Викулиной И.С., Царьковой Т.А.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасова Юрия Илларионовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 марта 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 28 апреля 2022 года постановлено:

Исковое требования Товарищества индивидуальных застройщиков «Дядьково -1» к Тарасову Юрию Илларионовичу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива – удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Юрия Илларионовича в пользу ТИЗ «Дядьково-1» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТИЗ «Дядьково -1» за период с 01.08.2015 года по 31.12.2018 года в размере 137 932 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 50 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами(по состоянию на 01.01.2019 года) в размере 7 435 (семь тысяч четыреста тридцать пять)рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) (по состоянию на 01.01.2019 года) в размере 57 727 (пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 45 коп. – отказать.

Взыскать с Тарасова Юрия Илларионовича в пользу ТИЗ «Дядьково-1» расходы по оплате госпошлины в сумме 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения ответчика Тарасова Ю.И., его представителя Панушко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителей истца ТИЗ «Дядьково-1» Суфранович А.А. и Грибановой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТИЗ «Дядьково-1» обратилось с иском к Тарасову Ю.И. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования потребительского кооператива.

Свои требования мотивировал тем, что Тарасов Ю.И. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Указанные земельные участки находятся на территории ТИЗ «Дядьково-1». Обеспечение коммунальными услугами жилого дома принадлежащего Тарасову Ю.И., осуществляется посредством инженерных сетей, принадлежащих ТИЗ «Дядьково-1». Для поддержания надлежащего состояния инженерных сетей истец несет расходы. Кроме того, ТИЗ «Дядьково» вывозит с территории коттеджного поселка мусор, обеспечивает работу КПП, на территории ведется видеонаблюдение, в зимнее время осуществляется уборка дорог от снега. Ответчик наравне с членами товарищества пользуется объектами инфраструктуры и другим общим имуществом, в связи с чем обязан нести расходы по их содержанию, в том числе оплачивать расходы за электроэнергию, установку забора, замену электросчетчиков, замену ШГРП, ремонт дорог и другие обязательные платежи, установленные общим собранием членов ТИЗ "Дядьково-1". Размер платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры для лиц, которые не являются членами ТИЗ "Дядьково-1", устанавливался протоколами общего собрания товарищества в 2015-2019 гг., которыми установлены также целевые взносы на ремонт дорог и замену ШГРП. От заключения договора пользования объектами общего имущества ТИЗ "Дядьково-1" ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ТИЗ «Дядьково -1» просит суд взыскать с Тарасова Ю.И.: 1) задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ТИЗ «Дядьково -1» за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в размере 137 932 рублей 50 копеек; 2) неустойку (пени) в размере 57 727 рублей 45 копеек (по состоянию на 01.01.2019); 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 435 рублей 68 копеек (по состоянию на 01.01.2019).

Ответчик Тарасов Ю.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 30 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Дополнительным решением суда от 28 апреля 2022 года с Тарасова Ю.И. в пользу ТИЗ «Дядьково-1» взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Тарасов Ю.И. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что он не является членом ТИЗ «Дядьково-1», не пользуется общим имуществом, принадлежащим истцу; обособленной территории с наименованием «Коттеджный поселок ТИЗ «Дядьково-1» на кадастровом плане территории муниципального образования не имеется; земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности не находятся на территории ТИЗ «Дядьково-1»; отдельные положения Устава ТИЗ «Дядьково-1» являются недействительными; первоначально иск был подан ПК КП «Дядьково-1», однако юридическое лицо с указанным наименованием зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.05.2018, а исковые требования предъявлены за период с 01.01.2015, то есть когда данная организация не обладала правоспособностью.

В письменных возражениях ТИЗ «Дядьково-1», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тарасов Ю.И., его представитель Панушко С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ТИЗ «Дядьково-1» Суфранович А.А. и Грибанова Н.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» зарегистрировано 28.05.1993, что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица № от 18.06.2002 и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серия № от 25.10.2002.

Пунктом 1.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» установлено, что ТИЗ является объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества.

Согласно п. 3.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива и действующее в соответствии с Гражданским кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 5.1 Устава ТИЗ «Дядьково-1» средства Товарищества состоят из вступительных, целевых, дополнительных целевых, паевых и членских взносов. Целевой взнос оплачивается в течение 3-х месяцев с момента принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и необходимости его внесения.

Все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением Общего собрания и действующим законодательством. Как члены товарищества, так и лица, не являющиеся членами товарищества, оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально площади земельного участка, находящегося в их собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения (п.4.6., п.5.4. Устава ТИЗ «Дядьково-1»).

Согласно п. 14.7.8. Устава размеры целевого и членского взноса и периодичности обязательных платежей и взносов членов товарищества устанавливается Общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п.5.8. Устава члены (так и не являющиеся членами) товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы. Лицо, не являющееся членом товарищества, в том числе обязано: принимать участие в обязательных целевых взносах, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 12.1.3. Устава); нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом товарищества (п.12.1.9. Устава).

Тарасов Ю.И. имеет в собственности три земельных участка: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Тарасов Ю.И. не является членом ТИЗ «Дядьково-1».

Обращаясь с иском, ТИЗ «Дядьково-1» ссылается на наличие у ответчика Тарасова Ю.И. задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в размере 137 932 руб. 50 коп.

Возражая относительно заявленных требований Тарасов Ю.И. не оспаривает, что на территории ТИЗ «Дядьково-1» расположены сети водоснабжения, канализации, дороги и иные объекты инфраструктуры, построенные за счет средств товарищества, вместе с тем, указывает на то, что он не является членом ТИЗ «Дядьково-1», не пользуется объектами инфраструктуры, истец не оказывает ему никаких услуг.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 123.1, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении от Конституционного Суда РФ 10.11.2016 N 23-П, в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы, понесенные истцом в указанный с иске период времени на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка при отсутствии договора на оказание соответствующих услуг с Тарасовым Ю.А., фактически пользовавшегося указанным имуществом, является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу по основанию статьи 1102 ГК РФ с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его верным и взыскал с Тарасова Ю.И. в пользу ТИЗ «Дядьково -1» задолженность за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в размере 137 932 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период в размере 7 435 руб.

В удовлетворении требований ТИЗ «Дядьково-1» о взыскании с Тарасова Ю.И. неустойки (пени) за просрочку уплаты ответчиком обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, установленной Уставом Товарищества, суд первой инстанции отказал, указав, что одновременное взыскание неустойки и процентов противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, разъяснениями по их применению, правовой позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание обоснование заявленного иска, доводы апелляционной жалобы Тарасова Ю.И. и возражений на нее, судебная коллегия протокольным определением от 10.08.2022 дополнила юридически значимые обстоятельства по настоящему делу: является ли коттеджный поселок ТИЗ Дядьково-1 изначально комплексом индивидуальных жилых домов, объединенных общей инфраструктурой, какими признаками характеризуется; знал ли ответчик при приобретении собственности, что поселок является комплексом индивидуальных жилых домов, объединенных общей инфраструктурой; оказывает ли муниципальная администрация услуги по управлению и обслуживанию территории ТИЗ Дядьково-1; имеются ли у ответчика отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, на содержание территории земельного участка, на вывоз мусора; подключен ли ответчик к внутрипоселковым инженерным сетям, к каким конкретно; пользуется ли ответчик объектами общей инфраструктуры ТИЗ Дядьково-1 (внутрипоселковыми дорогами, услугами охраны поселка, вывозом мусора, уличного освещения поселка и т.д.); каким образом была определена плата за пользование объектами инфраструктуры ТИЗ Дядьково-1, что входит в нее, какие услуги по обслуживанию общей инфраструктуры и общих потребностей жителей микрорайона; факт несения истцом расходов на содержание объектов общей инфраструктуры ТИЗ Дядьково-1, доказательства разумности и экономической обоснованности расходов. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца.

С учетом дополнительных юридически значимых обстоятельств стороны представили в суд апелляционной инстанции -

истец: межевой план от 23.12.2011, подготовленный в результате проведения кадастровых работ по заказу ТИЗ «Дядьково-1», платежные поручения за период с 2015г. по 2018г. об оплате ТИЗ «Дядьково-1» налога на землю, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы за период с 2006г. по 2014г. свидетельства о государственной регистрации права на газораспределительные сети от 29.10.2002, протокол от 2018г. об ознакомлении Тарсова Ю.И. с документами ТИЗ «Дядьково-1», карточка счета 76.5 об оплате Тарасовым Ю.И. по договору за потребляемые водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2006 по 30.09.2022, карточка счета 62 об оплате Тарасовым Ю.И. по договору за потребляемую электроэнергию за период с 01.01.2006 по 30.09.2022, счета-акты, составленные ТИЗ «Дядьково-1» и ОАО «Рязангоргаз», о выполнении и оплате работ по техническому обслуживанию газового оборудования за период с января 2015г. по декабрь 2018г., платежные поручения и справки ПАО Прио-Внешторгбанк об оплате ТИЗ «Дядьково-1» вывоза бытовых отходов за 2015-2018 г.г. договоры на вывоз мусора № от 02.04.2014 и № от 01.07.2017, заключенные ТИЗ «Дядьково-1» в подрядными организациями, расчетные ведомости о выплате сотрудникам ТИЗ «Дядьково-1» заработной платы за 2015-2018 годы, флэшкарта Netac с видеозаписью, из которой усматривается, что Тарасов Ю.И. входит на огороженную территорию, застроенную жилыми домами, проходит мимо КПП с воротами и шлагбаумом, идет далее по территории мимо жилых домов; Тарасов Ю.И. присутствует на заседании общественного совета ТИЗ «Дядьково-1»,

ответчик: заключение кадастрового инженера от 10.08.2022, копия письма из администрации г.Рязани от 23.08.2022, копия заявления об отсутствии земель общего пользования от 28.07.2021 №41 (421), совмещенный план границ земельных участков Ю.И. Тарасова с земельными участками ТИЗ «Дядьково-1», подготовленный кадастровым инженером И.В. Гладышевым 18.07.2022, ответ на заявление ответчика АО «Рязаньгоргаз» от 23.12.2019 №, ответ И.о. главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 08.02.2022 №Т-1/3, ответ Управления капитального строительства от 17.05.2022 №.

По запросам суда апелляционной инстанции получены ответы:

- - из ПАО «РЭСК» от 05.09.2022, согласно которому договор с Тарасовым Ю.И. на поставку энергоснабжения не заключался,

- из АО «Рязаньгоргаз» от 12.09.2022, согласно которому сведения о прямых договорах с Тарасовым Ю.И. в базе учета договоров отсутствуют,

- из МП «Водоканал города Рязани» от 15.09.2022, согласно которому с 01.07.2019 с Тарасовым Ю.И. заключен публичный договор водоснабжения, в период с 2015 г. по 2018 г. договорных отношений с Тарасовым Ю.И. не было, поставщиком услуги по холодному водоснабжению являлся ТИЗ «Дядьково-1»,

- из администрации г. Рязани от 20.09.2022, согласно которому организациями города Рязани индивидуальные жилые дома, расположенные на территории ТИЗ «Дядьково-1» не управляются и не обслуживаются, договоры на уборку территории между Товариществом и МБУ «Дирекция благоустройства города Рязани» никогда не заключались,

- из ООО «Эко-Пронск» от 20.09.2022, публичный договор с Тарасовым Ю.И. заключен 24.10.2019.

Представленные доказательства приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств с учетом правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовых позиций сторон, имеющихся в материалах дела и вновь представленных документов усматривается, что коттеджный поселок ТИЗ «Дядьково-1» представляет собой комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков, объединенных общей инфраструктурой: охраняемая, частично огороженная территория, камеры видеонаблюдения, контрольно-пропускной пункт, въездные ворота с шлагбаумом, внутрипоселковые дороги, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Так, из ответа администрации г. Рязани Тарасову Ю.И. от 2018 г. (т. 2 л.д. 1-3) следует, что земельный участок площадью 499466,44 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, микрорайон 6, Дашково-Песочня, согласно свидетельству о праве собственности на землю серии № (регистрационная запись от 21.09.1995 №) предоставлен на праве собственности ТИЗ «Дядьково-1» под строительство индивидуальных жилых домов. В соответствии с Генеральным планом г. Рязани и Правилами землепользования и застройки в г. Рязани земельные участки, находящиеся на данной территории, отнесены к зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами.

Из материалов землеустроительных дел следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 499466,44 кв.м. приобретен ТИЗ «Дядьково-1» по договору купли-продажи от 08.07.1993 у ТОО «Овощевод».

Постановлениями мэра города Рязани от 16.08.1995 № и 18.09.1995 № разрешено ТИЗ «Дядьково-1» использовать данный земельный участок под строительство индивидуальных жилых домов, с регистрацией права собственности ТИЗ «Дядьково-1» на земельный участок и выдачей свидетельства о праве собственности на землю.

21.09.1995 выдано свидетельство серии РФ-1 № (регистрационная запись от 21.09.1995 №) о праве собственности ТИЗ «Дядьково-1» на земельный участок площадью 499466,44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

20.09.2005 за Тарасовым Ю.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 29.03.2006 - на земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки предварительно были выделены в натуре из земельного участка, находящегося в собственности у ТИЗ «Дядьково-1».

Из объяснений ответчика Тарасова Ю.И. в судебном заседании 28.01.2019 (т. 2 л.д. 7-8) следует, что он в 1998 г. приобрел два земельных участка с недостроенными коттеджами, ТИЗ «Дядьково-1 на дату приобретения земельных участков существовало, по согласованию с ТИЗ он за свой счет провел на земельные участки газовую линию и электричество.

Из межевого плана, выписки из ЕГРН на земельные участки ответчика, сведений из публичной кадастровой карты, схемы расположения земельных участков ПК коттеджный поселок «Дядьково-1» следует, что земельные участки, принадлежащие Тарасову Ю.И., расположены на территории поселка ТИЗ «Дядьково-1».

ТИЗ «Дядьково-1» несет соответствующие расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерных сетей, обеспечивающих жизнедеятельность инженерных систем, обслуживающих территорию коттеджного поселка, расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка и безопасности на территории коттеджного поселка, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково-1».

Факт проведения истцом соответствующих работ своими силами и силами подрядных организаций, а также - несения расходов по содержанию общей инфраструктуры подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, возмездного оказания услуг, договорами аренды транспортных средств, актами выполненных работ, документами об оплате услуг по договорам, расчетными ведомостями о выплате заработной платы работникам Товарищества.

При этом Тарасов Ю.И. пользовался результатами деятельности, обеспеченными ТИЗ «Дядьково-1» по управлению, содержанию, эксплуатации имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, находящимися в общем пользовании, ему была обеспечена работоспособность всех инженерных сетей и оборудования, к которым осуществлено подключение оборудования ответчика, посредством которых ответчик получает коммунальные услуги, содержание и уборка общей территории, в том числе подъездных путей и внутрипоселковых дорог, тротуаров, освещение общей территории в темное время суток, обеспечивались централизованный вывоз отходов, централизованное водоотведение стоков, обеспечивалось оказание услуг по соблюдению контрольно-пропускного режима, порядка и безопасности на территории коттеджного поселка.

Доводы ответчика о том, что данная территория относится к ведению муниципалитета, опровергается имеющимися в материалах дела многочисленными ответами администрации г. Рязани, из которых следует, что улицы, входящие в территорию ТИЗ «Дядьково-1», не обслуживаются и не убираются МБУ «Дирекция по благоустройству города», сети уличного освещения на балансе МБУ «ДБГ» не числятся, обслуживание электросетей не осуществляется, освещение и уборка снега осуществляется за счет ТИЗ «Дядьково-1».

Доказательств не оказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком документы в суд апелляционной инстанции не опровергают фактов подключения жилого дома Тарасова Ю.И. к сетям, находящимся на обслуживании ТИЗ «Дядьково-1», и использования объектов инфраструктуры коттеджного поселка, находящимися в общем пользовании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец несет расходы, связанные с содержанием общего имущества ТИЗ «Дядьково-1» и обусловленные необходимостью в обеспечении потребности всех собственников земельных участков, находящихся в сложившихся границах поселка. Данный перечень услуг является необходимым для каждого собственника земельного участка.

Наличие у ответчика на территории ТИЗ «Дядьково-1» в собственности земельных участков и жилого дома предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами по уборке территории, вывоза мусора, содержанию дорог, освещению, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов на территории ТИЗ нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственника земельных участков и домов Тарасова Ю.И. от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у него возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования, но и тех собственников участков и домов, которые несут необходимые расходы.

Следовательно, невнесение ответчиком его доли в расходах образует на его стороне неосновательное обогащение и нарушает справедливый баланс интересов сторон.

Истцом в обоснование заявленной суммы, которую он просит взыскать с ответчика, представлены протоколы общих собраний ТИЗ «Дядьково -1», планы финансово-хозяйственной деятельности, акты проверки финансово-хозяйственной деятельности Правления ТИЗ «Дядьково-1», в которых приведены расчеты размеров понесенных и планируемых затрат, определен размер взноса на следующий период, а также договоры, акты выполненных работ и документы об оплате.

Истцом также представлена таблица с подробными разъяснением отношения затрат по статьям расходов (т. 4 л.д. 138-140), смета расчета затрат на содержание на 2016 г. (т. 3 л.д. 146), перечень услуг, оказанных ТИЗ «Дядьково-1» собственникам домовладений в 2015 – 2018 г.г. (т. 4 л.д. 46-49).

Размеры платежей за пользование имуществом товарищества за 2015, 2016, 2017, 2018 года установлены протоколами общего собрания.

Протоколом общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1» от 17.05.2014 утвержден годовой целевой взнос в размере 1000 рублей независимо от размера участка.

Протоколом общего собрания членов ТИЗ от 23.05.2015 утвержден годовой целевой взнос в размере 1000 рублей независимо от размера участка.

Протоколом общего собрания членов ТИЗ от 07.04.2016 решено определять размер членских платежей (взносов) пропорционально общей площади земельного участка, находящегося в собственности. Решение вступило в силу с 01.08.2016.

Исходя из расчетов ревизионной комиссии величина членского платежа составляет 1 руб. 25 коп. на 1 кв.м. земельного участка.

Кроме того, протоколом общего собрания от 09.04.2017 установлен дополнительный целевой взнос на замену ШГРП в размере 2220 рублей, на ремонт дорог – 1400 рублей. Использование целевых дополнительных взносов подтверждается договорами купли-продажи оборудования ШГРП от 08.08.2017, договорами подряда от 06.12.2019, 13.12.2017, пояснениями допрошенного судом первой инстанции специалиста АО «Рязаньгоргаз».

С учетом представленных доказательств судебная коллегия признает исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства размера и экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, в состав которого входит земельный участок и жилой дом истца, в период с 2015 г. по 2018 г.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует фактическим расходам, понесенным истцом, и не превышает размер ежемесячной платы за содержание объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка, взимаемой истцом с других собственников домовладений, расположенных с коттеджном поселке, на основании заключенных с ними договоров об оказании возмездных услуг по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и неразумности вышеперечисленных расходов в материалы дела не представлено.

Правовая позиция ответчика сводится к несогласию по оплате управления имуществом общего пользования и его содержания, что не является основанием для освобождения собственника жилого дома отнесения затрат на обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, уточненные в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в размере 137 932 руб. 50 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку с исковым заявлением истец обратился 11.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П допускается применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ к данным правоотношениям.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы Тарасова Ю.И. об отсутствии у истца полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 со ссылкой на то обстоятельство, что первоначально иск был предъявлен ПК КП «Дядьково-1», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТИЗ «Дядьково-1» и ПК КП «Дядьково-1» являются разными наименованиями одного юридического лица. Так, в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Рязани 11.02.2019 по делу 2-60/19 были исключены из реестра данные о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внесенные на основании решения собрания, которым ТИЗ «Дядьково-1» было переименовано в ПК КП «Дядьково-1».

Не согласиться с суждениями суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения от 30.03.2022 и дополнительного решения от 28.04.2022, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░