Решение по делу № 12-6/2018 от 06.12.2017

Дело № 12-6/2018        

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года     Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Федорова А.М. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Федорова А.М., ....

установил:

постановлением№, вынесенным хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ...., Федоров А.М. привлечен к административной ответственности по части2 статьи12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено то, что хх.хх.хх г. в .... по адресу: .... водитель Федоров А.М., управляя транспортным средством ...., государственный номерной знак ...., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Федоров А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование, что в указанное в постановлении время он (Федоров А.М.) находился в ..... На фотоизображении в постановлении зафиксирован не его (Федорова А.М.) автомобиль, поскольку принадлежащий ему автомобиль с государственным номером .... темного, а не светлого цвета. При этом, на фотоизображении зафиксирован автомобиль с государственным регистрационным знаком ....

Федоров А.М. просит обжалуемое постановление отменить.

Будучи своевременно и надлежаще уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, Федоров А.М. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы в суд не явились, при этом, в своей жалобе Федоров А.М. ходатайствовал о рассмотрении её в своё отсутствие. В соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу Федорова А.М. в отсутствие неявившихся лиц. Приходя к указанному выводу, суд исходит из достаточности материалов для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

По запросу суда ЦАФАП ГИБДД МВД по РК суду представлены по запросу следующие материалы дела: №, вынесенным хх.хх.хх г. хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, в отношении Федорова А.М. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства; сведения о направлении указанного постановления Федорову А.М.

Федоровым А.М. вместе с жалобой представлены в её обоснование следующие документы: копия обжалуемого постановления от хх.хх.хх г.; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль .... черного цвета с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Федоров А.М., зарегистрированный по адресу: ....; паспорт транспортного средства .... на автомобиль ...., из которого следует указанный автомобиль черного цвета находится в собственности Федорова А.М.; цветное фотографическое изображение, на котором зафиксировано транспортное средство марки .... темного цвета с государственным регистрационным знаком .... (л.д. ....).

По запросу суда также поступили из ОМВД России по Олонецкому району сведения, согласно которым собственником автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... является Федоров А.М., хх.хх.хх г. года рождения; собственником автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... является Н., хх.хх.хх г. года рождения.

Вышеуказанные материалы исследованы судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы Федорова А.М. по существу.

Изучив доводы жалобы Федорова А.М., проанализировав материалы дела об административном правонарушении и другие вышеуказанные материалы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Федорова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в обжалуемом постановлении, как обоснованно указано в жалобе, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировано легковое транспортно средство .... типа седан с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащее не Федорову А.М., а другому лицу, что достоверно подтверждается как самим обжалуемым постановлением, так и вышеприведенными материалами дела об административном правонарушении, приложениями к жалобе, а также сведениям о принадлежности транспортных средств.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях Федорова А.М. состава административного правонарушения и необходимости в связи с этим отмены постановления по делу об административном правонарушении, суд учитывает, что исследованные в ходе рассмотрения жалобы вышеуказанные доказательства являются относимыми, поскольку имеют значение для разрешения жалобы, допустимыми, поскольку получены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, и достоверными, поскольку согласуются между собой, в связи с чем не имеется оснований им не доверять.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Федорова А.М. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное хх.хх.хх г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорова А.М., отменить;

производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Федорова А.М. состава административного правонарушения;

жалобу Федорова А.М. на данное постановление - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:     подпись      М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина