Решение по делу № 10-2994/2019 от 21.05.2019

Дело № 10-2994/2019 Судья Мельникова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 18 июня 2019 года

Челябинский областной суда в составе

председательствующего судьи Курдюковой Е.Г.,

судей Черепанова М.А., Сопельцева А.Г.,

при секретаре Олейник А.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденных Шафикова Р.Г., Фроленкова С.И.,

защитника осужденного Шафикова Р.Г. адвоката Лесника С.И.,

защитника осужденного Фроленкова С.И. адвоката Астахова Д.С.,

защитника осужденной Елисеевой Ю.Н. адвоката Медведева А.А.,

защитника осужденного Елисеева И.А. адвоката Котлецовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Махова В.В., апелляционным жалобам осужденного Шафикова Р.Г., осужденного Фроленкова С.И. и его адвоката Буданова Б.Г. с дополнениями на приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 марта 2019 года, которым

ШАФИКОВ Расул Гафурович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания - 29 января 2018 года по 24 марта 2019 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

ФРОЛЕНКОВ Сергей Игоревич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01 февраля 2018 года по 24 марта 2019 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

ЕЛИСЕЕВА Юлия Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждёна:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждое преступление;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания - 24 января 2018 года по 24 марта 2019 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

ЕЛИСЕЕВ Иван Андреевич, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждое преступление;

- по п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.64 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 марта 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания - 24 января 2018 года по 24 марта 2019 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черепанова М.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выступления осужденных Шафикова Р.Г., Фроленкова С.И., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Астахова Д.С., Медведева А.А., Котлецовой Л.А., Лесника С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шафиков Р.Г. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Фроленков С.И. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Елисеева Ю.Н. и Елисеев И.А. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (три преступления);

- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (два преступления);

- за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махов В.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.297 УПК РФ, п.п.6,8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре». Указывает, что установив в обжалуемом приговоре факт совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в качестве квалифицирующего признака по всем преступлениям, суд в нарушение требований закона, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивов наличия указанного квалифицирующего признака по неоконченным преступлениям.

Кроме того, отмечает, что указав при назначении наказаний о применении положений ч.1 ст.62, суд не указал нормативно-правовой акт, которым руководствуется.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный Шафиков Р.Г. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Автор излагает обстоятельства его жизни, предшествующие совершению им преступлений, которые привели его к финансовым трудностям, в связи с чем, в поисках работы он согласился на предложенную ему работу «курьером», не подумав о последствиях. Сообщает, что отказался от дальнейшей работы после двух недель, в связи с тем, что не получил обещанной оплаты, однако был вынужден продолжить работу под давлением и угрозой передачи его данных в компетентные органы. Отмечает, что за время нахождения в изоляторе исправился, раскаялся в содеянном и не намерен продолжать заниматься преступной деятельность. Указывает, что от его преступной деятельности пострадали его близкие, которые лишились жилья из-за необходимости оплатить часть его долгов и расходы на адвоката. При этом, у его матери ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она потеряла работу и находится в трудном материальном положении, равно как и жена, которая вынуждена оплачивать съемную квартиру и лечение <данные изъяты>, у которого обнаружено заболевание, <данные изъяты>.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Осужденный Фроленков С.И. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором, считает его незаконным. Ссылается на судебную практику Верховного суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Указывает, что инкриминируемое ему преступление было спровоцировано сотрудниками полиции. В обоснование своей позиции отмечает, что при проведении личного досмотра, обыска квартиры, наркотические средства обнаружены не были, равно как и не было обнаружено следов наркотических средств по результатам взятия смывов с рук. Утверждает, что, в «закладке» сделанной сотрудниками полиции наркотических средств не было, и они оттуда не изымались.

Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Адвокат Буданов Б.Г. действующий в интересах осужденного Фроленкова С.И., не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов автор ссылается на положения ст.49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 15, 88, 240, 297, 302 УПК РФ. Отмечает, что в нарушение требований УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55, изложение в приговоре преступных действий Фроленкова С.И., а также доказательства, подтверждающих его вину, полностью совпадает с обвинительным заключением. При этом суд просто перечисляет в приговоре доказательства, на которые ссылается, не раскрывая их суть. Судом не было принято надлежащих мер к вызову свидетеля <данные изъяты>., показания которого были необоснованно оглашены в судебном заседании, в связи с чем, сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы данному свидетелю.

Автор полагает, что суд необоснованно сослался на показания, данные Фроленковым С.И. в период предварительного следствия, тогда как последний объяснил причину дачи им противоречивых показаний.

Отмечает, что Фроленков С.И. указал, что приобрести наркотические средства он пытался для личного употребления. Его показания в данной части не опровергнуты судом.

Обращает внимание, что при личном досмотре Фроленкова С.И., кроме муляжа, наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было, равно как и при производстве обыска в жилище.

Считает, что результаты осмотра сотового телефона не свидетельствуют о наличии у Фроленкова С.И. умысла на сбыт наркотических средств, а в приговоре не приведено обоснования выводов о том, что имеющаяся в телефоне переписка доказывает факт совершения им «закладок». Не приведены и адреса, якобы, произведенных «закладок», а также «закладок», которые Фроленков С.И. намеревался сделать.

Отмечает, что наличие банковских карт и движение по ним денежных средств также не является подтверждением факта сбыта наркотических средств, так как в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, что указанные денежные средства поступали от сбыта наркотических средств.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что его подзащитный с другими подсудимыми знаком не был, не имел их номера телефонов, не вел с ними переписку, не состоял в организованной преступной группе. По мнению автора, стороной обвинения не было представлено каких-либо достоверных доказательств обратного, а выводы суда являются надуманными. Обращает внимание на наличие противоречий в приговоре суда относительно состава организованной преступной группы, в которую, якобы, входил Фроленков С.И.

Автор не соглашается с правовой оценкой действий Фроленкова С.И., данной судом в обжалуемом приговоре, указывая, что наркотическое средство было изъято у Шафикова, а сотрудниками полиции был помещен муляж в выбранное ими место, и передана информации о месте «закладки». При этом ни кем не указывалось, что наркотическое средство предназначалось для дальнейшего сбыта. Кроме того, до задержания Фроленковым С.И. не совершалось каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств. На основании чего, автор полагает необходимым квалифицировать действия Фроленкова С.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Сообщает, что Фроленков С.И. ранее не судим, впервые совершил преступление, по месту проживания характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей и жену, которая не работает и находится в отпуске по уходу за детьми.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Фроленкова С.И. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Шафикова Р.Г., Фроленкова С.И., Елисеевой Ю.Н., Елисеева И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ, и в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни и отверг другие.

Виновность осужденных Елисеевой Ю.Н., Елисеева И.А., Шафикова Р.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений самими осужденными и иными участниками процесса не оспаривается.

Несмотря на позицию осужденного Фроленкова С.И., поддержанную им в судебном заседании, о том, что он сбытом наркотических средств никогда не занимался, а в день задержания намеревался приобрести наркотическое средство для личного потребления, а не с целью последующего сбыта, суд на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Фроленкова С.И. в предъявленном ему обвинении.

Как установлено судом первой инстанции, Фроленков С.И., действуя в составе организованной группы (интернет – магазина «<данные изъяты>»)совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой в крупном размере, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела следует, что Фроленков С.И. был задержан сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из рапорта по результатам ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» следует, что 01 февраля 2018 года в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» был изготовлен муляж наркотического средства, который был помещен в тайник-закладку. С сотового телефона ранее задержанного Шафикова Р.Г., являющегося участником организованной преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств, фотоснимки тайников-закладок и их описание были направлены неустановленному лицу посредством сообщения в месенджере. В результате проведения ОРМ «Наблюдение» был задержан Фроленков С.И., который подошел к указанному в сообщении месту и забрал муляж наркотического средства из тайника-закладки, который, впоследствии, был обнаружен и изъят у него в ходе личного досмотра.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом личного досмотра Фроленкова С.И. от 01 февраля 2018 года и протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2018 года.

Как следует из протокола осмотра предметов от 01 июня 2018 года, при осмотре мобильного телефона, изъятого у Фроленкова С.И. в ходе личного досмотра, установлено наличие в нем приложения для быстрого обмена сообщениями, содержащее переписку Фроленкова С.И. и неустановленного лица (использующих ник-неймы), указывающую на причастность Фроленкова С.И. к незаконному обороту наркотических средств. В том числе, установлено наличие переписки с описанием мест скрытого хранения с наркотическими средствами, сделанными в рамках ОРМ с участием Шафикова Р.Г.

В своих показаниях в качестве подозреваемого Фроленков С.И. пояснил об обстоятельствах его устройства через объявление на сайте интернет - магазина «<данные изъяты>», курьером по организации тайников-закладок с наркотиками. Фроленков С.И. подробно рассказывал о выполняемых им впоследствии действиях в составе организованной группы, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, и способах получения вознаграждения за выполненную работу. Кроме того, Фроленков С.И. сообщил, что 01 февраля 2018 года от оператора интернет – магазина ему пришло сообщение о местонахождении тайника с наркотиками, забрав который, он был задержан сотрудниками полиции. Данные наркотические средства он должен был разложить в места скрытого хранения для дальнейшего незаконного сбыта.

Свои показания Фроленков С.И. подтвердил и в ходе допроса в качестве обвиняемого 02 февраля 2018 года, не признав, что действовал в составе организованной группы.

В ходе проведения обыска по месту жительства Фроленкова С.И., последний пояснил, что на изъятые у него банковские карты, оформленные на его имя и имя его жены, он переводил денежные средства от продажи наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Фроленкова С.И., данные им на допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности. Доводы апелляционной жалобы адвоката о самооговоре осужденного, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Виновность Фроленкова С.И. подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что преступные действия Фроленкова С.И. были спровоцированы работниками правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку на момент его задержания было установлено, что он уже пользовался телефоном с установленным на нем программным обеспечением для связи с руководителем организованной группы, посредством переписки с «оператором», и согласно его требованиям, выполнял указания руководителя, как только они поступали.

О том, что полученное Фроленковым С.И. сообщение было указанием именно забрать наркотическое средство из тайника, следует, в частности, из показаний и действий самого Фроленкова С.И., который в ходе предварительного следствия пояснял, что согласился быть распространителем наркотиков, зарегистрировался для этого у оператора в компьютерной программе, получал сведения о тайниках с наркотическими средствами, которые в дальнейшем раскладывал в места скрытого хранения.

Оценив эти показания в совокупности с иными доказательствами, судом сделан обоснованный вывод о намерении Фроленкова С.И. продолжать сбыт наркотических средств.

Об умысле Фроленкова С.И. на незаконный сбыт наркотического средства объективно свидетельствует его трудоустройство в интернет - магазине за вознаграждение; характер деятельности и осуществление конкретных обязанностей (получить партию наркотика, которую разместить в «закладки» более мелкими дозами для приобретателей); а также наличие сообщения, аналогичного ранее поступавшим, с указанием об изъятии очередной партии наркотического средства из тайника (муляжа).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно расценил позицию осужденного Фроленкова С.И. как избранный способ защиты, выводы о чем достаточно убедительно мотивировал.

Фроленков С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он не успел реализовать его конкретному покупателю, и при таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии сведений об адресах «закладок», которые Фроленков С.И. намеревался сделать, являются безосновательными.

Доводы адвоката о том, что в муляже не было наркотических средств, в связи с чем, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, являются необоснованными, поскольку полная или частичная замена наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов на муляж в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые направлены на незаконный оборот указанных средств, веществ, растений. Если полная замена предмета преступления на муляж совершена до выполнения лицом всех необходимых действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, доведение до конца преступного умысла виновного, не осведомленного о такой замене, оказывается невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление, предусмотренное частями 1 или 3 статьи 30 УК РФ.

Не опровергает выводов суда и то, что при личном досмотре Фроленкова С.И. и производстве обыска в жилище наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было.

Суд павильно пришел к выводу о доказанности признака совершения Фроленковым С.И. преступления в составе организованной группы. Вопреки доводам жалобы, каждый осужденный выполнял в составе организованной группы строго отведенную ему роль, и поэтому мог не знать о существовании и конкретных действиях других соучастников законспирированного образования.

При этом, для признания наличия организованной группы не требуется, чтобы все ее участники были лично знакомы или одновременно совершали одни и те же преступления. Все участники группы осознавали ее устойчивость, поскольку на постоянной основе работали в определенном качестве, с четко оговоренными ролями, обязанностями и вознаграждением за сбыт наркотиков. Пользовались они и средствами конспирации - шифрование переписки, специальные программы для связи, общались чаще всего бесконтактным методом, для достижения единой цели сбыта.

Кроме того, судом первой инстанции объективно установлено, что Фроленков С.И. совершил инкриминируемые ему действия в составе организованной группы совместно с неустановленным следствием лицом – организатором интернет – магазина «<данные изъяты>»; а также иными неустановленными лицами, часть из которых известны органам предварительного следствия в сети «Интернет» под ник-неймами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутсвии оснований для квалификации действий осужденного Фроленкова С.И. по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции квалифицировал действия:

- Шафикова Р.Г. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ;

- Фроленкова С.И. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- Елисеевой Ю.Н. по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления); ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления); п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления);

- Елисеева И.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (три преступления); ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления); п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления),

указав на совершение всех преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»).

Осуждая Шафикова Р.Г. и Фроленкова С.И. за совершение неоконченных преступлений, а также Елисееву Ю.Н. и Елисеева И.А. за совершение неоконченных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; суд обосновал наличие указанного квалифицирующего признака тем, что участники организованной группы, представляющей собой интернет – магазин, обсуждали свои преступные действия посредством программ мгновенного обмена сообщениями, используемых для общения в сети «Интернет», исключающих личное общение между ними.

Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств.

Само же по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них использовались информационно-телекоммуникационные сети.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в указанных случаях сбыт наркотических средств осужденные намеревались осуществлять с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети, является предположительным.

В связи с этим квалификацию действий Шафикова Р.Г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Фроленкова С.И. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Елисеевой Ю.Н. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ; Елисеева И.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по признаку использования электронных и информационно-телекоммуникационных серей (включая сеть "Интернет") суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступлений подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение не меняет квалификацию действий осужденных, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет соразмерное смягчение назначенного им наказания, как за каждое вышеуказанное преступление, так и по совокупности преступлений при назначении Шафикову Р.Г., Елисеевой Ю.Н., Елисееву И.А. окончательного наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»)» нашел свое подтверждение при осуждении Елисеевой Ю.Н. и Елисеева И.А. за совершение трех неоконченных преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из описания в приговоре вышеуказанных преступных деяний, Елисеева Ю.Н. и Елисеев И.А., поместили наркотические средства в места скрытого хранения – «закладки», после чего Елисеева Ю.Н. в электронно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством передачи сообщения в программе мгновенного обмена сообщениями, используя мобильный телефон, сообщила неустановленному следствие лицу, являющегося участником организованной группы, адрес местонахождения закладки с наркотическим средством, тем самым предоставила информацию, предназначенную для потребителя, выполнив объективную сторону сбыта наркотических средств.

Нарушений прав осужденных на защиту не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, 28 ноября 2018 года в судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> при этом, сторона защиты не была лишена права задавать указанному свидетелю вопросы. Показания <данные изъяты> были оглашены в части противоречий в установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя. Председательствующим выяснялось мнение сторон по заявленному ходатайству, возражений от участников процесса не поступило.

При назначении наказания осужденным Шафикову Р.Г., Фроленкову С.И., Елисеевой Ю.Н., Елисееву И.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья виновных, состояние здоровья детей Шафикова Р.Г. и близких родственников Фроленкова С.И., влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шафикова Р.Г. суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве данных характеризующих личность Шафикова Р.Г. суд учел, что он ранее не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет постоянное место жительства; ранее работал; по месту жительства, прежних мест работы, учебы, военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны; на учете у <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фроленкову С.И. суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, все имеющиеся <данные изъяты> заболевания.

Кроме того, в качестве данных характеризующих личность Фроленкова С.И. суд учел, что он ранее не судим; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны; на учете у <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеевой Ю.Н. суд учел в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве данных характеризующих личность Елисеевой Ю.Н. суд учел, что она ранее не судима; к уголовной ответсвенности привлекается впервые; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; на учете у <данные изъяты> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева И.А. суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений; а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве данных характеризующих личность Елисеева И.А. суд учел, что он ранее не судим; к уголовной ответсвенности привлекается впервые; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; на учете у <данные изъяты> не состоит.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено. Поэтому доводы апелляционных жалоб, в том числе о неполном или формальном учёте указанных обстоятельств, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступлений; обстоятельства их совершения; роль каждого в совершении преступления; данные о личности виновных, их возраст, здоровье, условия жизни и жизни членов их семей, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Шафикову Р.Г., Фроленкову С.И., Елисеевой Ю.Н., Елисееву И.А. наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, а также имущественного положения и способности к оплачиваемому труду осужденных, суд обоснованно назначил им дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии с положениями ст.46 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

При этом суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, выводы о чем достаточно мотивировал.

С учетом наличия в действиях осужденных смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченные преступления – ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопреки доводам представления, исходя из содержания приговора в части назначения наказания, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений о применении судом положений ч.1 ст.62 именно Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при назначении Елисеевой Ю.Н. и Елисееву И.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.4 ст.66 УК РФ, а также ч.2 ст.57 УК РФ в отношении Елисеевой И.А.

Согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Именно с данной целью суд применил в отношении Елисеевой Ю.Н. и Елисеева И.А. положения ст.64 УК РФ при назначении им наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признав исключительными совокупность установленных в отношении каждого из них смягчающих обстоятельств.

Применение данной нормы закона за оконченные особо тяжкие преступления является обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ (в отношении осужденных Шафикова Р.Г. и Фроленкова С.И.), суд апелляционной инстанции разделяет, и так же не находит оснований для применения указанных положений с учетом вносимых в приговор изменений, равно как и для отмены дополнительного наказания в виде штрафа.

Исходя из размера назначенного осужденным наказания, в силу положения ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении условного порядка отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2019 года в отношении ШАФИКОВА Расула Гафуровича, ФРОЛЕНКОВА Сергея Игоревича, ЕЛИСЕЕВОЙ Юлии Николаевны, ЕЛИСЕЕВА Ивана Андреевича, изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий осужденного Шафикова Р.Г. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Снизить наказание, назначенное Шафикову Р.Г. в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Шафикову Расулу Гафуровичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 5 (пять) месяцев со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора при квалификации действий осужденного Фроленкова С.И. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и снизить наказание, назначенное Шафикову Р.Г. в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев.

Исключить из приговора при квалификации действий осужденной Елисеевой Ю.Н. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений с использование электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Снизить наказание, назначенное Елисеевой Ю.Н. в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Елисеевой Юлии Николаевне наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора при квалификации действий осужденного Елисеева И.А. по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Снизить наказание, назначенное Елисееву И.А. в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Елисееву Ивану Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Фроленкова С.И., Шафикова Р.Г., адвоката Буданова Б.Г., апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: