Решение по делу № 2-3144/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-3144/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

30 октября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя и представителя заинтересованного лица Аксенова А.А.,

представителей заинтересованных лиц Межлумяна Л.Г. и Деревенец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Власова А.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

Власов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресу: г.Анапа, проезд Восточный, д. 3. Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.07.2013 года признано право собственности на вышеуказанные квартиры в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находится на праве аренды согласно договора аренды №3700004047 от 28.01.2011 года, площадь земельного участка - 2000 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения комплекса малых гостиниц.

17.06.2014 года он обратился в администрацию г.Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего "для размещения комплекса малых гостиниц" на другой вид - " для малоэтажной застройки". Однако ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Анапа от 18.06.2014 года ему было отказано в изменении вида разрешенного использования.

Впоследствии он обратился на имя главы г.Анапа с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Анапа и в Генеральный план г.Анапа в части изменения функциональной зоны спорного земельного участка и вида его разрешенного использования, однако письмом от 5.09.2014 года ему также было отказано.

В связи с чем он просит суд обязать администрацию г.Анапа изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, пр. Восточный, <адрес>, с существующего - для размещения комплекса малых гостиниц, на другой вид - для малоэтажного строительства.

В судебном заседании представитель заявителя Власова А.С. – Аксенов А.А., действующий на основании доверенности, одновременно представляющий интересы Король С.В. на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа – Межлумян Л.Г., действующий на основании доверенностей, и представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа – Деревенец Н.П., действующая на основании доверенности, при рассмотрении заявления полагались на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела заявителю Власову А.С. на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 22.07.2013 года принадлежат на праве собственности квартиры №<адрес> в доме <адрес> по проезду Восточному г.Анапа, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.06.2014 года.

Указанный многоквартирный жилой дом располагается на земельном участке площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по этому же адресу, имеющем вид разрешенного использования – для размещения комплекса малых гостиниц, и находящемуся у Король С.В. на праве аренды согласно договору аренды №3700004074 от 28.01.2011 года.

Заявитель обратился в администрацию г.Анапа с заявлением о внесении изменений в генеральный план развития г.Анапа и в Правила землепользования и застройки в части изменения функционального зонирования и вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для размещения комплекса малых гостиниц» на другой вид «для малоэтажной застройки».

Однако письмом УАиГ г.Анапа от 5.09.2014 года заявителю было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что земельный участок заявителя согласно Генерального плана г.Анапа расположен в зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, а согласно Правилам землепользования и застройки территориальная зона для данного земельного участка определена как «зона озелененных пространств рекреационного назначения», в связи с чем оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка и изменения функциональной зоны у органа местного самоуправления не имеется.

Не согласившись с данным отказом заявитель обжаловал его в суд и просил суд обязать администрацию г.Анапа изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Анапа, проезд Восточный, <адрес>, с существующего – для размещения комплекса малых гостиниц на другой вид – для малоэтажной застройки.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Давая правовую оценку отказу УАиГ г.Анапа, изложенному в письме от 5.09.2014 года №17-2921/14-17, суд находит его не противоречащим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, а также не создающим заявителю никаких препятствий к осуществлению им своих прав в отношении спорного земельного участка.

Так, из предоставленных в материалы дела документов следует, что Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа №404 от 14.11.2013 года на территории МО город-курорт Анапа были принят и утвержден Генеральный план городского округа г.Анапа, а решением Совета МО город-курорт Анапа №424 от 26.12.2013 года были утверждены Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно Генерального плана г.Анапа земельный участок заявителя расположен в зоне озелененных пространств и зеленых насаждений общего пользования.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории МО г.к. Анапа спорный земельный участок заявителя расположен в территориальной зоне – зона озелененных пространств рекреационного назначения и имеет основанные виды разрешенного использования: зеленые насаждения, малые архитектурные формы, гидротехнические сооружения, пляжи, спортивные и игровые площадки, велосипедные и прогулочные дорожки, площадки для мусоросборников; условно-разрешенные виды использования – антенны сотовой, спутниковой связи, объекты инженерной инфраструктуры; вспомогательные виды использования – открытый стоянки краткосрочного хранения автомобилей, летние кафе не более 50 посадочных мест, торговые павильоны, прокат игрового и спортивного инвентаря, объекты пожарной охраны, площадки для мусоросборников, общественные туалеты.

Из договора аренды земельного участка №3700004074 от 28.01.2011 года, заключенного между УИО г.Анапа и Король С.В. в отношении спорного земельного участка, следует, что Король С.В. стал правообладателем спорного земельного участка 28.01.2011 года, то есть более чем за 2 года до принятия в муниципальном образовании город-курорт Анапа Генерального плана и Правил землепользования и застройки (ПЗЗ), при этом никаких разрешений на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости орган местного самоуправления арендатору спорного земельного участка в установленном законом порядке не выдавал, градостроительный план земельного участка не оформлял и не утверждал.

В соответствии со ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования (к каковым относится Генеральный план г.Анапа) назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования (в данном случае Генплан г.Анапа) являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Статьей 24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что Генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления городского округа (Советом МО город-курорт Анапа). Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Вместе с тем в материалы дела не предоставлено доказательств того, что заявитель или правообладатель спорного земельного участка Король С.В. представляли свои предложения по проекту Генерального плана г.Анапа, либо что они были не согласны с установлением в отношении спорного земельного участка функциональной зоны (зона общественных пространств и зеленых насаждений), либо что они обжаловали в судебном порядке Генеральный план городского округа г.Анапа в этой части (в части установления функциональной зоны и видов разрешенного использования спорного земельного участка).

В связи с чем возложение на администрацию г.Анапа обязанности по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, который не предусмотрен ни одним из установленных Правилами землепользования и застройки видам разрешенного использования (основные, условно-разрешенные, вспомогательные), противоречит нормам градостроительного законодательства.

Более того проект Генерального плана городского округа г.Анапа прошел процедуру публичных слушаний в муниципальном образовании г.к. Анапа, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при этом все правообладатели земельных участков (в том числе спорного) имели возможность ознакомиться с проектом генерального плана в федеральной государственной информационной системе территориального планирования, а также на официальном сайте администрации г.Анапа, а также посредством ознакомления с проектом Генерального плана в СМИ – газета «Анапское Черноморье» №132 от 3.11.2012 года, в которой он был опубликован.

Доказательств наличия у заявителя или заинтересованного лица Король С.В. замечаний по проекту Генерального плана в отношении спорного земельного участка суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В данном случае собственником спорного земельного участка является орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем установление в отношении спорного земельного участка градостроительных регламентов, функциональных зон и видов разрешенного использования не противоречит действующему законодательству и не влечет необходимость согласования этих действий с правообладателем земельного участка, обладающим им на праве аренды (обязательственное право).

Кроме того в соответствии со ст. 37 ЗК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Вместе с тем выбранный заявителем вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная застройка» не подпадает ни под один из видов разрешенного использования (основной, условно разрешенный, вспомогательный), установленные градостроительными регламентами (ПЗЗ и Генпланом).

Заявителем предоставлены доказательства того, что он пытался изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка и функциональную зону путем обращения к главе муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о внесении изменений в ПЗЗ и Генеральный план г.Анапа, однако письмом от 5.09.2014 года ему было отказано.

В связи с чем суд полагает, что заявителю в данном случае необходимо воспользоваться единственным из предусмотренных действующим градостроительным и гражданским законодательством способов защиты нарушенного права – путем оспаривания (признания недействительным полностью или частично) в судебном порядке Генерального плана городского округа г.Анапа и Правил землепользования и застройки г.Анапа, принятых и утвержденных правовым актом представительного органа муниципального образования город-курорт Анапа – Советом МО г.к. Анапа.

Однако с такими требованиями заявитель в суд не обращался, при этом возложение на администрацию г.Анапа обязанности по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка с существующего «для размещения комплекса малых гостиниц» на другой вид – «для малоэтажного строительства» без наличия правовых оснований (данный вид отсутствует в правоустанавливающих документах заявителя, он не предусмотрен ПЗЗ и Генеральным планом) противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Власова А.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: