Решение по делу № 8Г-23664/2022 [88-28464/2022] от 18.07.2022

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             №88-28464/2022

                                                                                  № дела 1-й инстанции 2-23/2021

г. Краснодар                                   12 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2022 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации г. Симферополя, Симферопольскому городскому совету Республики Крым о признании решения недействительным,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании решения исполкома Симферопольского городского совета от 22.02.2012 № 387 «Об оформлении права частной собственности на жилой дом по <адрес> на имя ФИО3» в части оформления права частной собственности в целом на жилой дом лит. Г недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.09.2019 в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано в предварительном судебном заседании ввиду пропуска истцами срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2019 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.09.2019 отменено, дело направлено в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Крым от 06.04.2021 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брауде С.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.04.2021 оставлены без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 28.02.2022 заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Своим определением суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 000,00 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25.05.2022определение Центрального районного суда г. Симферополя от 28.02.2022 изменено, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя: с ФИО1 в сумме 37 000,00 рублей, с ФИО2 в сумме 10 000,00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2022, полагая данный судебный акт незаконным и необоснованным, а взысканные в пользу ответчика судебные расходы чрезмерно завышенными.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по заявлению ФИО3 о взыскании с истцов ФИО1 и ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 09.01.2018 подтверждается квитанциями к расходному кассовому ордеру на сумму 97 000,00 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя ответчика на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, на неразумность взысканных с истцов судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, а также о необоснованном взыскании транспортных расходов. Принимая во внимание характер решаемых процессуальных вопросов, степень участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не может превышать 15 000 руб. (по 3 000,00 рублей за каждое заседание), при этом, оплата и оказание консультационных услуг в рамках настоящего дела не подтверждена доказательствами, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату консультационных услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции придя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в суде первой инстанции определил их размер в общей сумме 20 000,00 рублей – по 10 000 рублей с каждого истца. также указал, что в заявлении о взыскании судебных расходов не приведено доводов и не представлено доказательств о ценах, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги по состоянию на 22.09.2020, в связи с чем оснований для взыскания транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны законными и обоснованными судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки утверждениям кассатора, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона, предусмотренные нормой ст. 327.1 ГПК РФ, в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим вопросы распределения судебных расходов.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и установленные судами фактические обстоятельства дела, согласно которым в удовлетворении иска ФИО10 и ФИО2 к ФИО3 отказано, что и явилось основанием правильного вывода суда о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, которые она была вынуждена понести в связи с предъявлением истцами к ней требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, вследствие неправильного определения размера подлежащих взысканию судебных издержек, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, разрешающим вопрос о распределении судебных расходов, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.05.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.Н. Иванова