Решение по делу № 2-3064/2023 от 13.02.2023

16RS0051-01-2023-001753-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

16 ноября 2023 года                                          дело № 2-3064/2023

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи М.И. Амирова

    при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием истца ФИО26, действующей в интересах ФИО27, и ее представителя М.Ш. Шигапова, ответчика ФИО28 и ее представителя Е.В. Царева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26, действующей в интересах ФИО27, к ФИО28 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО26, действующая в интересах ФИО27, обратилась в суд с иском к ФИО28 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> года умерла ФИО35. Сын ФИО35 – ФИО37 (единственный наследник первой очереди) умер 08 сентября 2021 года. При жизни в период с 08 апреля 2011 года по 09 декабря 2013 года ФИО37 состоял в официальном браке с истцом. В браке 08 октября 2011 года родилась ФИО27, которая умершей ФИО35 приходится единственной внучкой, то есть наследником по закону первой очереди.

02 декабря 2022 года ФИО26 в предусмотренный законом срок как законный представитель несовершеннолетнего ребенка подала нотариусу ФИО42 заявление о вступлении в наследство. Нотариус заявление приняла и сообщила, что уже заведено наследственное дело № 464/2022 к имуществу умершей ФИО35 на основании поданного ФИО28 заявления от 23 ноября 2022 года. Заявление от ответчика нотариусом принято, она предоставила информацию о содержании завещания. Предположительно завещание оформлено в сентябре 2022 года, практически перед смертью Л.Ф. Низамовой. Согласно медицинским документам ФИО35 имела множество тяжелых заболеваний, в том числе хронических. В медицинских учреждениях ФИО35 были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

ФИО35 много лет страдала от тяжелых заболеваний и часто госпитализировалась. Первый инфаркт головного мозга случился в 2015 году, госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ № 7», после чего она с трудом передвигалась при помощи ходунков, стала немой, не разговаривала, ухудшилась память и психологическое состояние. Второй инфаркт головного мозга случился в 2022 году, госпитализирована в ГАУЗ «ГКБ №7» с 06 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, через 2 месяца перестала ходить на ходунках и стала лежачей, не обслуживала себя, не контролировала функции тазовых органов. Третий инфаркт головного мозга случился тоже в 2022 году, госпитализирована в ГАУЗ «КБ № 2» с 18 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года, через 2 месяца умерла.

После перенесенных заболеваний рекомендации врачей практически не выполнялись, уход за больной был минимальным. Посещение реабилитационных центров Л.Ф. Низамова не могла себе позволить из-за отсутствия денежных средств. Единственный сын и прямой наследник ФИО37 не работал, помощи оказать не мог, так как сам был болен циррозом печени и умер от этой болезни 08 сентября 2021 года, после его смерти состояние Л.Ф. Низамовой ухудшилось. На момент составления завещания Л.Ф. Низамова не могла понимать значение своих действий в силу физического и психического состояния.

ФИО26 просит признать недействительным завещание, составленное ФИО35 в пользу ФИО28.

ФИО26 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО28 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что решения о признании Л.Ф. Низамовой недееспособной не принималось, заключение экспертов не имеет юридической силы, поскольку не указаны ответы на все поставленные вопросы.

Нотариус ФИО42, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО55, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что ФИО37 и ФИО26 являются родителями ФИО27, <дата изъята> года рождения.

ФИО59 и ФИО35 являются родителями ФИО37.

ФИО37 умер <дата изъята> года.

11 ноября 2021 года ФИО35 составила завещание серии 16АА 6734173, по которому все имущество завещала ФИО28. Завещание удостоверено нотариусом ФИО42.

Ввиду болезни ФИО35 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО67, <дата изъята> года рождения.

ФИО35 умерла <дата изъята> года, нотариусом ФИО42 заведено наследственное дело №<номер изъят>.

02 декабря 2022 года с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО26, действующая от имени ФИО71, <дата изъята> года рождения.

Истец, оспаривая завещание, ссылается на то, что наследодатель страдала заболеваниями и при его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Советского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ» от 03 октября 2023 года №2-1110 на момент составления завещания от 11 ноября 2021 года у ФИО35 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, выраженный психоорганический синдром, астенический вариант (F 07.8). Данное заключение подтверждается материалами гражданского дела, данными медицинской документации, согласно которым ФИО35 страдала гипертонической болезнью, в 2016 году перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>

В описательной части заключения указано следующее.

При психологическом исследовании были использован метод ретроспективного анализа ситуации по материалам дела. ФИО35 имела неполное среднее образование, трудовую деятельность начала в 1973 году уборщицей, затем работала поваром, старшим поваром, рабочей в столовой, затем работала на Казанском компрессорном заводе крановщицей, машинистом крана, после выхода на пенсию продолжала работать машинистом крана до 2012 года, с 2014 года по 2016 год работала уборщицей по совместительству (дело МСЭ 1007/2017. 12 января 2016 года ФИО35 была госпитализирована в 7 больницу города Казани по поводу ишемического инсульта, где прошла соответствующее лечение (дело МСЭ 1007/2017), с 11 мая 2016 года ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (дело МСЭ <номер изъят>). При переосвидетельствовании на МСЭ 17 июля 2017 года она прошла обследование психолога, согласно заключению которого на тот момент у ФИО35 выявлялось <данные изъяты> Из объяснений ответчика ФИО28 следует, что они с Л.Ф. Низамовой до ее смерти были подругами в течение 30 лет. Работали в одной бригаде крановщицами в сборочном цехе Казанского компрессорного завода.

Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак. Бехтерева МЗ РТ» суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов. Выводы экспертов являются категоричными, мотивированными.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности (17 лет, 24 года, 38 лет), были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Несмотря на доводы представителя ответчика, выводы в заключении конкретные. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону.

Доводы, указанные в заключении подтверждены медицинской документацией, показаниями свидетелей.

Так, в переводном эпикризе, составленном при осмотре в отделении неврологии 07 апреля 2022 года, указано, что пациент ФИО35 жалобы не предъявляет вследствие афатических нарушений, выраженных когнитивных расстройств, обращенную речь понимает частично, на вопросы пытается отвечать, речь бессвязная, простые команды выполняет.

В первичной психологической оценке пациента, составленной 08 апреля 2022 года (л.д. 170) указано, что обыденную речь понимает слабо, отвечает на вопросы невпопад, на другую тему.

Свидетель ФИО80 пояснил, что является дедом сожительницы сына ФИО35 – Арнура. Пояснил, что ФИО35 была в состоянии, не способном понимать значение своих действий, указав, что фактически она была «недееспособной».

Свидетель ФИО83, являющийся соседом сына ФИО35 – Арнура пояснил, что ФИО35 не могла здороваться, речь была невнятная, улыбалась без причины, было видно, что человек нездоров.

Ответчик в судебном заседании просил вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО67, подписавшего завещание, а также рассмотреть дело с вызовом третьих лиц – нотариуса ФИО42 и ФИО55, чтобы указанные лица также дали свои пояснения относительно состояния здоровья ФИО35 на момент составления завещания.

Судом в удовлетворении ходатайств было отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что указанные лица могли бы дать какие-либо показания (пояснения), имеющие значение для рассмотрения дела. Брак между ФИО55 и ФИО35 был расторгнут задолго до смерти последней – 02 декабря 2008 года. Также судом принимается во внимание, что между сторонами раздел имущества производился в судебном порядке, что подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 02 декабря 2008 года. Судом также принято во внимание, что рассмотрение дела длилось 9 месяцев. Истец заявлял ходатайство о вызове свидетелей. Ответчик своим правом на вызов свидетелей не воспользовался. В том числе после возвращения дела с экспертного учреждения без исполнения в связи с необходимостью сбора дополнительных сведений. О наличии брачных отношений между ФИО55 и ФИО35 по делу было известно с момента поступления наследственного дела – 16 марта 2023 года. Однако до получения результатов экспертизы ответчик соответствующее ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял (до привлечения третьим лицом), о рассмотрении дела с участием третьего лица ФИО55 (после его привлечения к участию в деле) также не заявлял. Кроме того, нотариус ФИО42 и ФИО55 были привлечены в качестве третьих лиц, извещались о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, как свидетели быть допрошены не могли. Нотариус при этом изъявила свою волю, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО55 также был извещен, однако в судебные заседания не являлся.

Ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено, по существу выводы, указанные в заключении, не оспорены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, медицинские документы ФИО35, заключение экспертов, пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд полагает, что завещание, совершенное ФИО35 11 ноября 2021 года, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО42, является недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из собранных по делу доказательств установлено, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО35 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, оплата была возложена на истца, однако не была оплачена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения и пояснениями истца.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное ФИО35 <дата изъята> года, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО42, серии 16АА 6734173, в пользу ФИО28.

Взыскать с ФИО28 (паспорт <номер изъят>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ИНН 1660018020) в счет возмещения расходов по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                                                                                       М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года, судья