Решение по делу № 33-211/2021 от 17.12.2020

33-211/2021 (33-3137/2020)     судья Эктов А.С.

(2-1492/2020)

УИД 62RS0004-01-2020-001399-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова Романа Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Р.А. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24 декабря 2018 года на 33 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ратьковой И.Н., под управлением Ратькова Н.М. и принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <скрыто>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <скрыто> Ратьков Н.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился к страховщику ответчика с заявлением о страховом случае. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил ему страховое возмещение в размере 224 903 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа деталей составила 411 299 рублей, рыночная стоимость ТС – 406000 рублей, стоимость годных остатков ТС – 118079 рублей 42 копейки. Он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 63017 рублей 58 копеек, неустойку в размере 43188 рублей 08 копеек, штраф, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель Романова Р.А. – Нагоров С.П. увеличил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 78097 рублей, неустойку за период с 31 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 45450 рублей, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7555 рублей.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2020 года исковые требования Романова Р.А. удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова Р.А. страховое возмещение в размере 78097 рублей, неустойку за период с 31 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3670 рублей 94 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, вынести новое решение. Ссылался на то, что суд неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", Романов Р.А., третьи лица Ратьков Н.М., Ратькова И.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 декабря 2018 года в 11 час. 30 мин. на 33 км а/д Рязань-Спасск водитель автомобиля Лада-219010, госномер В 498 РТ 62 Ратьков Н.М., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <скрыто> под управлением Романова Р.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Ратькова Н.М. подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность Романова Р.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Ратькова Н.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

10 января 2019 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

ПАО СК "Росгосстрах" по результатам проведенного осмотра и дефектовки транспортного средства Пежо Партнер приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, у которых у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, отсутствует.

15 марта 2019 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 224903 рубля.Не согласившись с размером страхового возмещения, Романов Р.А. обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № от 29 марта 2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> без учета износа деталей составила 411299 рублей, рыночная стоимость ТС до ДТП – 406000 рублей, стоимость годных остатков ТС после ДТП – 118079 рублей 42 копейки.

12 июля 2019 года Романов Р.А. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении претензии отказало.

6 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Романова Р.А. о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с тем, что транспортное средство <скрыто> является грузопассажирским – что позволяет организовать перевозки как грузов, так и пассажиров, а Романов Р.А. является индивидуальным предпринимателем.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее истцу транспортное средство используется в коммерческих целях, в связи с чем Романов Р.А. имел право на обращение с иском в суд, минуя службу Финансового уполномоченного.

В указанной части решение суда не оспаривается.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОНЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы № от 7 августа 2020 года, рыночная стоимость автомобиля <скрыто>, на день ДТП (24 декабря 2018г.) составляет 408 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков автомобиля – 105000 рублей (том 1 л.д.168-191).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "РОНЭКС" ФИО8 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2018 году, на момент проведения экспертизы в 2020 году им были взяты аналоги поврежденного транспортного средства с годом выпуска на два года позднее, чем у поврежденного транспортного средства, что не противоречит Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ. Стоимость элементов тормозной системы и рулевого управления он исключил из стоимости годных остатков, так как указанные элементы автомобиля напрямую влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, не должны использоваться повторно и их цена не включается в расчет стоимости годных остатков.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Выводы эксперта сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства апеллятора о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Пежо Партнер превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, суд пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 303 000 рублей (408000 - 105000) и, принимая во внимание, размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 224 903 рубля, правильно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78 097 рублей (303 000 – 224903).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь статьей 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, разъяснениями в пункте78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года №58, исходя из установленных в суде обстоятельств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова Р.А. неустойку за период с 31 января 2019 года по 15 февраля 2019 года в размере 10000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере отказал.

На основании статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В указанной части, а также в части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -