Решение от 20.01.2021 по делу № 8Г-19775/2020 [88-179/2021 - (88-18349/2020)] от 15.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 179/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 г. по делу № 2-3491/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее также- ГУ– РО ФСС РФ по РК) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что ответчиком в апреле 2018 г. ей незаконно отказано в выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранних сроках беременности. Пособие она получила лишь летом 2019 г. после вступления в законную силу судебных постановлений. По вине ответчика истец была лишена гарантированного федеральным законом социального обеспечения в период беременности и ухода за малолетним ребенком.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2020 г., удовлетворены требования ФИО1, с ГУ– РО ФСС РФ по РК в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

    В кассационной жалобе ГУ– РО ФСС РФ по РК ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных,.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

           В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась на личный прием в ГУ-РО ФСС РФ по РК с целью получения консультации о порядке вступления в добровольные отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством.

После полученной консультации, ФИО1 произвела уплату взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ-РО ФСС РФ по РК с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, приложив к заявлению листки нетрудоспособности, справку ООО «Бережная медицина» № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в ранние сроки беременности и квитанцию об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по РК отказало истцу в выплате пособий по страховому случаю, наступившему в 2018 г., на том основании, что ФИО1 не может быть признана лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, поскольку она не обращалась в территориальный орган страховщика по месту жительства с соответствующим заявлением и не включена в реестр страхователей.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1, как индивидуальный предприниматель, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Региональному отделению Фонда о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ГУ-РО ФСС РФ по РК, выразившиеся в отказе в выплате ИП ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, пособия по беременности и родам по указанному листку нетрудоспособности, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. На ГУ-РО ФСС РФ по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выплаты ИП ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3754,80 руб., пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности в размере 43 384,40 руб., а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 754,16 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2018 г. изменено, принят по делу новый судебный акт, которым ИП ФИО1 признана добровольно вступившей в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Признаны незаконными действия ГУ-РО ФСС РФ по РК, выразившиеся в отказе письмом последнего от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате ИП ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности. На ГУ-РО ФСС РФ по РК возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности в размере 4505,76 руб., пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности в размере 52 061,04 руб., а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 754,16 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2019 г. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. оставлено без изменения.

Судебные постановления были исполнены ответчиком в полном объеме 1 октября 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 150,151, 1064,1069,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, пришел к выводу о возложении на ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. в связи с незаконными действиями ответчика по отказу в выплате ей пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, поскольку по вине ответчика истец была лишена гарантированного федеральным законом социального обеспечения в важный для женщины период беременности и ухода за малолетним ребенком, тогда как в силу ст.25 Всеобщей декларации прав человека материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь, то есть имело место нарушение личных неимущественных прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

Положения части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, незаконно отказавшего истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам и единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, в результате чего ФИО1 не получила своевременно социальное обеспечение, необходимое для поддержания благосостояния истца и её малолетнего ребенка, и фактически в период с марта по август 2018 года осталась без материального обеспечения, на которое имела право и обоснованно рассчитывала, обращаясь к ответчику с заявлением в апреле 2018 г., у судов в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя жалобы о недоказанности истцом нарушения её личных неимущественных прав с учетом установленных обстоятельств по делу не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не являются основанием для отмены апелляционного определения в данной части, поскольку основаны на неправильном применении приведенных выше норм материального права применительно к установленным судом нарушениям, допущенным ответчиком в отношении истца, в результате которых было нарушено право истца на получение выплат по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, что привело и к нарушению её личных неимущественных прав.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствам, в силу которых суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░