Решение по делу № 33-2049/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-2049/2024                          докладчик Огудина Л.В.

Суд первой инстанции №2-167/2024                  судья Синягин Р.А.

УИД 33RS0003-01-2023-002786-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                         Никулина П.Н.,

судей                             Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре                            Серякове И.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30.05.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 46» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.02.2024, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 29.03.2024, отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 46» к Алексеенко Е. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в сумме 216620 руб.

    Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - МБОУ г. Владимира «СОШ № 46» - Рыженковой Е.В., представителя третьего лица – Финансового управления администрации г. Владимира - Хохловой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Алексеенко Е.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

МБОУ г. Владимира «СОШ № 46» обратилось в суд с иском к Алексеенко Е.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, с учетом увеличения исковых требований, в размере 216620 руб. (л.д. 48-49).

В обоснование требования указано, что с 04.03.2019 по 13.04.2023 ответчик являлся директором МБОУ «СОШ № 46».     В период с 01.02.2023 по 06.03.2023 контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации г. Владимира была проведения плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2021 по 01.02.2023, в ходе которой выявлена недостача основных средств на общую сумму согласно балансовой стоимости в размере 216620 руб., в том числе: беседка, инвентарный № ДЦ 10108000002, балансовой стоимостью 116205,00 руб.; тренажер «Вертикальная тяга», инвентарный № ДЦ 10106000416, балансовой стоимостью 24732, 00 руб.; тренажер «Гиперэкстензия 2», инвентарный № ДЦ10106000413, стоимостью 7922,00 руб.; тренажер «Жим к груди», инвентарный № ДЦ10106000417, стоимостью 20896,00 руб.; тренажер «Жим к ногам», инвентарный № ДЦ10106000415, стоимостью 22349,00 руб.; тренажер «Имитация гребли», инвентарный № ДЦ10106000418, стоимостью 17571,00 руб.; тренажер «Лавка пресс», инвентарный № ДЦ10106000414, стоимостью 6945,00 руб. По итогам ревизии вынесено представление № 14-07/26 от 10.04.2023 с требованием принять меры к возмещению финансовых нарушений с последующим перечислением денежных средств в бюджет города в размере 216620 руб. Протоколом собрания комиссии учреждения по оценке стоимости причиненного ущерба от 05.05.2023 стоимость беседки оценена по остаточной стоимости на момент сноса здания учреждения на 01.06.2021 в сумме 37351,77 руб., стоимость тренажеров оценена по рыночной стоимости черного металла на 05.05.2023 в сумме 6460 руб., общий размер ущерба составил 43811 руб. 77 коп. Письмом от 10.05.2023 ответчику предложено возместить причиненный ущерб, от чего ответчик отказался в ответном письме от 05.06.2023.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования и молодежной политики администрации г. Владимира и администрация г. Владимира (л.д. 122).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и третьего лица Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира - Рыженкова Е.В. иск поддержала. Пояснила, что перед собранием комиссии по оценке стоимости причиненного материального ущерба письменные объяснения Алексеенко Е.Г. дать не предлагалось, окончательная сумма материального ущерба в размере 216620 руб. определена на основании результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности по балансовой стоимости на дату приобретения.

Представители третьего лица - Финансового управления администрации г.Владимира - Калабасова С.Н., Ильичева Л.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 154).

Ответчик Алексеенко Е.Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что предметы, указанные в иске, были утилизированы в ходе сноса здания школы в июне 2021 г. организацией, производившей строительство нового здания ЗАО «МНК-Групп». Будучи директором школы, он надлежащим образом не проконтролировал списание вышеуказанных материальных ценностей ответственным работником, но полагал, что его вины в недостаче не имеется, поскольку на момент демонтажа материально-ответственным лицом был С. П.Л. (погиб на СВО), а договор о полной материальной ответственности с Алексеенко Е.Г. заключен только 30.09.2022. Также пояснил, что кроме претензии истца от 10.05.2023 предложений о даче письменных объяснений от работодателя ему не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБОУ г. Владимира «СОШ № 46» просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов указано, что на момент причинения ущерба ответчик являлся действующим директором Учреждения, трудовой договор с которым был заключен администрацией г. Владимира. Указано о несогласии с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба, поскольку только документы бухгалтерского учета, составленные в соответствии с действующим законодательством, являются единственным доказательством движения и списания материальных ценностей, ответственность за которые на момент проведения ревизии лежала на ответчике. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30.09.2022. Также указано о несогласии с тем, что судом приняты в качестве доказательств доводы ответчика об утилизации беседки и тренажеров по причине выхода их из строя на момент сноса здания и ответы из ЗАО «МНК-ГРУПП».

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц - администрации г. Владимира, Управления образования и молодежной политики администрации г. Владимира, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в том числе с размещением сведений на сайте областного суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 277 ТК РФ, п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Алексеенко Е.Г. в период с 04.03.2019 по 13.04.2023 занимал должность директора МБОУ г.Владимира «СОШ № 46». 30.09.2022 с Алексеенко Е.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-24, 25, 47, 70-71, 110). Согласно данному договору работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

До 30.09.2022 материально-ответственным лицом Учреждения являлся заместитель директора по АХР С. П.Л. (трагически погиб в зоне СВО 01.02.2023), с которым заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.107, 108).

В период с 01.02.2023 по 06.03.2023 контрольно-ревизионным отделом Финансового управления администрации г. Владимира проведения плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2021 по 01.02.2023, о чем составлен соответствующий Акт от 23.03.3023 (л.д. 65-67).

В ходе ревизии выявлена недостача основных средств на общую сумму согласно балансовой стоимости (на дату их введения в эксплуатацию 03.08.2016) в размере 216620 руб., в том числе: беседка (защита тренажеров от погодных условий), инвентарный № ДЦ 10108000002, балансовой стоимостью 116205,00 руб.; тренажер «Вертикальная тяга», инвентарный № ДЦ 10106000416, балансовой стоимостью 24732, 00 руб.; тренажер «Гиперэкстензия 2», инвентарный № ДЦ10106000413, стоимостью 7922,00 руб.; тренажер «Жим к груди», инвентарный № ДЦ10106000417, стоимостью 20896,00 руб.; тренажер «Жим к ногам», инвентарный № ДЦ10106000415, стоимостью 22349,00 руб.; тренажер «Имитация гребли», инвентарный № ДЦ10106000418, стоимостью 17571,00 руб.; тренажер «Лавка пресс», инвентарный № ДЦ10106000414, стоимостью 6945,00 руб. (л.д. 67, 83,91, 112-117).

Из объяснений стороны истца и представителей Финансового управления администрации г. Владимира следует, что стоимость материальных ценностей определена на основании сведений о стоимости объектов нефинансовых активов по накладной № 0000-000008 от 30.09.2022 (л.д. 74-77), в которой данная стоимость указана на дату приобретения в 2016г.

После проведения ревизии Алексеенко Е.Г. 07.04.2023 дано письменное пояснение к списанию основных средств (беседка и тренажеры), в котором указано, что к 01.05.2021 (на дату передачи территории школы и здания МБОУ «СОШ №46» застройщику ЗАО «МНК-ГРУПП» под снос) уличные тренажеры и беседка были в нерабочем состоянии (три тренажера полностью демонтированы, три в нерабочем состоянии, беседка с поломанной крышей) и готовились к списанию. Достигнуть договоренности о передаче данного уличного оборудования администрации Октябрьского района г.Владимира для ремонта и установки на другой территории не удалось, так как на ремонт требовалось более 42000 руб. С учетом установленного Управлением образования срока в десять дней для передачи всего учебного оборудования, имущества, уличного оборудования, съемных частей здания подведомственным учреждениям, заместителем директора не были подготовлены документы на списание уличных тренажеров и беседки; в период с 13 по 25 мая 2021г. все спортивные конструкции и здание школы были демонтированы и вывезены с территории стройки застройщиком, что следует из смет (л.д.228). Данное пояснение представлено в суд апелляционной инстанции и приобщено к делу.

10.04.2023 Финансовым управлением администрации г.Владимира в адрес директора МБОУ «СОШ №4» выдано представление об устранении нарушений (л.д.26-34).

Приказом МБОУ «СОШ № 46» от 05.05.2023 № 264 была создана комиссия для оценки суммы причиненного ущерба при пропаже вышеназванных основных средств (л.д. 72,73), о заседании которой ответчик не уведомлялся.

Протоколом собрания вышеуказанной комиссии от 05.05.2023 в выявленной недостаче виновным признан Алексеенко Е.Г., стоимость ущерба определена следующим образом: беседка оценена по остаточной стоимости на момент сноса здания 01.06.2021 в сумме 37351,77 руб., тренажеры оценены по рыночной стоимости черного металла по состоянию на 05.05.2023 – 20 руб. за 1 кг, общий вес тренажеров 323 кг; общий размер ущерба определен в сумме 43 811,77 руб., принято решение о направлении Алексеенко Е.Г. претензии о возмещении данной суммы (л.д. 35).

10.05.2023 МБОУ «СОШ № 46» в адрес Алексеенко Е.Г. направлено требование о возмещении суммы материального ущерба в размере 43811,77 руб. (л.д. 36).

30.06.2023 от Алексеенко Е.Г. в адрес МБОУ «СОШ № 46» поступили возражения на претензию (л.д. 37-38).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков для возложенная ответственности на работника - вина ответчика в причинении ущерба МБОУ «СОШ № 46», причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, размер ущерба в ходе рассмотрения дела истцом не доказаны, а также нарушена процедура привлечения к ответственности работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что после создания комиссии для оценки суммы причиненного ущерба приказом МБОУ «СОШ №46» от 05.05.2023, ответчику в нарушение положений ст. 247 ТК РФ соответствующее уведомление не направлялось, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у Алексеенко Е.Г. комиссией истребованы не были, собрание комиссии проведено в день её создания без участия ответчика.

Кроме того, в судебном заседании истцом были увеличены исковые требования, однако каких-либо документов о собрании комиссии об определении иного размера ущерба, об извещении ответчика об этом, истребовании у него письменных объяснений по увеличенному размеру ущерба в материалы дела не представлено и не имеется. Фактически данные исковые требования основаны на выводах ревизионной комиссии Финансового управления администрации г. Владимира.

Оценивая акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности, составленный должностными лицами Финансового управления администрации г. Владимира, суд обоснованно указал, что он не является документом, который в силу ст. 247 ТК РФ должен быть оформлен работодателем по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Финансовое управление администрации г. Владимира работодателем Алексеенко Е.Г. не являлось.

С учетом изложенного, письмо МБОУ «СОШ № 46» от 07.04.2023 № 66 (л.д.111) за подписью Алексеенко Е.Г., как директора Учреждения, направленное в адрес Финансового управления администрации г. Владимира об отсутствии разногласий по акту ревизии от 23.03.2023, обоснованно отклонено судом и не признано в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего наличие согласия Алексеенко Е.Г., как материально-ответственного лица, с размером выявленной недостачи и признания им своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, судом при рассмотрении дела принято во внимание, что с 10.09.2018 материально-ответственным лицом являлся С. П.Л., который с 17.10.2022 был уволен в связи с мобилизацией. Материальные ценности от С. П.Л. принял Алексеенко Е.Г., который формально отнесся к принятию материальных ценностей, о чем указано в акте ревизии (л.д.67), не проверив фактическое наличие/ отсутствие спорного оборудования и подписав соответствующие накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30.09.2022 (л.д.74-81).

При этом судом установлено, что указанные в акте ревизии спорные материальные ценности были утилизированы в июне 2021 г. при сносе здания школы и строительстве нового здания, и вследствие неосмотрительности как С. П.Л., так и Алексеенко Е.Г. с баланса школы (регистров бухгалтерского учета) списаны не были (л.д. 70, 107-110, 157).

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств, ссылки апеллянта и представителя Финансового управления администрации г.Владимира на отсутствие надлежащих документов о демонтаже спорного оборудования и его не списание с баланса не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и их оценка произведена в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств отсутствия причинения ущерба по вине ответчика ответы на судебные запросы из ЗАО «МНК-Групп», согласно которым при строительстве школы в мкр. Коммунар г. Владимира в ходе выполнения демонтажных работ в связи с неудовлетворительным состоянием оборудование - беседка, тренажер «Вертикальная тяга», тренажер «Гиперэкстензия 2», тренажер «Жим к груди», тренажер «Жим к ногам», тренажер «Имитация гребли», тренажер «Лавка пресс» было снесено и демонтировано (л.д. 131, 135).

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять информации, представленной подрядчиком на запросы суда, у судебной коллегии не имеется, их заинтересованность в разрешении спора в пользу ответчика не установлена. При этом в актах о приемке выполненных работ от 10.09.2019 и 01.07.2021 указаны работы по вывозу мусора с объекта (л.д. 210-214); из частично представленной проектной документации усматривается перемещение физкультурно-спортивной зоны после сноса существующего здания школы (л.д.209). Также фактическое отсутствие спорного имущества до заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком косвенно подтверждается протоколом заседания комиссии от 05.05.2023 и претензией от 10.05.2023 в адрес ответчика об остаточной стоимости оборудования на дату сноса здания школы.

Как верно указано судом, обязанность доказывать факт причинения материального ущерба возложена на работодателя, а не на работника, однако бесспорные доказательства того, что имущество фактически находилось в распоряжении Учреждения на дату заключения с Алексеенко Е.Г. договора о полной материальной ответственности (30.09.2022), не представлены.

Само по себе отсутствие со стороны ответчика, как руководителя Учреждения, должного контроля за оформлением списания материальных ценностей иным материально-ответственным лицом не может являться безусловным доказательством вины Алексеенко Е.Г. в причинении ущерба истцу в результате недостачи.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы истца относительно размера ущерба, суд, принимая во внимание положения ст. 246 ТК РФ и разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что день, когда имущество выбыло из владения учреждения, работодателем с достоверностью не установлен, указал, что размер ущерба подлежит определению на день его обнаружения.

Согласно ведомости остатков основных средств МБОУ «СОШ № 46» по состоянию на 23.03.2023 беседка имела износ 92,86%, ее стоимость определена в 8300,58 руб., тренажеры «Вертикальная тяга», «Гиперэкстензия 2», «Жим к груди», «Жим к ногам», «Имитация гребли», «Лавка пресс» имели износ 100%, их стоимость определена в 0,00 руб. (л.д. 156).

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены сведения из программы 1С о стоимости тренажеров и беседки на период демонтажа здания школы 01.06.2021, из которых следует, что остаточная стоимость тренажеров равна 0 руб., остаточная стоимость беседки - 37351,77 руб. (л.д.230-231).

При таких обстоятельствах суд верно указал, что работодателем не соблюдены требования законодательства при определении размера ущерба. При этом доказательств возможности и экономической целесообразности ремонта беседки и тренажеров (по истечению срока их эксплуатации) истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств виновности ответчика в выявленной недостаче, доказательств присвоения имущества в целях личного обогащения, объективно опровергающих доводы Алексеенко Е.Г., а также нарушена процедура привлечения к ответственности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований МБОУ г.Владимира «СОШ № 46».

Действия ответчика по ненадлежащему приему под материальную ответственность материальных средств по накладной, без проверки их фактического наличия, и бездействие по их несписанию с баланса школы не подтверждают безусловно вину ответчика в утрате (недостаче) данного имущества, а свидетельствуют лишь о нарушении им финансово-бухгалтерской дисциплины.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи с отсутствие совокупности оснований для привлечения Алексеенко Е.Г к материальной ответственности за ущерб.

Доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 46» – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2024.