Решение по делу № 2-85/2021 от 29.09.2020

Дело №2-85/2021                            

УИД: 33RS0001-01-2020-004382-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Николая Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, судебных расходов,

установил:

Глебов Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №, автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобиля АВТО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновным лицом в ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Сервисрезерв». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Сервисрезерв», а собственника автомобиля АВТО3 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Страховщиком был организован и проведен осмотр, но в компенсационной выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АО АльфаСтрахование» были направлены реквизиты для перечисления выплаты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, но компенсационная выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 108 600 руб., утрата товарной стоимости 12 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о несогласии с принятым решением и приложенным экспертным заключением. В производстве компенсационной выплаты было отказано. Службой финансового уполномоченного заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления о принятии либо об отказе в принятии обращении к рассмотрению не поступало. С учетом судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» просил взыскать:

компенсационную выплату в сумме 121 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения до исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 799 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 050 руб.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Куликов А.В. исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения.

     Представитель ответчика РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия страховой компании законными, поскольку отказ в компенсационной выплате обоснован непредставлением потерпевшим (выгодоприобретателем) документов, заверенной надлежащим образом копии паспорта Куликова А.В.; постановления/решения о прекращении административного расследования; НЭ с расчетной частью (калькуляции) ущерба; оригинал или заверенная копия фискального документа к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату услуг по подготовке экспертного заключения, что предусмотрено Правилами об ОСАГО. До настоящего момент запрашиваемые документы не представлены. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лицо АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО «АльфаСтахование» ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. Просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Куликова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Установлено, что Глебов Н.В. является собственником автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак № ....

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №, автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобиля АВТО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. произошло ДТП ....

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО1 управлявший автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак № что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО «СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО3 государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты, к заявлению были приложены нотариально заверенная копия паспорта на имя Глебова Н.В.; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства № №; нотариально заверенная копия паспорта №; нотариально заверенная копия водительского удостоверения на имя Глебова Н.В., заверенная ГИБДД копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заверенная копия приложения к определению; кассовый чек ИП Левин Д.А.
Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине непредставления документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АО АльфаСтрахование» были направлены нотариально заверенная копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Левин Д.А.; банковские реквизиты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ....

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АО АльфаСтрахование» было направлено заявление о несогласии с принятым решением, с приложением следующих документов: копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально заверенная копия паспорта на имя Куликова А.В.; заверенная копия квитанции об оплате авто - экспертных услуг; заверенная копия договора № на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, акт приема-передачи выполненных услуг; заведенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы; банковские реквизиты; договор на оказание консультационных услуг с квитанцией об оплате ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты по причине непредставления заверенных надлежащим образом документов: копия паспорта Куликова А.В., постановление/решение о прекращении административного расследования; НЭ с расчетной частью (калькуляции) ущерба; оригинал или заверенную копию фискального документа к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую оплату услуг по подготовке экспертного заключения ....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО1», государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 108 600 руб., утрата товарной стоимости 12 500 руб. ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления о принятии либо об отказе в принятии обращении к рассмотрению не поступало ....

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика РСА была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ....

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТО1», государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 121 500 руб., утрата товарной стоимости 12 300 руб. ....

Данное заключение автотехнической экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433- 11, и Единой методики.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность заключение ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что страховой случай имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем у Профессионального объединения страховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая им не исполнена, в связи с чем с ответчика РСА в пользу истца Глебова Н.В. подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 133 800 руб. = (121 500 руб. + 12 300 руб.).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

    Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

    Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

Доводы представителя ответчика РСА о том, что истцом не были представлены следующие документы: заверенная надлежащим образом копия паспорта Куликова А.В.; постановление/решение о прекращении административного расследования; НЭ с расчетной частью (калькуляции) ущерба; оригинал или заверенная копия фискального документа к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату услуг по подготовке экспертного заключения, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Нотариально заверенная копия паспорта на имя Куликова А.В., заверенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, заверенная копия квитанции об оплате авто-экспертных услуг были приложены к заявлению о несогласии с принятым решением, получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно п. 4.18 Правил в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

    Однако, п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

    Вред в рассматриваемой ситуации причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, то согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ он подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме ?лицом, причинившим вред.

    Таким образом, гражданское законодательство не связывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

    Кроме того, из материалов дела видно, что Графов Д.А., который являлся лицом виновным в ДТП, от полученных телесных повреждений скончался.

В силу п. 4 ст. 9 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

    Установлено, что в установленные законом сроки страховое возмещение истцу выплачено не было.

Однако, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. с учетом принципа разумности, не преследуя цели обогащения, а также неустойку в размере 1% в день от взысканной судом компенсационной выплаты (133 800 руб.), начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 13.01.2020 по 27.01.2021 (день вынесения решения по делу) до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 1% от 133 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 133 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по 1 338 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 340 000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400 000 руб. – 60 000 руб. = 340 000 руб.).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 66 900 руб. (исходя из расчета 133 800 руб./2. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части использования автомобиля, своевременного возмещения компенсационной выплаты, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. ....

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений суд считает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 050 руб. по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оригинал доверенности к материалам дела не приобщен (л.д. 94).

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., понесенные истом в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, актом приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком ....

Почтовые расходы в общей сумме 799 руб. 66 коп. (221,59 руб. +214,24 руб. +208,79 руб. +155,04 руб.) подтвержденные квитанциями (л.д. 21,26,30,36) суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Глебов Н.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 376 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глебова Николая Васильевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, величины утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Глебова Николая Васильевича компенсационную выплату в размере 133 800 руб., штраф в размере 66 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1 338 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты компенсационной выплаты в размере 133 800 руб., но не более 340 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. 66 коп.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись    Забавнова Г.П.

....