Решение по делу № 22-754/2024 от 02.04.2024

Дело № 22-754/2024

Судья Гурова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                   13 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого В.А.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Петрова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеева И.К., апелляционную жалобу обвиняемого В.А.А. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

В.А.А., *** года рождения, уроженца *** ***, гражданина РФ, судимого

17 февраля 2017 года приговором Советского районного суда г. Тамбова по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 преступления) УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав обвиняемого, защитника и прокурора, поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года уголовное дело в отношении В.А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (4 преступления) УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области Макеев И.К. указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. В данном случае, уголовное дело по обвинению В.А.А. направлено заместителем прокурора района в Тамбовский районный суд Тамбовской области с учетом определения подсудности, поскольку из 4 преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 3 ст. 159 УК РФ), 2 преступления совершены на территории ***, одно – на территории ***, одно – на территории ***. В данном случае приоритетом при определении альтернативных правил территориальной подсудности является большинство расследованных по данному делу тяжких преступлений (*** – 2 преступления).

Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о неподсудности ему данного уголовного дела и определения территориальной подсудности по месту совершения последнего из инкриминируемых тяжких преступлений.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.А.А. отмечает, что согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько различных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. Отмечает, что последнее инкриминируемое ему преступление было совершено на территории ***. Также большинство преступлений, а именно 3 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, были совершены на территории Тамбовского района Тамбовской области. Просит постановление отменить, направив дело в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело в отношении одного лица, совершившего несколько равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление.

В.А.А. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Местом совершения последнего преступления является *** офис 4.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на положения ч. 3 ст. 32 УК РФ, которые с учетом п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предоставляют прокурору возможность направить уголовное дело в суд с применением альтернативных правил подсудности. Однако, в уголовном деле в отношении В.А.А. отсутствует альтернатива, указанная в ч. 3 ст. 32 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями абзаца 2 п. 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что данное уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Воронежа, являются верными.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 февраля 2024 года в отношении В.А.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий