Решение по делу № 8Г-855/2021 [88-2515/2021] от 26.01.2021

                                                                                                                   №2-564/2020

                                                                                                              № 88-2106/2021

                                                                                   25RS0015-01-2020-001225-15

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Украинской Т.И.

судей:                                         Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанко Дениса Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении расходов, понесенных по административному делу, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мазанко Дениса Васильевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мазанко Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о возмещении расходов, понесенных по административному делу, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 30 000 рублей, кроме того, истцом понесены убытки в размере 20 000 рублей в виде расходов на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного по делу об административном правонарушении транспортного средства. В результате неправомерных действий сотрудников полиции он испытывал физические и нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей и на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности у нотариуса - 1 500 руб., на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2019 года от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации, инспектор ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Смертин К.Н., начальник ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Власов В.С.

Решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года исковые требования Мазанко Д.В. удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мазанко Д.В. взыскано в счет возмещения убытков 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 руб., всего 14 800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца - Корнеевым Ю.В., Мазанко Д.В. просит изменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт причинения ему убытков в виде расходов на оплату услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства. Указывает, что судами не было учтено, что в стоимость договора об оказании юридических услуг включены все транспортные расходы. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной работы и сложности дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении истца, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, при этом истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника; признав доказанным факт причинения Мазанко Д.В. нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для взыскания в пользу истца с учетом принципа разумности и соразмерности компенсации морального вреда в размере 500 рублей и убытков в размере 8 000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорное правоотношение, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суды правильно исходили из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов, которые подлежат оплате в разумных пределах.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, мотивы, которыми суд руководствовался при определении размера расходов по оплате юридических услуг защитника, приведены в судебном постановлении. Само по себе несогласие с ними заявителя жалобы об их неправомерности не свидетельствует и отмену решения не влечет.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела, искового заявления, протоколов судебных заседаний следует, что истцом не было заявлено требование о возмещении транспортных расходов представителя.

В данном случае, суд принял решение по заявленному истцом требованию о возмещении расходов на оплату юридических услуг, перечень которых установлен пунктом 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 27 ноября 2018 года, в который транспортные расходы не включены.

Как установлено судами, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца от 10 июня 2019 года не решен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет соответствующего бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленную истцом копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2019 года в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о недоказанности того, что данные расходы относятся к автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержанному 24 ноября 2020 года.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с соблюдением требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазанко Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: